Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 12АП-11750/18

г. Саратов

02 октября 2018 г.

Дело N А12-15776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.10.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пудовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу N А12-15776/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (г. Волгоград)

к Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

о признании незаконным бездействия.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича - Алимбеков Р.Р., доверенность от 08.05.2018 (срок доверенности 3 года);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - заинтересованное лицо), Администрации Волгограда (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 03.05.2018 N 1965, об отказе во включении в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда места нестационарного торгового объекта, находящегося на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012 - 2016 годы).

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, Администрацию Волгограда включить в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 04.04.2017, нестационарный торговый объект на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012 -2016 годы).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый законный судебный акт.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 ИП Иванов И.Г. направил в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда заявление о включении в проект комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда, утвержденный постановлением Администрации Волгограда от 04.04.2017 N 472, места размещения нестационарного торгового объекта на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (на расстоянии более 24 м. от кафе), приложив к заявлению копию инженерно-топографического плана в масштабе М 1:500 с нанесенными не нее границами места расположения объекта.

Заявление получено Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда 12.04.2018.

Письмом от 03.05.2018 N 1965 Администрация Краснооктябрьского района Волгограда сообщила ИП Иванову И.Г. о том, что в настоящее время внесение изменений в указанный проект не представляется возможным.

Считая, что Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда не рассмотрено надлежащим образом заявление от 30.03.2018 и дан необоснованный ответ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда 03.05.2018, в срок, установленный статьёй 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ индивидуальному предпринимателю на его заявление, в связи с чем, бездействие Администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствует. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку индивидуальный предприниматель Иванов И.Г. с самостоятельным заявлением в Администрацию Волгограда не обращался, в связи с чем, Администрация Волгограда не могла нарушить положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 131-ФЗ, обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Иванова И.Г. от 30.03.2018 поступило в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, которой оно было адресовано, 12.04.2018 и в этот же день было зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено, что ответ на заявление ИП Иванову И.Г. о невозможности внесения изменений в проект комплексного благоустройства дан также Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда 03.05.2018, т.е. в срок, установленный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Таким образом, Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда требования указанного закона исполнены.

В Администрацию Волгограда ИП Иванов И.Г. с самостоятельным заявлением не обращался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие поступившего к Администрации Волгограда обращения от предпринимателя, Администрация Волгограда не могла нарушить положения Федерального закона N 59-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Постановлением Администрации Волгограда от 04.04.2017 N 472 утвержден проект комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда.

При этом, нормы действующего законодательства не предусматривают права граждан и юридических лиц на обращение в уполномоченный орган с заявлением о включении в проект комплексного благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем отсутствует и установленный порядок включения в проект комплексного благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемых бездействий незаконными в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, как следует из материалов дела, 03.05.2018 индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г. Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда был дан ответ на его заявление от 30.03.2018.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что нормы действующего законодательства не предусматривают внесения изменений в проект комплексного благоустройства по инициативе физических и юридических лиц, суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу N А12-15776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев