Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 15АП-14764/18

город Ростов-на-Дону

01 октября 2018 г.

дело N А53-25930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Ольберг И.В. по доверенности от 1 января 2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс"- представитель Золотов И.С. по доверенности от 14 сентября 2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Тактик"- представитель Скрипников А.В. по доверенности от 14 сентября 2018 г.,;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-25930/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (ИНН 6165129624, ОГРН 1066165038994) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885), обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Тактик" (ИНН 7728796648 ОГРН 1127746050046) о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Тактик" об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании причиненного вреда.

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечение иска в виде запрета сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Компания ГазАльянс", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Тактик" препятствовать экономической хозяйственной деятельности истца, получать каким-либо способов информацию о деятельности предприятия, а также находиться на территории предприятия и в служебных кабинетах сотрудников.

В обоснование заявления истец ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку ответчики препятствуют экономической хозяйственной деятельности истца, получая информацию о деятельности предприятия, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец, в нарушение требований части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен истцу в результате непринятия обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчики препятствуют экономической хозяйственной деятельности истца, фактически истец лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал протокольным определением в принятии новых доказательств от истца, поскольку законность и обоснованность определения об отказе в принятии обеспечительных мер проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции на день подачи соответствующего заявления. Истец не лишен права обратиться с новым заявлением о принятии обеспечительных мер, указав соответствующие фактические данные и предоставив доказательства суду первой инстанции, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, в нарушение требований части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а так же не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

С учетом заявленного предмета исковых требований, а истец изначально просил суд об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что постановлением Баманного районного суда наложен арест на недвижимое имущество истца в рамках расследуемого уголовного дела, что означает исключительно запрет распоряжаться соответствующим имуществом и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Вопрос о же о правомерности действий ответчиков подлежит оценке арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. По сути испрашиваемые обеспечительные меры виде запрета сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Компания ГазАльянс", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Тактик" препятствовать экономической хозяйственной деятельности истца, получать каким-либо способов информацию о деятельности предприятия, а также находиться на территории предприятия и в служебных кабинетах сотрудников совпадают с предметом иска о нечинении препятствий в ведении предпринимательской деятельности, в связи с чем представляется недопустимым принятие обеспечительных мер, влекущих по сути удовлетворение иска вне процедуры судебного разбирательства по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года по делу N А53-25930/2018 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко