Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 20АП-5626/18

г. Тула

4 октября 2018 г.

Дело N А23-7299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" - Шестакова Е.Н. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 по делу N А23-7299/2015 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН1027700342890, ИНН7725114488) 119034, г.Москва, Гагаринский пер., д.3) в лице Калужского регионального филиала (248001, г.Калуга, ул.Кирова, д.9а), о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТО РОСКОМ",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТО РОСКОМ".

Конкурсный кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 13.04.2018 N 027-38-06, которым просил разрешить разногласия об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов АО "Россельхозбанк" и ООО банк "Элита", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в частности в отношении имущества, переданного в залог АО "Россельхозбанк" по договору N 142700/0126-4/1 о залоге транспортных средств от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 заявление удовлетворил. Суд определил первоочередным залогодержателем в отношении имущества должника, переданного по договорам залога: N 1/643Ю от 28.01.2013, N 2/643Ю от 12.02.2013, N 3/643Ю от 27.03.2013, ООО банк "Элита".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что принимая во внимание положение п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, на момент заключения договора залога АО "Россельхозбанк" не знало и не могло знать о наличии предшествующего залогодержателя, что подтверждается копией книги записей залога, предоставленной залогодержателем, актами проверки залога. При заключении договора залога АО "Россельхозбанк" действовало добросовестно, при должной степени осмотрительности. В связи с чем полагает, что требования АО "Россельхозбанк", обеспеченные указанным залогом, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО банк "Элита", обеспеченными тем же имуществом.

ООО банк "Элита" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО банк "Элита" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального законадоговоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 23.08.2016 требования АО "Россельхозбанк" в размере 35 620 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь должника ООО "ВТО РОСКОМ", обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 23.08.2016 требования ООО банк "Элита"в размере 102 019 313,43 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь должника ООО "ВТО РОСКОМ", в размере 41 512 500,54 руб. требования обеспечены залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 ООО "ВТО РОСКОМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Требования АО "Россельхозбанк" как залогового кредитора основаны на договоре о залоге транспортных средств от 30.06.2014 N 142700/0126-4/1, которым в залог банку должником передано 13 единиц транспортных средств, как указано в определении от 23.08.2016, транспортные средства указанны в приложении N 1 к договору (л. д. 22 - 30 т.1).

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-327901-025 от 30.01.2015 реестра уведомлений о залоге движимого имуществ Федеральной Нотариальной Палаты движимое имущество в количестве 13 единиц с указанием индивидуально-определенных признаков, залогодателя ООО "ВТО РОСКОМ", обременено в АО "Россельхозбанк" на основании договора от 30.06.2014 N 142700/0126-4/1 (л. д. 33 - 34 т. 1).

Требования ООО банк "Элита" основаны на кредитном договоре от 21.12.2012 N 643Ю по предоставлению заемщику ООО "ВТО РОСКОМ", кредит в сумме 36 900 000,00 руб., в обеспечение исполнения обязательств, как установлено в определении суда от 23.08.2016, заключены (л. д. 60 - 64, 65 - 67, 68 - 70, 71 - 73 т. 1):

- договор залога N 1/643Ю от 28.01.2013, предметом которого явились основные средства остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 28.01.2013 в сумме 12 963 351 руб. 20 коп., а именно:

KOGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ инвентарный номер 00000019, балансовая стоимость - 2 260 375,59, рыночная стоимость по состоянию на 28.01.2013 - 2 667 243,20;

KOGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ инвентарный номер 00000020, балансовая стоимость - 2 260 375,59, рыночная стоимость по состоянию на 28.01.2013 - 2 667 243,20;

MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW инвентарный номер 00000017, балансовая стоимость - 2 749 561,36, рыночная стоимость по состоянию на 28.01.2013 - 3 244 482,40;

MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW инвентарный номер 00000018, балансовая стоимость - 2 749 561,36, рыночная стоимость по состоянию на 28.01.2013 - 3 244 482,40;

Peugeot АФ-37351А инвентарный номер 00000021, стоимость - 1 116 382,95, рыночная стоимость по состоянию на 28.01.2013 - 1 139 900.

Согласованная стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в сумме 9 075 000 руб.

- договор залога N 2/643Ю от 12.02.2013, предметом которого явились основные средства остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 12.02.2013 в сумме 9 167 500 руб., а именно:

Авто-фургон рефриж.27990А VIN946 инвентарный номер 00000022, балансовая стоимость - 1 553 813,56, рыночная стоимость по состоянию на 12.02.2013 - 1 833 500,00;

Авто-фургон рефриж.27990А VIN947 инвентарный номер 00000023, балансовая стоимость - 1 553 813,56, рыночная стоимость по состоянию на 12.02.2013 - 1 833 500,00;

Авто-фургон рефриж.27990А VIN948 инвентарный номер 00000024, балансовая стоимость - 1 553 813,56, рыночная стоимость по состоянию на 12.02.2013 - 1 833 500,00;

Авто-фургон рефриж.27990А VIN949 инвентарный номер 00000025, балансовая стоимость - 1 553 813,56, рыночная стоимость по состоянию на 12.02.2013 - 1 833 500,00;

Авто-фургон рефриж.27990А VIN950 инвентарный номер 00000026, балансовая стоимость - 1 553 813,56, рыночная стоимость по состоянию на 12.02.2013 - 1 833 500,00.

Согласованная стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в сумме 6 417 250 руб.

- договор залога N 3/643Ю от 27.03.2013, предметом которого явились основные средства остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 27.03.2013 в сумме 17 230 022,40 руб., а именно:

Шасси MANTGS26400 6X22BL-WW VIN WMA18ZZ7DW180049 инвентарный номер 00000027, балансовая стоимость - 3 306 221,02, рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2013 - 3 901 340,80;

Фургон рефрижератор (сэндв ПП5090) с ХОУ Car Su850S MAHTGS2-1 инвентарный номер 00000032, балансовая стоимость - 1 561 016,95, рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2013 - 1 842 000;

Шасси MANTGS26400 6X22BL-WW VIN WMA18ZZ7DW180057 инвентарный номер 00000028, балансовая стоимость - 3 306 221,02, рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2013 - 3 901 340,80;

Фургон рефрижератор (сэндв ПП5090) с ХОУ Car Su850S MAHTGS2-2 инвентарный номер 00000030, балансовая стоимость - 1 561 016,95, рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2013 - 1 842 000;

Шасси MANTGS26400 6X22BL-WW VIN WMA18ZZ7DW180089 инвентарный номер 00000029, балансовая стоимость - 3 306 221,02, рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2013 - 3 901 340,80;

Фургон рефрижератор (сэндв ПП5090) с ХОУ Car Su850S MAHTGS2-3 инвентарный номер 00000031, балансовая стоимость - 1 561 016,95, рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2013 - 1 842 000.

Согласованная стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в сумме 12 061 016 руб.

Договоры залога содержат пункт 3.7, содержащий запрет на последующий залог имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из срока возникновения обязательств, правоотношения по рассматриваемым разногласиям возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае определяется по дате совершения договоров залога, а следовательно, право первоочередного залога на спорное имущество принадлежит ООО банк "Элита".

Довод заявителя жалобы о пременении к указанным правоотношениям по заключению договоров залога ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 01.07.2014 несостоятелен, ввиду следующего.

На момент заключения вышеупомянутых договоров залога правовое положение правоотношений по залогу регулировалось в соответствии с положениями ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров (т.е. до 01.07.2014), а также Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

В силу действия ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из срока возникновения обязательств, правоотношения по рассматриваемым разногласиям возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ в новой редакции к ним не применим.

Невозможность применения положений ГК РФ в новой редакции к ранее возникшим правоотношениям прямо следует из пункта 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, а пункт 6 этой статьи не предусматривает тех правовых последствий, на которые указывает АО "Россельхозбанк".

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего правового регулирования в период совершения залогов, принимая во внимание поведение сторон, очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, определяется по дате совершения договоров залога, договор залога с АО "Россельхозбанк" N 142700/0126-4/1 о залоге транспортных средств от 30.06.2014 был заключен гораздо позже, чем договоры залога с ООО банк "Элита".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13316, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-3044/17 по делу N А47-11018/2015.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 по делу N А23-7299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова