Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 21АП-1319/17

01 октября 2018 г.

Дело N А84-2453/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года

Полный текст составлен 01 октября 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" (истец):

- генеральный директор Крот Владислав Олегович, на основании Приказа о вступлении в должность Генерального директора и главного бухгалтера Общества N 11 от 01.10.2017;

- Шевченко Екатерина Александровна, представитель на основании доверенности б/н от 11 апреля 2018 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 21 мая 2018 года по делу N А84-2453/2017 (судья Васильченко О.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" (ОГРН 1149204021427) к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (ОГРН 1149204006731) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополь от 21 мая 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" (далее - ООО "КрымТрансЛогистик") к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (далее - ООО "Севпроектмонтаж") о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" сумму основной задолженности в размере 1 303 810,00 рублей (Один миллион триста три тысячи восемьсот десять рублей 00 коп.), неустойку в размере 700 970,33 рублей (Семьсот тысяч девятьсот семьдесят рублей 33 коп.), 15 000,00 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) расходы на оплату услуг представителя и 33 024,00 рублей (Тридцать три тысячи двадцать четыре рубля 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда Общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции нор материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод в части возникновения у ответчика обязательств по оплате на основании договора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был неверно определен размер задолженности, поскольку во внимание не были приняты результаты проведенной судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Севпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 21 мая 2018 года по делу N А84-2453/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

03 и 05 сентября 2018 года от ООО "Севпроектмонтаж" в адрес апелляционного суда поступило заявление о приостановлении производства по делу, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьи 159, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанных выше ходатайств по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из ходатайства ООО "Севпроектмонтаж", заявитель просит приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-1871/2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом рассмотрения по делу N А84-1871/2018 является признание договора незаключенным.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в деле, которое находится в производстве суда апелляционной инстанции, предметом рассмотрения является взыскание денежных средств за поставленный товар, в связи с чем вопрос правомерности заключения договора между сторонами не является предметом рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Также, ООО "Севпроектмонтаж" было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертиза назначена не была, заявлений о фальсификации доказательств по делу заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года изменен состав судебной коллегии судья Гонтарь В.И. заменен на судью Калашникову К.Г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года изменен состав судебной коллегии, судья Оликова Л.Н. заменена на судью Вахитова Р.С.

24 сентября 2018 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А84-2453/2017 объявлен перерыв до "26" сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года после объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "КрымТрансЛогистик", ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "КрымТрансЛогистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КрымТрансЛогистик" (далее - Продавец) и ООО "Севпроектмонтаж" (далее - Покупатель) были заключены договора купли-продажи N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.03.2016 и N 2 от 23.03.2016, а также спецификации к нему) и N1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 (далее - договора).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров, Продавец обязуется передать Покупателю песок, щебень, именуемый в дальнейшем "Товар", согласно письменной заявки, а Покупатель обязуется принять указанный в накладной Товар и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном настоящими Договорами.

Поставка Товара производится Продавцом в течение 4 (четырех) календарных дней с момента получения 100% предоплаты (подпункты 2.2 договоров).

Согласно пункта 3.1 дополнительного соглашения от 23.032016 года к договору N 1516187386912090942000000/1112 и договора N 1516187386902090942000000/301, ориентировочно цена договоров составляет 5 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, при этом окончательная Цена Договора определяется совокупностью стоимости всех партий Товара, поставленных в период действия настоящего Договора.

Условиями обоих договоров предусмотрена 100% предоплата, при этом в соответствии с подпунктами 3.2 договоров, оплата за Товар производится Покупателем по счёту, в размере 100% предоплаты за каждую партию товара в форме безналичного расчету путём перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Продавца, открытый Продавцом в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в Уполномоченном банке - "Газпромбанк" (АО) при наличии у Продавца с таким Уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору купли-продажи N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015).

21 марта 2016 года по договору N 1516187386902090942000000/301 был открыт специальный счет в филиале АО "Газпромбанк" (т.6, л.д. 11).

Также, 01.07.2016 между истцом и "Газпромбанк" заключен договор банковского счета N 1651, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу по договору N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пунктам 4.2 договоров, в случае нарушения срока поставки или срока оплаты Товара виновная Сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Настоящие договора вступают в силу с момента их подписания Сторонами и действуют до "31" декабря 2016, но в любом случае до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по данным Договорам (пункты 6.1. договоров).

Согласно пункта 4 Спецификации N 1 от 23.03.2016 к договору купли-продажи N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015, оплата осуществляется Покупателем в течении 40 банковских дней после выполнения Поставщиком обязательств по поставке указанного в настоящей спецификации Товара в полном объеме, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Спецификации к договору N 1516187386902090942000000/301 не заключались.

В подтверждение передачи товара ответчику, истцом представлены копии счетов-фактур, а именно: N 236 от 02.02.2016 на сумму 47 880,00 рублей, N 553 от 02.03.2016 на сумму 85 000,00 рублей, N 562 от 09.03.2016 на сумму 24 180,00 рублей, N 568 от 09.03.2016 на сумму 44 080,00 рублей, N 1303 от 02.08.2016 на сумму 25 800,00 рублей, N 1357 от 22.08.2016 на сумму 23 800,00 рублей, N 1455 от 16.09.2016 на сумму 50 350,00 рублей, N 1456 от 16.09.2016 на сумму 67 070,00 рублей, 1492 от 26.09.2016 на сумму 16 175,00 рублей /л.д. 91-99, т. 1/, N 1645 от 30.11.2016 на сумму 35 875,00 рублей, N 1649 от 01.12.2016 на сумму 15 375,00 рублей /л.д. 126-127, т. 1/, N 1246 от 25.07.2016 на сумму 73 720,00 рублей, N 1252 от 26.07.2016 на сумму 99 370,00 рублей, N 1316 от 10.08.2016 на сумму 62 320,00 рублей, N 1317 от 10.08.2016 на сумму 62 510,00 рублей, N 1320 от 11.08.2016 на сумму 58 710,00 рублей, N 1321 от 11.08.2016 на сумму 61 370,00 рублей, N 1322 от 11.08.2016 на сумму 66 120,00 рублей, N 1323 от 11.08.2016 на сумму 60 610,00 рублей, N 1324 от 11.08.2016 на сумму 62 510,00 рублей, N 1386 от 30.08.20196 на сумму 54 340,00 рублей, N 1425 от 02.09.2016 на сумму 67 149,00 рублей /л.д. 137-147, т. 1/, N 118 от 22.01.2016 на сумму 73 000,00 рублей, 157 от 29.01.2016 на сумму 103 000,00 рублей, N 236 от 02.02.2016 на сумму 47 880,00 рублей, N 249 от 03.02.2016 на сумму 59 860,00 рублей, N 250 от 03.02.2018 на сумму 59 860,00 рублей, N 251 от 03.02.2016 на сумму 59 880,00 рублей, N 254 от 03.02.2016 на сумму 4 400,00 рублей, N 271 от 02.08.2016 на сумму 47 400,00 рублей, N 321 от 09.02.2016 на сумму 72 440,00 рублей, N 322 от 09.02.2016 на сумму 72 440,00 рублей, N 323 от 09.02.2016 на сумму 5 500,00 рублей, N 345 от 10.02.2016 на сумму 72 440,00 рублей, N 361 от 12.02.2016 на сумму 47 800,00 рублей, N 362 от 12.02.2016 на сумму 51 300,00 рублей, N 455 от 26.02.2016 на сумму 20 000,00 рублей, N 553 от 02.03.2016 на сумму 85 000,00 рублей, N 562 от 09.03.2016 на сумму 24 180,00 рублей, N 568 от 09.03.2016 на сумму 44 080,00 рублей /л.д. 71-88, т. 3/, N 1357 от 22.08.2016 на сумму 23 800,00 рублей, N 1386 от 30.08.20196 на сумму 54 340,00 рублей, N 1425 от 02.09.2016 на сумму 67 146,00 рублей, N 1455 от 16.09.2016 на сумму 50 350,00 рублей, N 1456 от 16.09.2016 на сумму 67 070,00 рублей, N 1492 от 26.09.2016 на сумму 16 175,00 рублей, N 1645 от 30.11.2016 на сумму 35 875,00 рублей, N 1649 от 01.12.2016 на сумму 15 375,00 рублей /л.д.134-144, т. 3/.

Также, в материалы дела представлены копии товарных накладных, а именно:

N 629 от 23.03.2016 на сумму 86 000,00 рублей, N 638 от 23.03.2016 на сумму 72 200,00 рублей, N 639 от 23.03.2016 на сумму 72 200,00 рублей, N 653 от 24.03.2016 на сумму 88 240,00 рублей, N 666 от 28.03.2016 на сумму 17 701,00 рублей, N 681 от 31.03.2016 на сумму 54 000,00 рублей, N 728 от 01.04.2016 на сумму 23 281,00 рублей, N 729 от 01.04.2016 на сумму 25 800,00 рублей, N 738 от 02.04.2016 на сумму 53 600,00 рублей, N 739 от 02.04.2016 на сумму 18 910,00 рублей, N 749 от 05.04.2016 на сумму 49 060,00 рублей, N 753 от 06.04.2016 на сумму 82 150,00 рублей, N 787 от 12.04.2016 на сумму 22 600,00 рублей, N 791 от 13.04.2016 на сумму 24 800,00 рублей, N792 от 13.04.2016 на сумму 60 140,00 рублей, N 798 от 14.04.2016 на сумму 101 200,00 рублей, N 812 от 15.04.2016 на сумму 41 075,00 рублей, N 817 от 16.04.2016 на сумму 19 065,00 рублей, N 825 от 19.04.2016 на сумму 101 800,00 рублей, N 830 от 20.04.2016 на сумму 47 800,00 рублей, N 903 от 30.04.2016 на сумму 45 800,00 рублей, N 990 от 12.05.2016 на сумму 23 200,00 рублей, N 1079 от 01.06.2016 на сумму 79 000,00 рублей, N 1091 от 15.06.2016 на сумму 38 940,00 рублей, N 1343 от 19.08.2016 на сумму 68 200,00 рублей /л.д. 100-125, т.1/, N 628 от 17.03.2016 на сумму 19 430,00 рублей, N 662 от 26.03.2016 на сумму 21 025,00 рублей, N 667 от 29.03.2016 на сумму 47 310,00 рублей, N 748 от 05.04.2016 на сумму 48 260,00 рублей, N 818 от 16.04.2016 на сумму 46 550,00 рублей, N 969 от 07.05.2016 на сумму 41 800,00 рублей, N 1085 от 07.06.2016 на сумму 6 634,00 рублей, N 1086 от 09.06.2016 на сумму 62 320,00 рублей, N 1090 от 15.06.2016 на сумму 59 090,00 рублей /л.д. 128-136, т. 1/, N 628 от 17.03.2016 на сумму 19 430,00 рублей, N 629 от 23.03.2016 на сумму 86 000,00 рублей, N 638 от 23.03.2016 на сумму 72 200,00 рублей, N 639 от 23.03.2016 на сумму 72 200,00 рублей, N 653 от 24.03.2016 на сумму 88 240,00 рублей, N 662 от 26.03.2016 на сумму 21 025,00 рублей, N 666 от 28.03.2016 на сумму 17 701,00 рублей, N 667 от 29.03.2016 на сумму 47 310,00 рублей, N 681 от 31.03.2016 на сумму 54 000,00 рублей, N 728 от 01.04.2016 на сумму 23 281,00 рублей, N 729 от 01.04.2016 на сумму 25 800,00 рублей, N 738 от 02.04.2016 на сумму 53 600,00 рублей, N 739 от 02.04.2016 на сумму 18 910,00 рублей, N 748 от 05.04.2016 на сумму 48 260,00 рублей, 749 от 05.04.2016 на сумму 49 060,00 рублей, N 753 от 06.04.2016 на сумму 82 150,00 рублей, N 787 от 12.04.2016 на сумму 22 600,00 рублей, N 791 от 13.04.2016 на сумму 24 800,00 рублей, N 792 от 13.04.2016 на сумму 60 140,00 рублей, N 798 от 14.04.2016 на сумму 101 200,00 рублей, N 812 от 15.04.2016 на сумму 41 075,00 рублей, N 817 от 16.04.2016 на сумму 19 065,00 рублей, N 818 от 16.04.2016 на сумму 46 550,00 рублей, N 825 от 19.04.2016 на сумму 101 800,00 рублей, N 830 от 20.04.2016 на сумму 47 800,00 рублей, N 903 от 30.04.2016 на сумму 45 800,00 рублей, N 969 от 07.05.2016 на сумму 41 800,00 рублей, N 990 от 12.05.2016 на сумму 23 200,00 рублей, N 1079 от 01.06.2016 на сумму 79 000,00 рублей /л.д. 89-117, т. 3/, 1085 от 07.06.2016 на сумму 6 634,00 рублей, N 1086 от 09.06.2016 на сумму 62 320,00 рублей, N 1090 от 15.06.2016 на сумму 59 090,00 рублей, N 1091 от 15.06.2016 на сумму 38 940,00 рублей /л.д.119-122, т. 3/, N 1343 от 19.08.2016 на сумму 68 200,00 рублей /л.д. 133, т. 3/, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями предприятий /л.д. 91-147, 157 т.1, 71-141 т. 3/, а так же копии товарно-транспортных накладных N 1080 от 01.06.2016 на сумму 93 000,00 рублей (л.д. 123, т. 1 и 119, т 3).

Однако Покупатель в нарушение условий вышеуказанных договоров оплатил полученный от Продавца товар лишь частично, что подтверждается Выпиской с лицевого счета из банка ГПБ (АО) за период с 01.03.2016 до 11.03.2016 /л.д. 148-151 т. 1/, копиями платежных поручений 3355, 457, 891, выпиской с лицевого счета с 01.06.2016 по 20.12.2017, Выпиской из РНКБ Банка (ПАО) за период с 01.01.2015 по 05.10.2016, в связи с чем, у ООО "Севпроектмонтаж" образовалась задолженность (л.д. 142-146, т. 3, л.д. 2-144 т. 4, л.д. 65-67, т. 2).

Претензиями от 26.04.2017 N 426, от 10.05.2017 N 510 в адрес ответчика, истец просил в течении 3-х дней произвести оплату товара в размере 1 289 800,00 рублей, а также пени в размере 285843 руб.

Указанные выше претензии оставлены Покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КрымТрансЛогистик" в суд с заявление о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец сформулировал следующие требования:

" - взыскать с ответчика 1 125 255,00 рублей задолженности за поставленный товар по договору N 1516187386902090942000000/301 и 700 970,33 рублей неустойки за просрочку обязательства по оплате товара;

- взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар и оказанные услуги на основании универсальных передаточных документов в сумме 178 585,00 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей".

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"

В выводах экспертного заключения указано, что данными первичных документов бухгалтерского учета как ООО "КрымТрансЛогистик" так и ООО "Севпроектмонтаж", задолженность ООО "Севпроектмонтаж" перед ООО "КрымТрансЛогистик" по договорам N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 и N 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 подтверждается в сумме 110 795 рублей, при условии, что судом будет принято, что оплата производилась именно по этим договорам.

Определить сумму задолженности ООО "Севпроектмонтаж" перед ООО "КрымТрансЛогистик" по договору N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 не представляется возможным.

Кроме того, данными первичных документов бухгалтерского учета как ООО "КрымТрансЛогистик" так и ООО "Севпроектмонтаж", задолженность ООО "Севпроектмонтаж" перед ООО "КрымТрансЛогистик" по договорам N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 и N 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 подтверждается в сумме 110795 рублей, при условии, что судом будет принято, что оплата производилась именно по этим договорам.

Кроме того, согласно экспертному заключению, существует задолженность ООО "Севпроектмонтаж" перед ООО "КрымТрансЛогистик" и по иным договорам в сумме 1 128 495,00 рублей за поставку стройматериалов на сумму 29 900 рублей, а также задолженность ООО "КрымТрансЛогистик" перед ООО "Севпроектмонтаж" за непредставленные транспортные услуги в сумме 9 900 рублей. (л.д. 48-49, т.3).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора купли-продажи N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 года и N 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016, которые по своей правовой природе и признакам являются договорами поставки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось в судебных заседаниях, что между сторонами по делу иных договоров кроме N 1516187386912090942000000/1112 и N 1516187386902090942000000/301 не заключалось.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенные между сторонами договора купли-продажи N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 и N 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 являются основанием для возникновения у ООО "Севпроектмонтаж" обязанности своевременно принять товар и оплатить его в полном объеме.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Что касается задолженности ООО "Севпроектмонтаж" по договору N 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 года судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактуры по указанному договору, которые были представлены истцом, в том числе и с распечатками электронной почты, с отметкой о доставке счета ответчику.

Об открытии специального счета к договору N 1516187386902090942000000/301 ООО "Севпроектмонтаж" был проинформирован посредством электронной почты (л.д. 10, т.6)

В то же время доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материал ы дела не представил.

При расчете задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из представленных первичных документов и выводов судебного эксперта. Так, согласно данным экспертизы ООО "КрымТрансЛогистик" в адрес ООО "Севпроектмонтаж" было поставлено товара по договору N 1516187386902090942000000/301 на сумму 1 125 225,00 рублей (11 страница экспертного исследования) (л.д. 46, т. 3).

Также, данная сумма подтверждена в полном объёме, представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактуры, с указаниями на номер договораN 1516187386902090942000000/301.

Ссылка ответчика на незаключенность договора, в связи с отсутствием спецификации не может быть принята судебной коллегией, поскольку договор был подписан сторонами в установленном порядке, руководителями и оттисками печатей обществ, между сторонами в соответствии со статьей 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки, в том числе по указанному договору за период с 01.01.2016 по 09.01.2017.

На основании указанного выше, задолженность по договору поставки N 1516187386902090942000000/301 судом первой инстанции правомерно установлена в размере 1 125 255, 00 рублей.

Что касается задолженности по договору N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 судебная коллегия считает необходимым указать, следующее.

Так, как усматривается из материалов дела 01.07.2016 между истцом и "Газпромбанк" заключен договор банковского счета N 1651, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, идентификатор государственного контракта N 1516187386902090942000000/1112 (л.д. 29-33, т. 2).

Также истцом представлено подтверждение отправки вышеуказанного уведомления об открытии расчетного счета в адрес ответчика что не было оспорено сторонами (л.д. 36, т. 2).

ООО "КрымТраснЛогистик" в своих исковых требованиях квалифицирует перечисление денежных средств по УПД N 1303, N 1357, N 1455, N 1456, N 1492, N 455 на общую сумму 178 585,00 рублей, как оплата за товар по внедоговорным отношениям.

Однако, как усматривается из материалов дела, а именно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.01.2017, который сторонами подписан без замечаний, по УПД N 1303, N 1357 произведена оплата в полном объеме, по УПД N 1455, N 1456, N 1492 имеется задолженность и отнесены к оборотам по договору N 1516187386912090942000000/1112, на общую сумму 133 575,00 руб., таким образом, довод о том, что указанные перечисления были осуществлены вне договорных отношений не принимаются судебной коллегией.

Приведенные выше выводы, также изложены в экспертном заключении, имеющимся в материалах дела. В исследовательской части также были учтены и обозревались УПД N 1455, N 1456, N 1492.

Также судебной коллегий отмечается, что между сторонами произведена корректировка задолженности на сумму 44 520 рублей, которая была возвращена ответчику, что подтверждается банковской выпиской от 20.12.2017 года (л.д.76-77, т.5)

Кроме того, судебная коллеги считает, что сумма 20 000, 00 рублей за произведенные услуги по доставки товара по УПД N 455 также подлежит взысканию, поскольку возможность вывоза товара предусмотрены в том числе по договоренности ( п.2.1), сумма задолженности оплачена не была, что нашло отражение также в заключении экспертизы.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору N 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 составляет 153 575,00 рублей, что подтверждено материалами дела, копиями платежных поручений, выписками с лицевого счета ответчика.

Таким образом, наличия технических опечаток в товарных накладных, в части номера и даты договора, как основание поставки, не может свидетельствовать о каких либо внедоговорных отношениях сторон.

Учитывая вышеизложенное итоговая сумма задолженности ответчика по двум договорам составила 1 278 800,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска не нашел своего подтверждения.

Что касается взыскания с ООО "Севпроектмонтаж" неустойки судебная коллегия считает ее такой, которая подлежит перерасчету, в связи с тем, что истцом при расчете суммы неустойки был определен некорректный период, и данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было.

Так. в соответствии пункта 4.2 спорных договоров, в случае нарушения срока поставки или оплаты товара виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, истцом, в соответствии с уточненными требованиями, пеня была заявлена по договору N 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 на сумму задолженности в размере 1 125 255,00 рублей за период с 09.03.2016 по 20.03.2018 и начислена пеня в размере 700 970, 33 рубля, исходя из ставки пени равной 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлена просрочка исполнения обязательства, судебная коллегия считает правомерным применение к ответчику такой формы гражданско-правовой ответственности как начисление неустойки.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка по УПД N 818 от 16.04.2016 и по УПД N 969 от 07.05.2016 подлежат перерасчету, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, в связи с тем, что истцом была некорректно определена дата начисления.

Так по УПД N 818 от 16.04.2016 на сумму 45 550 рублей истцом определен срок просрочки исполнения обязательства с 17.04.2016 по 20.03.2018, однако судебная коллегия установила, что 17.04.2016 являлось выходным днем (воскресенье) в связи с чем начисление неустойки надлежит производить с первого рабочего дня, а именно с 18.04.2016.

Таким образом, сумма неустойки по УПД N 818 от 16.04.2016 на сумму 45 550 рублей составляет 32 618,1 рублей, вместо 32 724,65 рублей рассчитанных истцом.

Что касается УПД N 969 от 07.05.2016 на сумму 41 800 рублей, то в соответствии с расчётом истца период просрочки обязательства определен с 12.05.2018, однако, первый рабочий день после даты поставки товара 11.05.2016 (в соответствии с производственным календарем на 2016 год). Таким образом, неустойку надлежало рассчитывать с 11.05.2018 года.

В связи с указанным выше, неустойка по УПД N 969 от 07.05.2016 на сумму 41 800 рублей составляет 28 340,4 рублей вместо 28 382,2 рублей.

В остальной части расчет неустойки признается судебной коллегией обоснованным и верным, а сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 697 881,24 рубля.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 указанного выше Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик по делу не привел контрсчета неустойки, просил снизить неустойку до нуля. Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, о том что доводов о несоразмерность и необоснованность размера неустойки ответчиком приведены не были (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Основания, для снижения судом размера неустойки, взыскиваемой в настоящем деле с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, отсутствовали.

В связи с тем, что судом первой инстанции при расчете основной суммы задолженности не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и для определения неустойки по договорам был определен неверный период, и данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции таким, что подлежит отмене в части.

При принятии судебного акта в иной редакции суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженность в размере 1 278 800,00 рублей, неустойка в сумме 697 881, 74 рубля, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 759 рублей относит на ООО "Севпроектмонтаж".

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 30/01-17 от 30.01.2017 года, актом приема - передачи выполненных работ от 03.07.2017 года. а также платежными поручениями N 237 от 03.04.2017 года и N 281 от 14.04.2017 всего на сумму 15 000 рублей, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65 451,70 рублей, отплачены ООО "Севпроектмонтаж" в полном объеме, в силу чего оснований для дополнительного возложения судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы на ответчика не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате ООО "КрымТрансЛогистик" из федерального бюджета 196,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению N 150 от 22.03.2018.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части первой статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 21 мая 2018 года по делу N А84-2453/2017 отменить частично.

Пункт 1 резолютивной части решения изложить в иной редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (ОГРН 1149204006731, ИНН 9204003550, КПП 920401001, адрес: 299040, город Севастополь, улица генерала Коломийца, дом 11-б, помещение 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрымТрансЛогистик" (ОГРН 1149204021427, ИНН 9201007002, КПП 920101001, адрес: 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 5а) основную задолженность в сумме 1 278 800 рублей, неустойку в сумме 697 881, 74 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 47 759 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополь от 21 мая 2018 года по делу N А84-2453/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова