Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 15АП-13853/18

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 г.

дело N А32-26784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Оганесян С. Г.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N А32-26784/2015

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к Оганесяну Саснику Галустовичу

(ИНН 231212717974, ОГРНИП 305231213316792) о сносе самовольно возведенной постройки

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Оганесяну Саснику Галустовичу (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать Оганесяна Сасника Галустовича снести незавершенный строительством 2-х этажный капитальный объект с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв.м, а также 6 капитальных объектов N 2 площадью 20 кв.м, N 3 площадью 20 кв.м, N 4 площадью 20 кв.м, N 5 площадью 20 кв.м, N 6 площадью 45 кв.м, N 7 площадью 27 кв.м расположенных в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- привести уровень земельного участка в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в первоначальное состояние путем удаления отсыпанной части грунта на высоте от 0,2 до 0,5 м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведен объект незавершенного строительства с отступлениями от разрешительной документации, также возведены 6 объектов незавершенного строительства на ленточных фундаментах в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, в исковом заявлении администрация муниципального образования город Краснодар ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством 2-х этажный капитальный объект с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв. м., а также 6 капитальных объектов N 2 площадью 20 кв. м., N 3 площадью 20 кв. м., N 4 площадью 20 кв. м., N 5 площадью 20 кв. м., N 6 площадью 45 кв. м., N 7 площадью 27 кв. м. расположенных в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с незавершенным строительством 2-х этажный капитальный объект с цокольным этажом площадью застройки 218,05 кв. м., а также 6 капитальных объектов N 2 площадью 20 кв. м., N 3 площадью 20 кв. м., N 4 площадью 20 кв. м., N 5 площадью 20 кв. м., N 6 площадью 45 кв. м., N 7 площадью 27 кв. м. расположенных в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрещения ИП Оганесяну Саснику Галустовичу другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке площадью 973 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0431001:544 в х. Ленина по ул. Пластунской, 44/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты являются самовольными постройками, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком норм земельного законодательства. В частности, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что капитальное строение возведено с нарушением разрешенных этажности и площади без отступа от границ смежного земельного участка. Разрешение на строительство шести объектов, установленных на фундаментах, имеющих признаки капитальных конструкций, представлено не было.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-26784/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А32-26784/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.04.2018 поступило заявление администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 000 руб. за неисполнение решения. Заявление мотивировано тем, что в нарушение процессуального закона должник решение не исполняет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N А32-26784/2015 с Оганесяна Сасника Галустовича в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу А32-26784/2015 в размере 20 000 руб. в день с момента принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N А32-26784/2015 до момента (даты) исполнения указанного решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Также суд первой инстанции не учел факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, статус предпринимателя прекращен согласно выписке из ЕГРИП с 01.01.2005, таким образом, заявитель считает, что спор не подведомствен арбитражным судам.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представлен, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не обосновал взыскиваемую судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно, также заявитель апелляционной жалобы указал на несоразмерность заявленной неустойки.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявляя к взысканию неустойку в виде единовременного платежа в размере 5 000 000 руб., администрация не указала критерии к ее определению, поскольку законодатель такое требование к заявителю не предъявляет.

При определении размера ответственности суд учитывает поведение предпринимателя, который сроком два с половиной года не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил ответственность предпринимателя за неисполнение решения в размере 20 000 руб. в день, начиная с момента принятия оспариваемого определения до даты исполнения решения в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представлен, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод о ненадлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя отклоняются судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется надлежащее уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов (том 3, л.д.21).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N А32-26784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина