Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-38095/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-243942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альянс-Проминвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-243942/16, принятое судьей Е.В. Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройинвестхолдинг",

при участии в судебном заседании:

от АО "Альянс-Проминвест" - Рыков Д.Н., дов. от 02.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 АО "Стройинвестхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.06.2018 отказано АО "Альянс-Проминвест" во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 108.878.134 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Альянс-Проминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 по настоящему делу и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований АО "Альянс-Проминвест" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 108.878.134 руб. как задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником своих обязательств по возврату в пользу ООО "Консалт Альянс" денежных средств, перечисленных ООО "Консалт Альянс" в пользу АО "Стройинвестхолдинг" в счет оплаты приобретенных ООО "Консалт Альянс" прав требования к ЗАО "ЦентрСервис" на основании договора цессии от 05.09.14г. с учетом расторжения упомянутого договора Соглашением между АО "Стройинвестхолдинг" и ООО "Консалт Альянс" от 01.10.15г. и в последующем заключенных договоров уступки прав требования по неисполненным должником обязательствам - между ООО "Консалт Альянс" и ООО "Мегастрой" от 20.10.15г. и между ООО "Мегастрой" и АО "Альянс-Проминвест" от 31.10.15г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ подлинные доказательства в обоснование предъявленных к должнику требований, в т.ч. и опровергающие доводы возражений конкурсного управляющего должника по существу требований.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у АО "Стройинвестхолдинг" обязательств перед ООО "Консалт Альянс" на момент заключения Соглашения от 01.10.15 г. о расторжении договора цессии от 05.09.14г., и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое перечисление ООО "Консалт Альянс" в пользу АО "Стройинвестхолдинг" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору цессии от 05.09.14г. до расторжения упомянутой сделки 01.10.15г.

Сам по себе факт согласования между ООО "Консалт Альянс" и АО "Стройинвестхолдинг" в Соглашении о расторжении договора цессии размера неисполненных АО "Стройинвестхолдинг" по возврату в пользу ООО "Консалт Альянс" денежных средств в силу положений ст.68 АПК РФ не может быть расценен в качестве допустимого доказательства по делу. АО "Альянс-Проминвест" не представлены Акты к неоднократно заключенным договорам уступки права требования к должнику, в которых были бы указаны доказательства, подтверждающие фактическое наличие у АО "Стройинвестхолдинг" обязательств по возврату в пользу ООО "Консалт Альянс" денежных средств.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства осуществления расчетов между цедентами и цессионариями по указанным договорам уступки прав требования к должнику, а равно не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии цедентами и цессионариями по договорам цессии с 2015 года и до введения в отношении должника процедуры банкротства предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию с АО "Стройинвестхолдинг" задолженности в размере 108.878.134 руб., в т.ч. и в судебном порядке.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на АО "Альянс-Проминвест", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-243942/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альянс-Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова