Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-46819/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-62911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-62911/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-448)

по исковому заявлению ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685) к ООО "ДЖЕРА" (ОГРН 5157746058894, ИНН 9701020442)

о взыскании,

при участии:

от истца: Устинова В.С., по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: Шванская М.П. по доверенности от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖЕРА" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 030/17КР от 06.02.2017 за период с 07.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1.509.124 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 22.483 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - истец, государственный заказчик) и ООО "ДЖЕРА" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт N 030/17КР, согласно условиям, которого генподрядчик обязался выполнить генподрядные работы по завершению капитального ремонта корпуса 8 ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту "Работы").

В соответствии с пунктом 4.2. контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в течение 150 дней с момента подписания контракта, т.е. в срок не позднее 06.07.2017.

Статьей 13 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). Учитывая, что истечение срока действия контракта влечет прекращение всех обязательств по контракту, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Мотивируя исковые требования истец указал, что поскольку генподрядчик работы в установленные контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 31.12.2017 он задержал сдачу работ на 178 календарных дней.

Согласно п. 12.5. контракта за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Цена контракта составляет 12.974.186 руб. 87 коп. (п. 3.1. контракта). По состоянию на 31.12.2017 генподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 4.270.927 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.06.2017 на сумму 1.111.588 руб. 84 коп., от 09.11.2017 на сумму 3.159.339 руб.

Как считает истец, сумма неустойки, подлежащая оплате генподрядчиком за просрочку выполнения обязательств по контракту на 178 календарных дней (с 07.07.2017 по 31.12.2017), составляет 1.509.124 руб. 04 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. контракта срок выполнения работ на объекте составляет 150 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 5.1.9. контракта государственный заказчик обязуется передать генподрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи на период выполнения работ по капитальному ремонту объекта утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

Ответчик неоднократно запрашивал у истца надлежащим образов оформленную проектную документацию, что подтверждается исходящим письмом N 21/16/02 от 16 февраля 2017, исходящим письмом N 47/27/03 от 27.03.2017.

Однако, лишь спустя 2 месяца после подписания контракта - 04.04.2017, государственный заказчик передал генподрядчику проектную документацию. На основании полученной документации генподрядчиком было произведено обследование объекта, в ходе которого были выявлены несоответствия проектно-сметной документации по контракту и фактическому состоянию Объекта.

Кроме того, было обнаружено, что государственный заказчик не предоставил проектную документацию в полном объеме: отсутствовала согласованная электрическая однолинейная схема.

17.04.2017 исходящим письмом N 65/17/04 генподрядчик уведомил об имеющихся разногласиях государственного заказчика.

17.04.2017 исходящим письмом N 64/17/04 генподрядчик обратился к государственному заказчику с просьбой о подписании акта о приостановке работ за период с 07.02.2017 года по 04.04.2017 в связи с неисполнением Государственным заказчиком своих обязательств в указанный период.

Однако, государственный заказчик, посчитав данные обстоятельства незначительными, отказал в подписании акта приостановки работ за указанный период.

В соответствии с п. 6.1.24 контракта генподрядчик обязан в течение одного дня известить государственного заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Руководствуясь приведенным положением контракта, 06.07.2017 ответчик направил истцу запрос о предоставлении проектно-сметной документации, в связи с обнаружением в имеющейся документации недостатков: в "Проектной документации воздухозаборные камеры" отсутствовали спецификации материалов; отсутствовали фундаменты шахт и отметки фундаментов воздухозаборных шахт.

Не получив от государственного заказчика запрашиваемых документов, указанное письмо было повторно направлено истцу 22.08.2017 исх. N 142/22/08 и 15.09.2017 исх.N159/15/09.

Однако, истец предоставил запрашиваемую документацию только 21.09.2017, в связи с чем, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 07.07.2017 по 21.12.2017 г. (168 дней).

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств по передаче проектной документации в полном объеме и ее несоответствие послужило причиной смещения сроков работ по заключенному государственному контракту.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, генподрядчик выполнил работы на общую сумму 4.270.927 руб. 84 коп., которые были приняты и оплачены государственным заказчиком.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная позиция суда полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/12.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный период начисления неустойки (с 22.09.2017 по 31.12.2017), суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 22 483 руб. 42 коп., а именно, исходя из расчета не от суммы стоимости договора, а от суммы неисполненного ответчиком обязательства: 12 974 186,87 (цена договора) - 4 270 927,84 руб. (стоимость выполненных работ) = 8 703 259,03 руб. х 7,75% х 1/300*10 дней (178-168).

На основании изложенного, принимая во внимание что сумма неустойки превышает суммы основного долга, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 22.483 руб. 42 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неверно установил период неустойки, отклоняется, поскольку только 21.09.2017 передана проектно-сметная документация, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что истец не исполнил обязательства о передаче проектно- сметной документации вовремя, в связи с чем суд рассчитал период с 21.12.2017.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно уменьшил сумму неустойки на сумму выполненных работ 09.11.2017, отклоняется в связи с просрочкой кредитора исполнения обязательств, срок выполнения сместился до 21.12.2017.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не приостановлены работы, в связи со ст. 716 ГК РФ ответчик не может ссылаться на обстоятельство не предоставление проектно-сметной документации, отклоняется, поскольку контрактом установлено обязанность истца не передать проектно-сметную документацию, не передаче данной документации противоречит ст. 309 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, отклоняется, поскольку просрочка допущена на 10 дней, в связи с чем суд обосновано снизил неустойку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-62911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк