Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 21АП-1992/18

01 октября 2018 г.

Дело N А84-722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.

Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Кочеткова В.Ю., представителя по доверенности от 05.09.2018 N 166;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" - Михайловой Н.В., представителя по доверенности от 29.06.2018 N 1320,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года по делу N А84-722/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ул. Л. Павличенко, 2, г. Севастополь, 299011; ИНН 9204004793, ОГРН 1149204009129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (ул. Гер. Бреста, 45, Севастополь, 299059; ОГРН1189204000259, ИНН9201523631)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2246872,29 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате теплоснабжения за потребленную в октябре-декабре 2017 года тепловую энергию. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена пеня за период с 21.11.2017 по 01.06.2018 в размере 173229,07 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года по делу N А84-722/2018 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что контракт на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен вследствие не проведения стороной государственной закупки по нормам Федерального закона N 44-ФЗ. Ответчик, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку им не заявлено требование о заключении между сторонами договора. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени. Ответчик указывает на то, что судом не установлена относимость домов, по которым взыскана задолженность к ответчику и основания их отнесения, поскольку распоряжение Правительства города Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" отменено. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в адрес Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 1", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района- 1" направлен проект контракта теплоснабжения N 1150, который ответчиком не подписан.

В подтверждение факта снабжения Управляющей компанией тепловой энергией с октября по декабрь 2017 года истец представил акты снятия показаний приборов учета от 15.12.2017 N 7, от 20.11.2017 N 6, от 30.10.2017 N 5, от 19.12.2017 N 7, от 01.11.2017 N 5 (т.1, л.д. 55-66), акты поставки тепловой энергии от 31.10.2017 N 1150-03869, от 30.11.2017 N 1150-04750, от 31.12.2017 N 1150-05612 (т.1, л.д. 44, 46, 48), счета на оплату тепловой энергии N1150-03869 от 31.10.2017 в размере 515774,32 рублей, N1150-04750 от 30.11.2017 в размере 1041270,72 рублей. Акты поставки тепловой энергии за октябрь и декабрь 2017 года, подписаны без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены печатями сторон.

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме.

01 января 2018 года между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, который подтверждает наличие правоотношений между сторонами, а также отражает наличии у ответчика и признание им задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в общей сумме 2773497,55 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2018 N 112 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (часть 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса, Управляющая компания обязана приобретать тепловую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению, использования тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь теплоэнергии во внутридомовых тепловых сетях.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 354 подлежат применению на территориях Республики Крым и города Севастополя к правоотношениям, возникшим после 01.07.2015.

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом тепловой энергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела (актами приема-передачи тепловой энергии, актами снятия показаний приборов учета).

Наличие задолженности в размере 2073643,22 рублей подтверждено истцом надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком. Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2073643,22 рублей правомерно удовлетворены судом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом начислена пеня в размере 173229,07 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом первой инстанции верно принята во внимание правовая позиция, приведенная в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом правомерно осуществлен расчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на дату вынесения решения.

Проверив расчет пени, сделанный истцом, судебная коллегия признала его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены иные договоры, заключенные между сторонами, не принимается судебной коллегией, поскольку иные договоры не относятся к предмету данного спора, а договор на указанный ко взысканию период сторонами не заключен.

Относительно довода ответчика об отсутствии договора теплоснабжения между сторонами судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01 января 2018 года между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, который подтверждает наличие правоотношений между сторонами, а также наличие у ответчика и признание им задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в общей сумме 2773497,55 рублей.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает сторону от оплаты потребленного теплового ресурса.

Требование ответчика о применении при разрешении спора условий договора N 1150 является безосновательным, поскольку при заключении данного договора стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям и не подписали договор.

Довод ответчика, что судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное выполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании неустойки в размере 173229,07 рублей и отсутствии основания для уменьшения ее размера.

Довод ответчика об отсутствии у него в управлении отдельных домов (без их конкретизации), не принимается судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ. Доказательства передачи каких-либо домов в управление иных лиц ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, все дома указаны в актах приема-передачи тепловой энергии, которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

Относительно акта приема-передачи за ноябрь 2017 года, который не подписан ответчиком, судебная коллегия учитывает, что по всем домам в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета. Данные в акте ответчиком не опровергнуты, доказательства поставки тепловой энергии в меньшем объеме или отсутствия поставки совсем ответчика не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года по делу N А84-722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Черткова