Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 20АП-3405/18

г. Тула

4 октября 2018 г.

Дело N А62-1537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Колесник Елены Николаевны - Петроченковой О.А. (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Колесник Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-1537/2015 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Промэнергосбыт" Доедалина Ю.И. о взыскании убытков с бывшего руководителя Колесник Е.Н. по делу N А62-1537/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3662126427; ОГРН 1073667040017) о признании должника общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Промэнергосбыт" (ИНН 6724008904; ОГРН 1106725000194) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2015 к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Промэнергосбыт" (далее ООО ТК "Промэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2015 г. в отношении ООО ТК "Промэнергосбыт" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2015 года общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Промэнергосбыт" (ИНН 6724008904; ОГРН 1106725000194) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Доедалин Юрий Иванович.

18.07.2016 конкурсный управляющий Доедалин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, с последующими уточнениями, о взыскании с бывшего руководителя ООО ТК "Промэнергосбыт" Колесник Елены Николаевны 3 177 754 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 06.04.2018 суд области взыскал с Колесник Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Промэнергосбыт" (ИНН 6724008904; ОГРН 1106725000194) 3 177 754 руб. 90 коп. убытков.

Не согласившись с судебным актом, от Колесник Елены Николаевны в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил положения абз. 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, утративший законную силу. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Колесник Е.Н. документы в подтверждение расходования подотчетных денежных средств, а именно: чеки, договоры, транспортные накладные и иные оправдательные документы. Колесник Е.Н. обращает внимание на то, что исполнила обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда бывшим директором должнику. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истечении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО ТК "Промэнергосбыт" Доедалин Ю.И. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колесник Елены Николаевны поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО ТК "Промэнергосбыт" Доедалин Ю.И. в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТК "Промэнергосбыт" создано решением от 26.03.2010 его учредителей Колесник Е.Н. и Шаулиной М.А. с размером доли по 50% в уставном капитале общества каждой из них.

Этим же решением учредителей Колесник Е.Н. избрана генеральным директором ООО ТК "Промэнергосбыт"; приказом от 26.03.2010 на Колесник Е.Н. возложены обязанности главного бухгалтера.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Колесник Е.Н. в период с 17.05.2010 по 27.12.2013 получила из кассы ООО ТК "Промэнергосбыт" по расходным кассовым ордерам под отчет на хозяйственные расходы 3 673 684 руб., что подтверждается представленными расходными документами и не оспаривается Колесник Е.Н.

Из полученных Колесник Е.Н. сумм возвращено в кассу ООО ТК "Промэнергосбыт" 454 100 руб. Колесник Е.Н. представлены 11 авансовых отчетов на сумму 675 762 руб. 66 коп., из которых к обоснованным расходам можно отнести 41 829 руб. 10 коп.

Таким образом, с условием вычета из подотчетных сумм 675 762 руб. 66 коп. и 41 829 руб. 10 коп., Колесник Е.Н. не подтверждено надлежащим образом оформленными и представленными документами расходование 3 177 754 руб. 90 коп., которые отнесены конкурсным управляющим к убыткам, причиненным должнику его руководителем.

По мнению конкурсного управляющего представленные Колесник Е.Н. с авансовыми отчетами документы в качестве оправдательных не позволяют считать, что расходы произведены в интересах должника и являются обоснованными.

Полагая, что Колесник Е.Н., исполняя обязанности руководителя должника и главного бухгалтера, действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила убытки должнику, которые подлежат возмещению на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 177 754 руб. 90 коп., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения от ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что Колесник Е.Н., являлась одновременно генеральным директором ООО ТК "Промэнергосбыт" и его главным бухгалтером с 26.03.2010 по 16.10.2015.

За период с 17.05.2010 по 27.12.2013 Колесник Е.Н. получила из кассы ООО ТК "Промэнергосбыт" по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 3 673 684 руб., из которых произвела возврат в кассу должника 454 100 руб. и приняты к отчету конкурсным управляющим расходы на сумму 41 829 руб. 10 коп. Остальную сумму расходов - 3 177 754 руб. 90 коп. Колесник Е.Н. оправдывает представленными авансовыми отчетами.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, то содержание частично представленных с ним и документов первичного учета не позволяет определить их содержание, относимость к расходованию подотчетных сумм, их обоснованность.

Возражая против данного вывода суда области, апеллянт указала, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Колесник Е.Н. документы в подтверждение расходования подотчетных денежных средств, а именно: чеки, договоры, транспортные накладные и иные оправдательные документы.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определения от 25.06.2018, 21.08.2018) и предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно расчета убытков и по сроку исковой давности с подтверждением каждой цифры в расчете со ссылкой на материалы дела (т.е. предлагал представить расчет, из которого, бы было видно какими именно чеками, и иными оправдательными документами подтверждает возврат в кассу по спорным авансовым отчетам). Вместе с тем, определения суда не исполнены. В судебном заседании 27.09.2018 представитель апеллянта указала, что проделать такую работу не представляется возможным.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с судом области, что из полученных Колесник Е.Н. сумм возвращено в кассу ООО ТК "Промэнергосбыт" 454 100 руб. Колесник Е.Н. представлены 11 авансовых отчетов на сумму 675 762 руб. 66 коп., из которых к обоснованным расходам можно отнести 41 829 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции также учтено, что Колесник Е.Н., систематически получая подотчетные суммы, не представляла полные и достоверные, подтвержденные первичными учетными документами, авансовые отчеты, при этом вновь, до списания ранее полученных денежных средств в установленном порядке, получала новые суммы, что является грубым нарушением требования ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также унифицированной формы первичной учетной документации N А0-1"Авансовый отчет", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 55 от 01.08.2001.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Колесник Е.Н. названных требований при расходовании подотчетных денежных средств является следствием недобросовестности и неразумности ее действий (бездействия) как руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия в виде возникших у общества убытков в предъявленном размере. С учетом изложенного, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Промэнергосбыт".

Довод Колесник Е.Н. о ссылке суда на утратившую силу норму закона подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку конкурсный управляющий ООО ТК "Промэнергосбыт" Доедалин Ю.И. обратился с заявлением о взыскании убытков 18.07.2016, следовательно, применению подлежит закон в предыдущей редакции.

Довод Колесник Е.Н. об исполнении обязанности по передаче документов в отношении ООО ТК "Промэнергосбыт" конкурсному управляющему Доедалину Ю.И. в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование о передаче конкурсному управляющему документов исполнено Колесник Е.Н. не в полном объеме. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-1537/2015 арбитражный суд обязал Колесник Е.Н. обеспечить передачу конкурсному управляющему Доедалину Ю.И. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в отношении ООО ТК "Промэнергосбыт". Выдан исполнительный лист от 27.04.2016 N ФС 007422929, возбуждено исполнительное производство 10287/16/67024-ИП от 20.05.2016, которое до настоящего времени не окончено (том 5, л. д. 135).

Довод жалобы Колесник Е.Н. об отсутствии ее вины в причинении убытков не имеют документального обоснования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заявлении конкурсного управляющего ООО ТК "Промэнергосбыт", указан размер убытков, причиненных бывшим руководителем должника Колесник Е.Н., выраженных в реальном ущербе, связанном с утратой имущества ООО ТК "Промэнергосбыт", который составляет 3 673 684,00 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем, Колесник Е.Н. представлены доказательства, обосновывающие следующие суммы: - 675 762,66 руб. по 11 авансовым отчетам, из которых к отчету можно принять только 41 829,10 руб.;

- 454 100,00 руб., подтверждаемых банковскими выписками за период с 18.01.2011 по 04.10.2013.

Иных доказательств возврата денежных средств ООО ТК "Промэнергосбыт" Колесник Е.Н. не предоставлено.

Таким образом, сумма убытков, причиненных бывшим руководителем Колесник Е.Н. должнику, составляет 3 177 754,90 руб. (3 673 684,00 - 41 829,10 - 454 100,00).

Представленные позже документы, не подтверждают не только расходование денежных средств Колесник Е.Н. в интересах ООО ТК "Промэненргосбыт", но и приобретение товара (услуг) ООО ТК "Промэнаргосбыт".

Из вышеизложенного следует, что противоправные и незаконные действия генерального директора ООО ТК "Промэнергосбыт" Колесник Е.Н. (она же исполняла обязанности главного бухгалтера) при осуществлении денежных расчетов, единолично принимавшего решения о выдаче себе денежных средств, единолично проверяющего целевое расходование денежных средств ООО ТК "Промэнергосбыт", не отвечали интересам юридического лица и привели к причинению обществу убытков.

Доводы Колесник Е.Н. о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с бывшего руководителя общества основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в п. 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим от имени должника, срок давности правомерно исчислять с момента, когда был назначен арбитражный управляющий, то есть с даты, когда полномочия директора должника были прекращены (с даты открытия конкурсного производства). Учитывая, что конкурсное производство открыто 16.10.2015, а с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Довод Колесник Е.Н. о необращении учредителя Шаулиной М.А. с заявлением о взыскании убытков с Колесник в пределах трехгодичного срока не исключает обязанность конкурсного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнения им обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1537/2015 от 06.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова