Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-47194/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-23075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологи взрыва" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-23075/18, по иску ООО " Новые технологии взрыва " (ОГРН 1067453071465) к ООО " Промтехвзрыв " (ОГРН 1027700015155), о взыскании 4 530 575 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хлебникова О.А. по доверенности от 09.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии взрыва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промтехвзрыв" о взыскании 4 530 575 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора.

Решением от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что установлен факт надлежащего выполнения ответчиком спорных работ.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суду представлены возражения в отношении выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор N П-4166-Д на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности (в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов N116-ФЗ).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить обусловленные календарным планом работы в области экспертизы промышленной безопасности по теме: "Комплексное экспертное сопровождение строительства стационарного пункта производства компонентов эмульсионных ВВ (СИП КЭВВ), проведения контрольных, предварительных и приемочных, испытаний эмульсионных взрывчатых веществ и смесительно-зарядных машин - предназначенных для механизированного заряжания скважин на открытых горных разработках горнодобывающих предприятий в регионе г. Учалы Республики Башкортостан России, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора и впредь до выполнения Исполнителем и Заказчиком своих обязательств по договору (договор заключен на неопределенный срок).

Согласно п. 1.3 сроки выполнения работ по календарному плану (приложение N 2) и цена работ являются окончательными и изменению не подлежат. Стоимость работ по договору составляет 9 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата за выполненную работу производится 50% предоплатой каждого этапа работ в соответствии с календарным планом. Первый платеж производится в сумме 50% от общей стоимости работ и по мере выполнения каждого этапа и подписания акта сдачи-приемки и как следствие окончание суммы первой оплаты, дальнейшие платежи производятся в соответствии с данным пунктом.

В соответствии с п. 4.3 заключенного договора установлена обязанность Заказчика в течение 10 (десяти) дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ подписать их и возвратить Подрядчику, либо направить мотивированный отказ.

Согласно п. 4.5 договора в случае отсутствия со стороны Заказчика мотивированного отказа в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта с дачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством.

17 октября 2006 года Истец произвел оплату аванса в размере 4 500 000 рублей. Ответчик своевременно приступил к выполнению работ.

В договоре предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ на условиях 50% предоплаты каждого этапа работ.

23 октября 2006 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 65 без замечаний и возражений со стороны Заказчика. Стоимость выполненных работ по акту сдачи-приемки работ N 65 от 23.10.2006 составила 3 700 000 рублей.

03 июня 2009 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 36 без замечаний и возражений со стороны Заказчика. Стоимость выполненных работ по акту сдачи-приемки работ N 36 от 03.06.2009 составила 800 000 рублей.

Таким образом, Заказчик принял работы на общую сумму 4 500 000 рублей, акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установлено, что работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Акты сдачи-приемки работ подписаны 23 октября 2006 г. и 03 июня 2009 г. соответственно. Иск предъявлен Истцом в суд 07 февраля 2018 года.

Приемка самостоятельных этапов договорных работ по отдельным актам не поставлена по условиям договора в зависимость от составления сторонами итогового акта (п. 4.7.договора).

Представление истцом в суд замечаний в отношении актов по истечении 9 лет с момента выполнения работ, которые были приняты истцом без замечаний, не может быть учтено судом, так как это является злоупотреблением истцом своими правами. Выявленные недостатки могли быть выявлены истцом в разумный срок (в том числе гарантийный срок), что им сделано не было. Доводы жалобы в этой части по названным основаниям во внимание не принимаются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-23075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова