Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 19АП-6346/18

город Воронеж

27 сентября 2018 г.

Дело N А36-1128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой И.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Немова Валерия Михайловича: Тюрин Р.О. - представитель по доверенности б/н от 17.07.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Логунова Е.А. - представитель по доверенности N 13 от 21.12.2017, выдана сроком на 1 год, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по делу N А36-1128/2018 (судья Левченко Ю.М.), по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Немова Валерия Михайловича (ОГРНИП 314482712500018 ИНН 482600136753) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Немова Валерия Михайловича (далее - ИП Немов В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Немов Валерий Михайлович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, конфискована изъятая продукция.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Немов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что административным органом неверно применена норма закона, не учтена диспозиция ст. 2.4 КоАП РФ.

Указывает, что не установлен состав жидкости в изъятой продукции. Не доказана вина предпринимателя во вменяемом деянии.

Ссылается на то, что ИП Немов В.М. не принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допущены процессуальные нарушения в ходе проведения проверочных мероприятий.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2018 по 20.09.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.09.2017 на основании приказа управления от 28.09.2017 N 307 должностными лицами управления проводилось информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции (далее - ИАН) в порядке пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В ходе ИАН в закусочной "Вираж", расположенной по адресу : г. Липецк, ул. Меркулова, д. 16а, в которой осуществляет деятельность ИП Немов В.М. был выявлен факт совершения продавцом закусочной "Вираж" Деулиной О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12. КоАП РФ.

Определением консультанта отдела административной практики и контроля Управления от 28.09.2017 N 17/1481 в отношении Деулиной О.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП.

В ходе осмотра помещения закусочной "Вираж" ИП Немова В.М. должностным лицом Управления обнаружена следующая алкогольная продукция: водка "КД" производства ООО "Ишимский вино-водочный завод" - 8 штук (ФСМ 105 356907848, 105 522236201, 104 608761756, 105 359464558, 104608761758, 104 618770861, 105 522236205, 104 618770185), водка "Пять озер" производства ООО "КУРАНТ" - 2 штуки (ФСМ 100 071941084, 100 071941081), настойка горькая "Старка" - 2 штуки (ФСМ 100 466022226, 100 466022221), водка "Хортиция" серебряная прохлада" производства ООО "Русский север" - 2 штуки (ФСМ 100 8791554892, 462 0008990910), медовуха "Гречишная" производства ООО "Русский север" - 1 штука (ФСМ 100476636339), водка "Талка" производства ЗАО "Русский алкоголь" - 1 штука (ФСМ 100 8791554897), о чем 28.09.2017 был составлен протокол осмотра с применением видеозаписи.

На основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 указанная продукция изъята.

28.11.2017 заместитель начальника отдела административной практики и контроля Управления, изучив материалы дела об административном правонарушении N 17/1481 в отношении Деулиной О.А., установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, определением от 28.11.2017 N 17/1962 возбудила производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Немова В.М.

Указанное определение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, почтовым отправлением от 30.11.2017.

26.01.2018 заместителем начальника отдела административной практики и контроля Управления в отношении ИП Немова В.М. составлен протокол N 17/1962 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Немова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция определена как пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;

- производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно ч. 2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

- производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, хранение тем или иным юридическим лицом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая произведена иным юридическим лицом, является самостоятельным лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

Из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что в качестве события административного правонарушения предпринимателю вменяется оборот (хранение) алкогольной продукции в количестве 16 бутылок без соответствующей лицензии, а именно: водки "КД" - 8 штук, водки "Пять озер" - 2 штуки, настойки горькой "Старка" - 2 штуки, водки "Хортиция" серебряная прохлада - 2 штуки, медовухи "Гречишная" - 1 штука, водки "Талка" - 1 штука.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу норм Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ лица, нарушающие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Факт осуществления ИП Немовым В.М. хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается протоколом осмотра от 28.09.2017 и фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2017.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в действиях предпринимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при доказанности вины предпринимателя, возможно привлечение к ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ отклоняется, как основанная на неверном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о составлении в отношении него процессуальных документов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, о составлении протокола об административном правонарушении 26.01.2018 ИП Немов В.М. уведомлялся телеграммой, которая была подана по адресу г.Липецк, ул.Космонавтов,46 кор.2 кв.18, т.е. по месту нахождения Немова В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела. Однако, данная телеграмма, согласно сведениям почты, доставлена не была за отсутствием адресата дома. Телеграммы подавались дважды - 19.01.2018 и 23.01.2018. Иных адресов в материалах дела не имеется. Данный адрес указан самим предпринимателем. По указанному адресу направлялась и судебная корреспонденция, однако, была возвращена за истечением срока хранения, что является в силу положений ст.123 АПК РФ надлежащим уведомлением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ИП Немову В.М. наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

ИП Немов В.М. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав предоставленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное ИП Немовым В.М. правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка на то, что не было исследовано содержимое изъятых бутылок не опровергает выводы о незаконном хранении алкогольной продукции. В материалах дела имеется заключение эксперта, относительно акцизных марок, наклеенных на обнаруженную продукцию, согласно которому часть из ФСМ являлись подлинными, часть - поддельными. ФСМ являются обязательными для алкогольной продукции.

Довод о том, что в отношении предпринимателя проводилась проверка в рамках Федерального закона N 294- ФЗ отклоняется как безосновательный.

Привлечение к административной ответственности продавца торговой т точки предпринимателя не освобождает от ответственности самого предпринимателя.

Ссылка на то, что согласно распоряжениям сотрудники предпринимателя были предупреждены о запрете хранения собственной продукции и продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, также не свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к ответственности, поскольку, в любом случае, предприниматель не может осуществлять оборот указанной продукции.

Утверждение о том, что к предпринимателю не применимы нормы ст.14.17 ч.3 КоАП РФ как к должностному лицу, отклоняется ввиду вышеизложенного.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по делу N А36-1128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская