Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-47892/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-106770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ во вновь создаваемом комплекс "Рублевское шоссе, 11"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-106770/18, принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи 146-937)

по заявлению ТСЖ во вновь создаваемом комплекс "Рублевское шоссе, 11"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене Предписания

при участии:

от заявителя:	Лучин А.А. по доверенности от 15.06.2018, Бурова Н.Г. по доверенности от 10.05.2018;
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по доверенности от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11" (далее - заявитель, общество, ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания N 60/2.3 от 23.03.2018, о признании незаконным и отмене постановления N 2.3-150/18 от 23.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12.03.2018 N 942-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".

ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки уведомлением от 12.03.2018 N 150 с приложением распоряжения, полученным обществом 16.03.2018.

По результатам проверки выдано предписание от 23.03.2018 N 60/2.3, согласно которому ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" предписывалось устранить ряд нарушений, выявленных в ходе проверки, до 23.06.2018.

Указанное предписание направлено в адрес заявителя и получено им 29.03.2018.

Уведомлением от 23.03.2018 ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" вызывалось 06.04.2018 в МТУ Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление также получено заявителем 29.03.2018.

06.04.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-146.

Определением от 06.04.2018 рассмотрение дела в отношении ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" назначено на 20.04.2018.

23.04.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" вынесено постановление N 2.3-150/18 от 23.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями.

Предусмотренный ст. 200 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Полномочия Ростехнадзора установлены п. 5.3.1.5 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, в частности он осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности, явилось невыполнение товариществом требований предписания от 23.03.2018 N 60/2.3, обязывающего заявителя устранить нарушения норм действующего законодательства в области промышленной безопасности, связанные с эксплуатацией заявителем системы газопотребления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на то, что указанное предписание, а также постановление являются незаконными, поскольку эксплуатируемая ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" система газопотребления не является опасным производственным объектом, деятельность по эксплуатации которого подлежит регулированию нормами действующего законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем деятельность заявителя не подлежат регулированию нормами законодательства о промышленной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ГРПШ, в котором производится редуцирование среднего давления газа на низкое не находится на балансе заявителя и не принадлежит ему на каком-либо основании, у заявителя нет обязанности по его эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности от 08.02.2005 между заявителем и ОАО "Мосгаз", письмом АО "Мосгаз" от 29.03.2018, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 02.04.2018. Заявитель также ссылается на неисполнимость предписания.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее в отношении заявителя было выдано предписание от 24.11.2017 N 213/2.3.

Согласно указанному предписанию, заявителю предписывалось устранить ряд нарушений, в том числе аналогичных нарушениям, отраженным в оспариваемом предписании N 60/2.3 от 23.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-3250/18 предписание от 24.11.2017 N 213/2.3 признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, ранее выданное предписание от 17.07.2017 N 126/2.3, постановление от 31.07.2017 N 2.3-400/17 признаны законными Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-155507/17.

Сеть газопотребления, эксплуатируемая заявителем, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов самим заявителем в качестве эксплуатирующей организации (peг. N АО 1-0744).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Из приведенных норм следует, что законодатель возложил обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов при осуществлении производственной деятельности на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре ОПО, система газопотребления ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" (peг. N АО 1-0744) состоит из ГРПШ, наружного газопровода низкого давления от ГРПШ до входа в котельную, внутрикотельных газопроводов низкого давления, котлов водогрейных 7 ед., что не оспаривается заявителем.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 08.02.2005 между заявителем и ОАО "МОСГАЗ" точкой разграничения является точка ввода газопровода среднего давления Р = 0, 3 Мпа в ГРПШ, то есть на балансе заявителя находится ГРПШ и газопровод низкого давления.

Согласно письму АО "МОСГАЗ" от 30.11.2015 N МГ/2.3-13520/15 ГРПШ и газопровод низкого давления находятся на балансе ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".

Данное обстоятельство указывалось самим заявителем при подаче писем в МТУ Ростехнадзора на исключение указанного объекта из государственного реестра ОПО в 2015 году.

Довод заявителя, что согласно письму АО "МОСГАЗ" от 29.03.2018 ГРПШ не находится на балансе ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" правомерно отклонен судом, поскольку в своем письме АО "МОСГАЗ" указывает, что именно само общество (т.е. АО "МОСГАЗ") не эксплуатирует ГРПШ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания в административный орган не представлялись, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения товарищества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая правовые последствия правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт административного правонарушения, а также несоблюдение заявителем требований, в том числе, ч. 1 ст. 6; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п. 2, ст. 3, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подтвержден материалами дела, совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого предписания от 23.03.2018 N 60/2.3 также не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-106770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов