Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-48557/18

г.Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-48170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГРСП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-48170/18, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-359)

по иску Индивидуального предпринимателя Бочкиной Л.Г.

к ООО "МГРСП"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодий А.И. по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: Бучко Б.П. по доверенности от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МГРСП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 727,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 672,97 руб. и процентов за пользование основной суммой долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 к Индивидуальному предпринимателю Бочкиной Л.Г. перешли все имущественные права требования к должникам ООО "ТЕХИНВЕСТ", в том числе право требования к ООО "МГРСП" на сумму 1 670 727,91 руб. - основного долга (неосновательного обогащения), процентов - 78 672,97 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техинвест" поставило в пользу ООО "МГРСП" строительные материалы согласно ассортименту, указанному в товарных накладных, ООО "МГРСП" не исполнена обязанность по своевременной оплате по данным товарным накладным на сумму 1 670 727,90 руб.

27.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" в адрес ООО "МГРСП" направлена претензия исх.N У-3 от 26.04.2017, в которой ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 1 670 727,91 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения указанной претензии.

09.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" в адрес ООО "МГРСП" было направлено уведомление-претензия исх.N 4.08/6 от 04.08.2017, в которой выражен отказ от договоров (сделок), заключённых в простой письменной форме между ООО "Техинвест" и ООО "МГРСП", а также от договора N 01/09/14-2 от 01.09.2014, просит вернуть денежные средства в размере 1 670 727,91 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, обязательства по нему не исполнены, при этом, по причине чего обязательственные отношения прекращены, а сумма неисполненных обязательств квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны неисполненных обязательств перед истцом и отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом.

Доказательств оплаты товара по представленным истцом накладным ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в материалы дела не представлено доказательств погашения суммы долга путем зачета встречных однородных требований.

Статьей 411 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с п.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В силу положений ст.61.3, п.1 ст.126, ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

Предложения ООО "МГРСП" о взаимозачете конкурсным управляющим ООО "Техинвест" оставлены без удовлетворения.

Также не основаны на каких-либо доказательствах утверждения ответчика о зачете спорной задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Техинвест".

Довод ответчика о поставке товара в рамках иного, чем указанный истцом, договора, отклоняется, так как в представленных товарных накладных основанием передачи товара является именно договор N 01/09/14-2 от 01.09.2014.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-48170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина