Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-49296/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-129604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Стройсосна-Десна" Протасова И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018

по делу N А40-129604/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску Благотворительного Фонда "Возрождение Православных Святынь Руси" (ОГРН 1055000512247, ИНН 5001051254) к ООО "Стройсосна - Десна" (ОГРН 1073243000357, ИНН 3243003320) о расторжении договора подряда N 713 от 08.07.14 и о взыскании неосновательного обогащения 2.661.382,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золоторев Р.Р. по доверенности от 30.05.2017 г.,

от ответчика: конкурсный управляющий Цай А.В. по доверенности от 10.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Благотворительного Фонда "Возрождение Православных Святынь Руси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройсосна - Десна" о расторжении договора подряда N 713 от 08.07.14 и о взыскании неосновательного обогащения 5.000.000 руб.

Решением суда от 06.05.16 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 19.12.16 решение суда было отменено в части взыскании неосновательного обогащения 5.000.000 руб. и в этой части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Истец уточнил свои требования и просит взыскать неосновательного обогащения 2.661.382,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-129604/15, взыскано с ООО "Стройсосна - Десна" (ОГРН 1073243000357, ИНН 3243003320) в пользу Благотворительного Фонда "Возрождение Православных Святынь Руси" неосновательное обогащение в размере 2.661.382,50 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 36.307,41 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-129604/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 713 от 08.07.14, по которому Ответчик обязуется по техническому заданию истца и разработанной проектно-технической документации, из своих материалов с использованием своего оборудования (инструментов) выполнить монтаж сруба Храма-часовни (адрес: Калининградская область, Балтийский район, поселок Парусное) из профилированного клееного бруса сосны с наружными ламелями из лиственницы, общей площадью 72 кв.м, сдать результаты выполненных работ истцу, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. сумма по договору (с учетом доставки материалов до участка истца (заказчика)) составляет 5 280 000 руб.

23.09.14 доп.соглашением N 1 стороны изменили цену договора подряда в сторону увеличения, и цена договора составила 5 500 000 руб.

Пунктом 4.1., 4.1.1. Договора было предусмотрено, что окончание работ по договору будет осуществлено до 20 ноября 2014 года.

Графиком выполнения работ к Договору были установлены срок выполнения работ, устройства фундамента, заготовки и сушки материала под сруб - июль 2014 г.; срок производства сруба, сборки сруба, производства окон - август 2014 г.; срок устройства кровли - август, сентябрь 2014 г.; и срок установки окон, отделочных работ - сентябрь, ноябрь 2014 г.

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался оформлять в установленном порядке и представлять все акты на выполненные работы.

Истец указывает, что передал Ответчику сумма в размере 5 000 000 руб., что подтверждается расписками от 08.07.14, от 24.09.14, от 09.10.14, от 29.10.14, от 24.03.15 и платежными поручениями N 30 от 11.07.14, N 39 от 18.08.14, N 67 от 28.11.14. Также 24.03.15 стороны подписали Протокол согласования взаимных расчетов по договору подряда N 713 от 08.07.14, которым подтверждается получение Ответчиком суммы в общем размере 5.000.000 руб.

Доказательства выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ подписаны только со стороны Подрядчика, Заказчику не направлялись, в материалы дела представлены в подлинном виде (том 2, л.д. 54-84).

Кроме того, указанные акты отражают стоимость работ при их надлежащем выполнении.

Учитывая, что в материалах дела имеются заключения экспертов о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, дефекты являются существенными, такие акты нельзя признать допустимым доказательством надлежащего выполнения работ.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованиями об устранении указанных недостатков, которые были оставлены последним без внимания, недостатки вплоть до расторжения Договора и обращения в суд не устранены.

Единственным доказательством выполнения работ по Договору является Отчёт от 19.09.14 N 1502-09/14 (т.1, л.д. 48-80) об оценке рыночной стоимости улучшений (устройство свайного поля фундамента Храма-часовни Святого Федора Ушакова), выполненных на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область. Балтийский район, поселок Парусное, согласно которому стоимость таких улучшений составляет 334.692 руб.

Истец указывает, что уменьшает иск на 334.692 руб. и на стоимость материалов, поставка которых подтверждается вышеуказанными товарными накладными и составляет 2.003.925,50 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не опровергает и не оспаривает.

Учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчиком его доводы не опровергнуты, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая инициативу истца в расторжении договора, а также то, что выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате, а также учитывая, что истец, проводя контрольные мероприятия, обладал сведениями о фактическом объеме выполнения работ и из них - о работах выполненных некачественно, вывод о том, что работы в полном объеме не подлежат оплате в связи с тем, что направленные ответчику акты не были получены последним, является формальным и не соответствует принципам справедливости, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, имеется 4 технических заключения, в разной степени указывающие на допущенные при строительстве дефекты, предложения по проведению видов работ по их устранению, в том числе с многочисленными фотографиями, на которых видно, что на участке имеется неоконченный строительством сруб часовни.

Судом обсуждался вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения объема и качества выполненных работ и стоимости таких работ, стоимости устранения дефектов при их наличии.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для оставления без рассмотрения или прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку в судебном акте по делу N А09-14043/2015 г. указано. Что вопросы недостатков должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-129604/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев