Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-35744/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-7478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Каширка-16"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-7478/18, принятое судьей Н.В. Дейна (147-46)

по заявлению ТСЖ "Каширка-16"

к Мосжилинспекции

о признании недействительным предписания от 11.12.2017 N 02297/1,

от заявителя:	Муратов В.Г. по дов. от 10.08.2018;
от заинтересованного лица:	Фоменко Д.А. по дов. от 07.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Каширка 16" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) об оспаривании предписания от 11.12.2017 N 02297/1.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление товарищества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось товарищество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией по Южному административному округу города Москвы на основании распоряжения инспекции от 29.11.2017 N Р-Ю-01750 назначена внеплановая выездная проверка в период с 30.11.2017 по 13.12.2017 в жилом доме, расположенному по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 16.

11.12.2017 в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что вентиляционная система в квартирах 158 и 223 находится в неработоспособном состоянии.

Оспариваемым предписанием инспекции от 11.12.2017 N 02297/1 на товарищество возложена обязанность восстановить систему вентиляции в квартирах 158 и 223 по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 16.

Не согласившись с предписанием инспекции, товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В ст.36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Таким образом, вентиляционная система является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначена для обслуживания более одной квартиры.

Материалами дела подтверждается и товариществом не оспаривается тот факт, что последнее занимается обслуживанием дома, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 16.

В соответствии с пп.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, довод товарищества о том, что оспариваемое предписание не может быть выдано в адрес товарищества подлежит отклонению.

Довод товарищества о том, что предписание не является исполнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержание предписания позволяет установить какие мероприятия (работы) предписаны для выполнения товариществу, а в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению таких работ возложена на товарищество.

При этом срок, установленный в оспариваемом предписании для выполнения возложенных на товарищество требований, суд считает разумным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-7478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова