Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-50937/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ступинский торговый дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г.,

об отказе конкурсному кредитору - ООО "Ступинский Торговый Дом" в признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2017 года вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

в рамках дела N А40-192387/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МТ-Холдинг" - Завьялов А.Д., по дов. от 15.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2016 года поступило заявление кредитора ООО "Ступинский Торговый дом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехАльянс".

Определением от 23.09.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-192387/16-123-232Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года в отношении ООО "ТехАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич (ИНН 614205124286).

Определением суда от 15.12.2017 года производство по делу N А40-192387/16-123-232Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года определением суда от 15.12.2017 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы суда от 15.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом рассмотрено заявление ООО "Ступинский торговый Дом" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2017 года.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 августа 2018 года:

удовлетворил ходатайство ООО "Ступинский Торговый Дом" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 30.11.2017 года,

отказал конкурсному кредитору - ООО "Ступинский Торговый Дом", в признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2017 года.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ступинский торговый дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. по делу N А40-1923Я7/16-123-232Б в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ступинский Торговый дом" о признании недействительным Решения собрания кредиторов ООО "Техальянс" от 30.11.2017 отменить,

признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Техальянс" от 30.11.2017 г.

В обоснование своей позиции ООО "Ступинский торговый дом" указывает, что 27.11.2017 г. в адрес ООО "Ступинский Торговый дом" поступило заказное письмо с почтовым идентификатором 34400217209956, содержащее уведомление Арбитражного управляющего о проведении 30.11.2017 г. (в последний день ноября 2017 г.) первого собрания кредиторов ООО "ТехАльянс" по адресу: 344058, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 175/2, 30. При этом арбитражный управляющий указал на возможность ознакомления с документами в период с 23.11.2017 г.

согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения Должника является: 109457, г. Москва, Окская ул., д. 13., при этом место нахождения Должника не совпадало с местом проведения собрания кредиторов 30.11.2017 г.

Арбитражный управляющий в нарушение действующего законодательства:

- без объяснения причин, свидетельствующих о невозможности проведения собрания кредиторов ООО "ТехАльянс" по месту нахождения Должника, а также без учета тех обстоятельств, что большинство лиц, участвующих в деле о банкротстве, находятся непосредственно в городе Москве или непосредственной близости от нее, принял решение о проведении первого собрания кредиторов по адресу, к которому ни одно из перечисленных лиц не имеет отношения, в то время как перенесение места проведения собрания кредиторов носит исключительный характер при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника;

- не обеспечил предусмотренное п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве и абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве право конкурсного кредитора - ООО "Ступинский Торговый дом" на участие в собрании кредиторов ввиду ненадлежащего уведомления о дате проведения собрания кредиторов, а также ввиду необеспечения ООО "Ступинский Торговый дом" прав на ознакомление с материалами, представленными участникам собрания кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МТ-Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "МТ-Холдинг", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим 30.11.2017 года было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Ступинский Торговый дом" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 30.11.2017 года поступило в арбитражный суд только 31.05.2018 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления кредитор указывает на отсутствие правового интереса обжалования решений собраний кредиторов от 30.11.2017 года ранее 30.05.2018 года, поскольку определением суда от 15.12.2017 года производство по делу N А40-192387/16-123-232Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года определение суда от 15.12.2017 года оставлено без изменений.

Поскольку впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 года (резолютивная часть оглашена 29.05.2018 года) определение Арбитражного суда города Москвы суда от 15.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, кредитором незамедлительно направлено заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2017 года в суд.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абз. третьим п. 4 ст. 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

На основании положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также даты вынесения судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обжалование собрания кредиторов и восстановил срок на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 12-15, 32, 34, 35, 60, 71-73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено по адресу, указанному самим кредитором, а также внесенному им в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса: 127287, город Москва, проезд Петровско-Разумовский старый, д. 1/23, стр. 4.

Определение в п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве соответствующего срока является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на участие в соответствующем собрании. Между тем, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого уведомления должны быть направлены в адреса кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, сроков, в которые названные лица должны получить такие уведомления, в данной норме права не установлено.

Согласно реестру почтовых отправлений, представленному в материалы дела, почтовая корреспонденция отправлена 14.11.2017 года, т.е. в срок, установленный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает на позднее получение корреспонденции, а именно 27.11.2017 года, что привело к невозможности ознакомления кредитора с материалами собрания кредиторов.

Как следует из представленных документов, почтовое отправление поступило в почтовое отделение (34400217209956) прибыло в место вручения 19.11.2017 года, 18.11.2017 года перенаправлено на иной адрес, 20.11.2017 года прибыло в место вручения, 23.11.2017 года произведена неудачная попытка вручения, и 27.11.2017 года почтовая корреспонденция получена ООО "Ступинский Торговый Дом".

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права и не получая в срок почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес ООО "Ступинский Торговый Дом", кредитор должен был предвидеть для себя наступление определенных негативных последствий. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Кроме прочего, сообщение о проведении собрания кредиторов N 2230959 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.11.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим принимались все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению кредитора о проведении собраний кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 14, ст. 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится по адресу места нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за предприятием ООО "Техальянс" объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано.

Письма, отправляемые на имя руководителя по месту нахождения должника (109457, г. Москва, ул. Окская, д. 13), возвращались с отметкой: истек срок хранения.

Кроме того, из письма учредителя должника Домбровского М.В. от 07.07.2017 года следует, что общество не может оплачивать аренду и просит направлять письма по новому адресу (до востребования).

Таким образом, место проведения собрания кредиторов было определено временным управляющим не по адресу места нахождения должника по объективным причинам отсутствия доступа в помещение, расположенное по адресу: 109457, г.Москва, ул. Окская, д. 13.

Из сообщения N 2230959 от 14.11.2017 года, опубликованного временным управляющим в ЕФРСБ, следует, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 23.11.2017 года до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 344090, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Стабильная 17/1, кв. 32, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней) по предварительной записи по телефону: 8(863)218-55-15.

Таким образом, временным управляющим обеспечено право участвующим в деле лицам на ознакомление с материалами собрания кредиторов.

Ссылка кредитора на позднее получение уведомления о проведении собрания кредиторов и, как следствие, невозможность в короткие сроки прибыть для ознакомления по указанному временным управляющим адресу, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку кредитор не лишен был возможности получения информации из общедоступных источников (ЕФРСБ) и ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов, до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, кредитор заблаговременно в надлежащем порядке не обеспечил запрос у временного управляющего интересующих материалов к собранию кредиторов, назначенному на 30.11.2017 года.

Представленные в материалы дела документы отражают, что порядок уведомления кредиторов о созыве первого собрания кредиторов должника на 30.11.2017 года, проведения собрания кредиторов и принятия решений, установленный ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, нарушен не был.

Кредитором не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц решениями, принятыми на собрании кредиторов должника. Принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям отдельно взятого лица, не является нарушением его прав и законных интересов и основаниям для признания данных решений недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 30.11.2017 года, приняты в пределах компетенции, установленной ст. 73 Закона о банкротстве, и основания для признания данных решений недействительными отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными решений, принятых первым собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий выполнил все действия без нарушения закона и в соответствии с его требованиями, тогда как заявитель сам не обеспечил своевременное получение заблаговременно доставленной корреспонденции.

Место проведения собрание было обусловлено объективной невозможностью его проведения по месту регистрации общества.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 34400217209956 в адрес ООО "Ступинский Торговый дом" (127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, строение 4) было отправлено 14 ноября 2017 г., то есть более чем за 14 дней до даты проведения собрания 30 ноября 2017 г. При этом данное отправление прибыло в место вручения 20 ноября 2017 г., то есть более чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания 30 ноября 2017 г., и было получено адресатом 27 ноября 2017 г. (спустя 7 дней с момента прибытия в место вручения).

Уведомление о проведении собрания кредиторов получено заявителем апелляционной жалобы менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов по обстоятельствам, независящим от арбитражного управляющего, которым указанное уведомление направлено кредитору заблаговременно в установленные законом сроки и могло быть получено заявителем апелляционной жалобы не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается материалами дела. Риск несвоевременного получения почтовой корреспонденции лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 ноября 2017 года, то есть с соблюдением установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве 14-ти дневного срока до даты проведения собрания кредиторов.

Из сообщения N 2230959 от 14.11.2017 года, опубликованного временным управляющим в ЕФРСБ, следует, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 23.11.2017 года до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу 344090, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Стабильная 17/1, кВ. 32, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней) по предварительной записи по телефону: 8(863)218-55-15.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы данного лица.

Необходимый для проведения собрания кредиторов кворум имелся; собранием кредиторов приняты решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов; решения собрания кредиторов приняты необходимым и достаточным количеством голосов.

При этом каких-либо обязанностей на заявителя апелляционной жалобы оспариваемыми решениями возложено не было; в каких-либо правах заявитель апелляционной жалобы указанными решениями не ограничен; какие-либо интересы заявителя апелляционной жалобы данные решения не затрагивают.

Голосование заявителя апелляционной жалобы, обладающего порядка 23,05 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не могло повлиять на принятие оспариваемых данным лицом решений собрания кредиторов, которые были приняты единогласно кредиторами, обладающими в совокупности 75,356 % от общего количества голосов, что в отсутствие доказательств причинения заявителю апелляционной жалобы каких-либо существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании решений собрания кредиторов недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г. по делу N А40-192387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ступинский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров