Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-48669/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-80999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-80999/18, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.

по иску МУП "Воронежская горэлектросеть"

к АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки в размере 2 428 283,85 руб.

о взыскании 1 312 592,08 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Яковлев А.М. (по доверенности от 21.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 2.428.283 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-80999/18, взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" 1 214 141 руб. 92 коп. неустойки, а также 35 141 руб. 42 коп. государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-80999/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между МУП "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация) и Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (в настоящее время - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск") (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2538 от 12.12.2014 г., в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: многоквартирный жилой дом, адрес объекта: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 3.1. договора составляет 4 641 081, 60 руб,, включая НДС. Размер платы определен на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 57/1 от 26.12.2013 г.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 1.5. Договора). Тем самым, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 12.12.2015 г.

Во исполнение своих обязательств, сетевая организация необходимые мероприятия по технологическому присоединению выполнила, соответствующее уведомление N 1387 от 10.08.2015 г. было направлено в адрес ответчика 11.08.2015 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 263 от 11.08.2015 г. и квитанцией ФГУП "Почта России" от 11.08.2015 г.

В свою очередь, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ответчиком технических условий в адрес сетевой организации с приложением подтверждающих документов не поступало, соответственно, не была проведена сетевой организацией проверка выполнения технических условий, выданных заявителю в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, не был подписан в установленный срок акт об осуществлении технологического присоединения, который составляется сторонами по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, что является неисполнением обязательств по договору.

За неисполнение обязательств в установленный договором срок действующим законодательством и условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начало периода начисления неустойки истец исчисляет со дня, следующего за днем истечения срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, т.е. с 13.12.2015 г.

В связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению ответчиком на момент расчета неустойки не были выполнены, то окончание начисления периода неустойки определено текущей календарной датой, на которую был произведен расчет неустойки - 09.03.2017 г.

Размер неустойки рассчитывался истцом следующим образом:

Исходя из положений п. 5.4. Договора и Правил N 861 размер неустойки исчисляется как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Общий размер платы за технологическое присоединение указан в п. 3.1. договора и составляет 4 641 081, 60 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора - 8,25 %

Доля от ставки рефинансирования - 0,014

Количество дней просрочки - 453 дня (за период с 13.12.2015 г. по 09.03.2017 г.)

Сумма неустойки за один день просрочки считается исходя из подпункта "в" п.16 Правил и п. 5.4. Договора следующим образом: общий размер платы за технологическое присоединение X 0, 014 X 8,25/100 (ставка рефинансирования), т.е. 4641 081, 60 руб. X 0,014 X 8, 25/100 = 5 360, 45 руб.

Сумма неустойки: 5 360, 45 руб. (сумма неустойки за один день) X 453 дня (количество дней просрочки) = 2 428 283, 85 руб.

В адрес ответчика 19.05.2017 г. была направлена претензия N 09-378 от 16.05.2017 г. об оплате неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2538 от 12.12.2014 г. в размере 2 428 283, 85 руб. за период с 13.12.2015 г. по 09.03.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 89 от 18.05.2017 г. и квитанцией ФГУП "Почта России" от 19.05.2017 г., и получена ответчиком 23.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 13.12.2015 по 09.03.2017 составляет 2.428.283 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Суд установил, что снижение суммы неустойки исходя из 0,007% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки - 0,014%, установленный в договоре от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 1 214 141 руб. 92 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установленная договором обязанность не исполнена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора размер неустойки исчисляется как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 13.12.2015 по 09.03.2017 составляет 2.428.283 руб. 85 коп.

При этом неустойка установлена для обеих сторон за нарушение сроков исполнения обязательств (п.5.4 договора).

Каких либо исключений в отношении не применения договорной ответственности к срокам внесения платы за технологическое присоединение (п.3.2 договора) условия договора не содержат, в связи с чем довод ответчика о необоснованном применении судом договорной ответственности отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-80999/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков