Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-43239/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20829/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-150859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альбатроскарго" Карасева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-150859/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбатроскарго",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альбатроскарго" Карасева А.И. - Филатов О.С., дов. от 21.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО "Альбатроскарго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "Альбатроскарго" Карасев Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федорову Михаилу Сергеевичу о взыскании убытков в размере 12 250 423,07 руб. с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 589 155,13 руб., начиная с 12.12.2017 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.07.2018, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование настоящего заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Альбатроскарго" с Федорова М.С. взысканы убытки в размере 26.056.129,78 руб., выразившиеся в невозврате процентного займа выданного ООО "Альбатрос Складская Логистика".

Конкурсным управляющий на сумму займа в размере 26 056 129,78 руб. были начислены проценты, исходя из ставки 15 процентов годовых, по которой в свою очередь должник ранее получил займ от ООО "ТРЕЙД-АВТО НН", размер которых по его расчету составил 12 250 423,07 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные проценты на сумму займа также являются убытками, подлежащими взысканию с Федорова М.С., занимавшего должность генерального директора должника, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Федорова М.С. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Федорова М.С., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Федоров Михаил Сергеевич с 26.07.2012 по 09.08.2016 занимал должность генерального директора в ООО "Альбатроскарго".

Как следует из выписки по счету ООО "Альбатроскарго" N 40702810200040270057 за период с 09.10.2012 по 01.09.2016 и согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, а именно: N 5709 от 05.07.2013, N 6395 от 26.07.2013, N 6750 от 07.08.2013, N 7803 от 10.09.2013, N 7997 от 18.09.2013, N 9409 от 29.10.2013, N 1496 от 04.03.2014, N 2399 от 01.04.2014, ООО "АльбатросКарго" перечислило в пользу ООО "Альбатрос Складская Логистика" денежные средства в размере 44 700 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 3-4/01/07 от 01/07/2013".

Согласно платежным поручениям N 7319 от 12.10.2015, N 7171 от 05.10.2015, N 6873 от 22.09.2015, N 6657 от 16.09.2015, N 6402 от 04.09.2015, N 5966 от 19.08.2015, N 5756 от 12.08.2015, N 5410 от 28.07.2015, N 5109 от 20.07.2015, N 2928 от 29.04.2015, N 1561 от 06.03.2015, N 839 от 10.02.2015, N 9770 от 16.12.2014, N 9197 от 01.12.2014, ООО "Альбатрос Складская Логистика" перечислило ООО "АльбатросКарго" 18.640.870,22 руб. с назначением платежа "Погашение процентного займа по договору N 3-4/01/07 от 01/07/2013".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альбатрос Складская Логистика" 31.12.2015 внесена запись о решении о ликвидации, а 29.03.2016 общество прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда от 23.11.2017 с Федорова М.С. в пользу ООО "Альбатроскарго" взысканы убытки в размере 26 056 129,78 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, договор займа, содержащий условия по уплате процентов за пользование займом и их размере, в материалы дела не представлен.

Заявителем не доказано, что проценты в заявленном размере безусловно подлежали бы уплате заемщиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим не доказан размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины в причинении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расчета процентов по займу в связи с указанием займа в качестве процентного в наименовании платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на бывшего руководителя должника, поскольку в отсутствие первичной документации (в рассматриваемом случае - договора займа), не представляется возможным установить как порядок расчета процентов, так и обязанность по их уплате.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-150859/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альбатроскарго" Карасева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко