Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 03АП-5124/18

г. Красноярск

03 октября 2018 г.

Дело N А33-17326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": Климановой Т.А., представителя по доверенности от 22.05.2018 N 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОООТорговый Дом"ЭРИДАН" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2018 года по делу N А33-17326/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (далее - истец) (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик) (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553) о взыскании 1 884 669 рублей 69 копеек основного долга, 543 190 рублей 87 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что законные основания для утверждения денежных средств у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о зачете переплаты в размере 1 154 377 рублей 01 копейки в счет погашения задолженности истца по договору от 14.01.2014 N 7.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (общество) подписан договор оказания услуг N 9 от 09.01.2013, согласно пункту 1.1 которого для изготовления бугорчатой прокладки из сырья общества (далее - товар) учреждение оказывает обществу следующие услуги:

а) предоставление складских помещений для складирования товара, сырья и материалов;

б) предоставление котлового узла для производства пара, для технологических нужд в требуемом объеме;

в) предоставление рабочей силы из числа спецконтингента (далее - рабочая сила, рабочие) для выполнения следующих работ силами спецконтингента:

- переработка и сортировка сырья и материалов;

- изготовление и упаковка товара;

- обслуживание котлового узла;

- погрузка и разгрузка товара.

Учреждение начинает оказывать обществу услуги с 01 января 2013 года (пункт 1.5 договора).

Доставка сырья и материалов до места производства работ по адресу: 660111, г.Красноярск, ул. Кразовская, 10 (далее - участок) осуществляется обществом партиями, собственным транспортом и за свой счет.

Общество обязано, в том числе своевременно производить оплату за оказанные услуги согласно пункту 6 настоящего договора (пункт 5.1.1 договора).

Цена договора, порядок и сроки расчётов предусмотрены разделом 6 договора оказания услуг N 9 от 09.01.2013.

Согласно пункту 6.1 ориентировочная сумма настоящего договора составляет 4 500 000 рублей, без учета НДС.

Сумма ежемесячно перечисляемая обществом учреждению в счет оплаты по договору включает в себя заработную плату рабочих и стоимость эксплуатационных затрат участка (пункт 6.2).

Расчет суммы, подлежащей оплате обществом учреждению отражается в ежемесячном своде затрат и согласовывается сторонами. На основании свода затрат, учреждение выставляет обществу счет-фактуру на оплату услуг, оказанных в течение текущего месяца. Счет-фактура выставляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным. После этого, общество производит перечисление денежных средств на расчетный счет учреждения в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне ущерб нанесенный таким неисполнением.

В случаях не предусмотренных настоящим договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.6 договора).

Из пункта 9.2 договора следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения взаимных претензий 10 дней с момента их надлежащего получения сторонами.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 157 167 рублей 04 копеек что подтверждается копиями платежных поручений с назначением платежа.

Ответчиком в ходе исполнения указанного договора с января по декабрь 2013 года в адрес истца выставлены счет-фактуры на общую сумму 4 271 497 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счет-фактур.

Факт оказания ответчиком услуг в период с января по декабрь 2013 года подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 4 271 497 рублей 35 копеек

В материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ФКУ "ИК N 31 ГУФСИН по Красноярскому краю" и ООО Торговый дом "Эридан", согласно которому задолженность ООО Торговый дом "Эридан" в пользу ФКУ "ИК N 31 ГУФСИН по Красноярскому краю" по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 125 600 рублей 69 копеек, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год по договору 12 от 12.01.2013, согласно которому долг ФКУ "ИК N 31 ГУФСИН по Красноярскому краю" в пользу ООО Торговый дом "Эридан" по состоянию на 31.12.2014 составил 1 154 377 рублей 01 копеек

Ссылаясь на осуществление переплаты по спорному договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 884 669 рублей 69 копеек основного долга, 543 190 рублей 87 копеек пени (с учетом принятых судом в судебном заседании 09.02.2018 уточнений).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор оказания услуг от 09.01.2013 N 12, который по своей правовой природе является договором оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по спорному договору в период с января по декабрь 2013 года подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 4 271 497 рублей 35 копеек.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 157 167 рублей 04 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений с назначением платежа.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2017 N 07 о возврате ошибочно отправленных платежным поручением от 18.08.2014 N 411 денежных средств в общей сумме 1 154 377 рублей 01 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2017 (почтовый идентификатор 66004811637802) и описью вложения от 15.06.2017, а также штампом канцелярии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.06.2017 N 4435. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 1 154 377 рублей 01 копеек и 301 991 рублей 91 процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.11.2017 от истца - ООО Торговый дом "Эридан" в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в том числе суммы основной задолженности с суммы 1 154 377 рублей 01 копеек до суммы 1 884 669 рублей 69 копеек, рассчитанной как разница между перечисленными ответчику денежными средствами по указанным выше платежным поручениям в общем размере 6 157 167 рублей 04 копеек и оказанными по спорному договору услугами согласно указанных выше актов на общую сумму 4 271 497 рублей 35 копеек

Позиция истца сводится к тому, что на сумму 1 884 669 рублей 69 копеек отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по договору оказания услуг от 09.01.2013 N 12.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 884 669 рублей 69 копеек основного долга (с учетом принятых судом в судебном заседании 09.02.2018 уточнений), исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов первичной бухгалтерской отчетности, оказание услуг ответчиком истцу по спорному договору осуществлялось регулярно с января по декабрь 2013 года, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 4 271 497 рублей ответчиком в ходе исполнения указанного договора с января по декабрь 2013 года в адрес истца выставлены счет-фактуры на общую сумму 4 271 497 рублей 35 копеек

При этом порядок и сроки оплаты, установленные пунктом 6.3. спорного договора: истцом не соблюдались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым истец перечислил в 2013 году ответчику денежные средства на сумму 1 977 167 рублей 04 копеек с назначением платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог N 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки" (от 09.10.2013 N 546 на сумму 77 167 рублей 04 копеек, от 14.10.2013 N 562 на сумму 300 000 рублей, от 12.11.2013 N 604 на сумму 300 000 рублей, от 11.12.2013 N 642 на сумму 100 000 рублей, от от 11.12.2013 N 644 на сумму 200 000 рублей, от 17.12.2013 N 660 на сумму 100 000 рублей, от 18.12.2013 N 666 на сумму 100 000 рублей, от 19.12.2013 N 668 на сумму 300 000 рублей, от 27.12.2013 N 679 на сумму 500 000 рублей), без ссылки на соответствующий акт и счет-фактуру или период оказания услуг (указание соответствующего месяца), в счет оплаты которых осуществляется перечисление денежных средств.

Срок действия спорного договора от 09.01.2013 N 12 ограничен 2013 годом: пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Несмотря на указанное обстоятельство, истцом в 2014 году осуществляется перечисление денежных средств ответчику в общем размере 4 180 000 рублей платежными поручениями с назначением платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог N 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки", в том числе от 09.01.2014 N 3 на сумму 500 000 рублей, от 12.03.2014 N 124 на сумму 170 000 рублей, от 18.03.2014 N 139 на сумму 150 000 рублей, от 28.03.2014 N 160 на сумму 160 000 рублей, от 28.03.2014 N 161 на сумму 100 000 рублей, от 31.03.2014 N 163 на сумму 32 448 рублей 72 копеек, от 31.03.2014 N 164 на сумму 267 551 рублей 28 копеек, от 03.04.2014 N 168 на сумму 100 000 рублей, от 09.04.2014 N 186 на сумму 500 000 рублей, от 16.04.2014 N 207 на сумму 110 000 рублей, от 03.07.2014 N 313 на сумму 90 000 рублей, от 18.08.2014 N 411 на сумму 2 000 000 рублей

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами существовали длительные отношения в рамках иных договоров.

Возражая против исковых требований ответчиком указывается на зачисление перечисленных в 2013 году истцом платежей по платежным поручением с назначением платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог N 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки" в счет погашения задолженности по иным договорам, в том числе по договорам от 26.01.2012 N 38 на сумму 138 915 рублей 80 копеек и от 02.04.2012 N 188 на сумму 1 838 251 рублей 24 копеек, а образовавшаяся в 2014 году в пользу истца переплата по платежными поручениями с назначением платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог N 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки" учтена в счет наличия задолженности по договору N 7 на оказание услуг от 14.01.2014.

В рамках дела N А33-22503/2016 ООО Торговый Дом "Эридан" взыскивал с ФКУ "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" суммы основной задолженности в размере 640 000 рублей 00 копеек, неустойки по состоянию на 29.09.2016 в размере 131 627 рублей 67 копеек и до момента полного расчета. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано ввиду состоявшегося зачета денежных средств в сумме 640 000 рублей по договору от 14.01.2014 N 7 в счет погашения задолженности по договору от 31.12.2014 N 601,

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (заказчик) заключен договор по оказанию услуг от 14.01.2014 N 7, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые для производства, для изготовления бугорчатой прокладки (далее - продукция), используя сырье, расходные материалы заказчика, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании планового расчета (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора сырье передается исполнителю по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг от 14.01.2014 N 7 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в материалы дела N А33-22503/2016 представлены подписанными сторонами акты на выполнение работ-услуг в период с января по декабрь 2014 года на общую сумму 4 160 390 рублей 41 копеек, в том числе от 31.01.2013 N 33 на сумму 477 069 рублей 52 копеек, от 28.02.2013 N 70 на сумму 459 607 рублей 10 копеек, от 31.03.2013 N 130 на сумму 395 753 рублей 57 копеек, от 30.04.2013 N 192 на сумму 476 699 рублей 46 копеек, от 30.05.2013 N 292 на сумму 478 391 рублей 66 копеек, от 30.06.2014 N 364 на сумму 461 342 рублей 97 копеек, от 31.07.2014 N 441 на сумму 169 545 рублей 71 копеек, от 29.08.2014 N 552 на сумму 200 471 рублей 21 копеек, от 07.10.2014 N 652 на сумму 387 371 рублей 91 копеек, от 05.11.2014 N 742 на сумму 368 972 рублей 35 копеек, от 25.12.2014 N 941 на сумму 285 164 рублей 95 копеек

Ответчиком в ходе исполнения договора оказания услуг от 14.01.2014 N 7 с января по декабрь 2014 года в адрес истца выставлены счет-фактуры на общую сумму 4 160 390 рублей 41 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела N А33-22503/2016 счет-фактурами.

В ходе исполнения договора оказания услуг от 14.01.2014 N 7 ООО Торговый дом "Эридан" были произведены платежи на общую сумму 1 555 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы в материалы дела N А33-22503/2016.

- платежными поручениями на общую сумму 1 210 000 рублей, в том числе от 20.01.2014 N 31 на сумму 500 000 рублей, от 27.02.2014 N 106 на сумму 90 000 рублей, от 03.03.2014 N 111 на сумму 220 000 рублей, от 30.05.2014 N 249 на сумму 400 000 рублей,

- приходными кассовыми ордерами на общую сумму 345 000 рублей, в том числе от 17.07.2014 N 856 на сумму 50 000 рублей, от 18.07.2014 N 857 на сумму 50 000 рублей, от 06.08.2014 N 925 на сумму 100 000 рублей, от 13.08.2014 N 952 на сумму 35 000 рублей, от 16.12.2014 N 1527 на сумму 10 000 рублей, от 16.12.2014 N 1528 на сумму 90 000 рублей, от 12.12.2014 N 1503 на сумму 10 000 рублей, а также соглашением об отступном от 31.12.2014 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 на общую сумму 1 452 476 рублей 39 копеек

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом произведенных судом арифметических действий, размер оставшихся обязательств ООО Торговый дом "Эридан" (не подтверждённых соответствующими платежными документами) по оплате перед ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по договору оказания услуг от 14.01.2014 N 7 составляет 1 152 914 рублей 02 копеек (которая фактически погашена переплатой по спорным платежным поручениям за 2014 год).

В материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год по договору 12 от 12.01.2013, согласно которому долг ФКУ "ИК N 31 ГУФСИН по Красноярскому краю" в пользу ООО Торговый дом "Эридан" по состоянию на 31.12.2014 составил 1 154 377 рублей 01 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что совершенное должником в акте сверки признание задолженности в размере 1 154 377 рублей 01 копеек является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности в отношении признанной задолженности.

При этом в отношении перечисленных истцом в 2013 году ответчику денежных средств на сумму 1 977 167 рублей 04 копеек с назначением платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог N 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки" по платежным поручениям от 09.10.2013 N 546 на сумму 77 167 рублей 04 копеек, от 14.10.2013 N 562 на сумму 300 000 рублей, от 12.11.2013 N 604 на сумму 300 000 рублей, от 11.12.2013 N 642 на сумму 100 000 рублей, от от 11.12.2013 N 644 на сумму 200 000 рублей, от 17.12.2013 N 660 на сумму 100 000 рублей, от 18.12.2013 N 666 на сумму 100 000 рублей, от 19.12.2013 N 668 на сумму 300 000 рублей, от 27.12.2013 N 679 на сумму 500 000 рублей), суд обосновано согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно проведенной бухгалтерской операции N 00000248 от 30.06.2014, зачет по поставщикам (справка к документу "операция (бухгалтерская)" от 30.06.2014 N 00000248 проведен взаимозачет на сумму 99 977 рублей 70 копеек. В соответствии с товарными накладными от 12.05.2014 N 32 на сумму 50 000 рублей и от 13.05.2014 N 33 на сумму 49 977 рублей 70 копеек истец - ООО Торговый дом "Эридан" поставил ответчику - ФКУ "ИК N 31 ГУФСИН по Красноярскому краю" товарно-материальные ценности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что из суммы признанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 год по договору 12 от 12.01.2013 и установленной судом в размере 1 154 377 рублей 01 копеек подлежит вычету сумма в размере 99 977 рублей 70 копеек, в связи с чем, остаток задолженности ответчика перед истцом составила 1 054 399 рублей 31 копеек.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Учитывая наличие длительных договорных правоотношений между сторонами, действия истца, инициировавшего судебное разбирательство по настоящему спору по прошествии длительного периода времени после заключения и исполнения спорного договора оказания услуг от 09.01.2013 N 12 (пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, при этом оказание услуг ответчиком истцу по спорному договору осуществлялось регулярно с января по декабрь 2013 года), принимая во внимание, что в 2014 году ответчиком оказывались аналогичные услуги истцу по договору оказания услуг от 14.01.2014 N 7 (предмет договора идентичен предмету договора оказания услуг от 09.01.2013 N 12), по которому судом установлено отсутствие подтверждения ООО Торговый дом "Эридан" оплаты в пользу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в размере 1 152 914 рублей 02 копеек, а истцом, несмотря на указанное обстоятельство, в 2014 году осуществляется перечисление денежных средств ответчику в общем размере 4 180 000 рублей платежными поручениями с назначением платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по дог N 12 от 09.01.13 г., за изготовление бугорчатой прокладки", установление наличие задолженности истца перед ответчиком по договору от 14.01.2014 N 7 в сумме 1 152 914 рублей 02 копеек, которая фактически погашена истцом переплатой по спорным платежным поручениям за 2014 год в сумме, установленной судом в размере 1 054 399 рублей 31 копеек (1 154 377 рублей 01 копеек за минусом 99 977 рублей 70 копеек), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что задолженность материалами не подтверждена, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что законные основания для оставления денежных средств у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о зачете переплаты в размере 1 154 377 рублей 01 копейки в счет погашения задолженности истца по договору от 14.01.2014 N 7.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, судом первой инстанции, путем исследования представленных сторонами доказательств, установлено:

1) наличие договорных отношений между истцом и ответчиком согласно договору N 9 от 09.01.2013;

2) факт исполнения ответчиком обязательств по договору N 9 от 09.01.2013 путем оказания истцу услуг согласно подписанным актам на выполнение работ - услуг и выставленных счетов - фактур;

3) факт оплаты истцом оказанных ответчиком услуг по договору N 9 от 09.01.2013 согласно платежным поручениям;

4) факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках иных договоров;

5) факт наличия задолженности истца в пользу ответчика по иным договорам и ее признание истцом согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов,

6) факт оплаты задолженности истцом в пользу ответчика по иным договорам путем зачетов и взаимозачетов.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть спорные денежные средства.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения содержат указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истцом не представлены

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаиморасчетов от 30.12.2014 об имеющейся переплате, является несостоятельной, поскольку, как уже было отмечено выше, суд первой инстанции правомерно установил, что из суммы признанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 год по договору 12 от 12.01.2013 и установленной судом в размере 1 154 377 рублей 01 копеек подлежит вычету сумма в размере (взаимозачет на сумму 99 977 рублей 70 копеек), в связи с чем, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 054 399 рублей 31 копеек, учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком по договору от 14.01.2014 N 7 в сумме 1 152 914 рублей 02 копеек, которая фактически погашена истцом переплатой по спорным платежным поручениям за 2014 год в сумме, установленной судом в размере 1 054 399 рублей 31 копеек (1 154 377 рублей 01 копеек за минусом 99 977 рублей 70 копеек), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы истца, не имеют правового значения. Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2018 года по делу N А33-17326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО Торговый Дом "ЭРИДАН" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.