Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-54173/18

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-35278/18

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чаплыгиной Евы Валентиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о повторном вызове специалиста, и привлечении других специалистов, вынесенное судьей Цыдыповой А.В. по делу N А40-35278/18

по иску ООО "Технологии радиотерапии" (ОГРН 1157746501714, ИНН 7709459647)

к Чаплыгиной Евы Валентиновны

о взыскании убытков в размере 7 630 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-35278/2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о повторном вызове специалиста Дорошенко А.А. и привлечении специалистов Молокова А.А., Осипова А.С., Трыкина Д.Г.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик просит отменить определение от 10.09.2018.

В силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайств о повторном вызове специалиста, и привлечении других специалистов не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайств о повторном вызове специалиста, и привлечении других специалистов могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чаплыгиной Евы Валентиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств о повторном вызове специалиста, и привлечении других специалистов по делу N А40-35278/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 13 листах.

Судья

Б.В. Стешан