Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-45970/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-52675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-52675/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-391),

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997)

к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области (Кузнецкий пр., д. 24, г. Кемерово, Кемеровская область, 650992)

о признании незаконным и отмене постановления, предписания,

при участии:

от заявителя:	Кузьмин С.С. по дов. от 16.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении N 296 и представления N 193 от 01.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что:

1). В Индивидуальных условиях потребительского кредита, заключенного с Бусловым Д.С., обязательное условие о понуждении потребителя внести плату по Программе страхования отсутствует;

2). Индивидуальные условия кредитования не содержат обязательство Буслова Д.С. оплатить банку услугу по подключению к Программе страхования равно как условия, обуславливающие предоставление кредита приобретением услуги по подключению к Программе страхования;

3). Правоотношения по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика возникли на основании заявления Буслова Д. С. о подключении к Программе страхования, плата за которую составила 91 366,20 руб.

4). Условия Программы страхования указаны в заявления Буслова Д.С. о подключении к Программе страхования и Условиях участия в Программе страхования, тем самым до Буслова Д.С. доведена вся информация об услуге;

5). Буслов Д.С. добровольно согласился на заключение договора на условиях указанных в заявлении о подключении к Программе страхования и Условиях участия в Программе страхования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 в 15:10 в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 20, каб. 237) установлено, что в жалобах Буслова Д. С. (вх.N 1545 от 10.10.2017 и вх. N 1610 от 24.10.2017) и приложенных к ним материалах содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении кредитором при кредитовании потребителя Буслова Д. С. необходимой и достоверной информации для потребителя об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора (ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела, в отношении юридического лица - ПАО "Сбербанк" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 735 от 08.11.2018.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 296 от 01.03.2018 г. ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Так же ПАО "Сбербанк" выдано представление N 193 от 01.03.2018 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора с потребителем Бусловым Д. С.

В ходе проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, Управление пришло к выводу о нарушении Банком ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", выразившегося во включении в Договор потребительского кредита с заемщиком Бусловым Д. С., однако в данных документах отсутствует необходимая для потребителя информация, позволяющая заемщику отказаться от дополнительной услуги - Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Управление ссылается, что услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

Управление также указывает, что в силу п. 1 ст. 934 ПК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в число застрахованных лиц. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в число застрахованных лиц. перечисление Страховщику страховой премии, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона N 395-1. В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Таким образом, Управлением делается вывод, что Банк в этой ситуации страхует свои предпринимательские риски.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что Банк совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает недоказанным наличие в действиях банка события и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, ответчиком в рамках проведения административного расследования должен быть установлен факт невозможности заключения потребителем кредитного договора без подключения к Программе страхования.

В индивидуальных условиях потребительского кредита, заключенного с Буслова Д. С. обязательное условие о понуждении потребителя внести плату по Программе страхования отсутствует.

Индивидуальные условия кредитования не содержат обязательство заемщика оплатить банку услугу по подключению к Программе страхования равно как условия, обуславливающие предоставление кредита приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Правоотношения по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика возникли на основании заявления Буслова Д. С. о подключении к Программе страхования.

Плата за подключение к Программе страхования составила 91 366 руб. 20 коп.

При этом отношения между банком и заемщиком по подключению к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Подключение к Программе страхования в данном случае выступает самостоятельной финансовой услугой, оказываемой банком, что не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Организовывая коллективное страхование, банк оказывает заемщикам целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, отвечающих интересам особому сегменту клиентов - заемщикам; консультирует клиентов относительно условий участия в Программе страхования; определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования; осуществляет сбор, проверку, обработку и передачу информации о заемщике в страховую компанию; взаимодействует со страховой компанией по вопросам оплаты страховой услуги; контролирует процесс рассмотрения страховой компанией документов о наступлении события и выплаты страховой компанией возмещения при признании события страховым случаем; осуществляет ряд сервисных функций при урегулировании заявлений о наступлении страховых случаев, помогает клиентам (в том числе наследникам) выяснять обстоятельства заявленного события, помогает собирать документы по страховым случаям.

В рамках реализации Программы страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со статьей 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита. Услуга банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Довод административного органа о том, что банк взимает плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заключение банком со страховой компанией договора страхования, застрахованным лицом по которому выступает заемщик, изъявивший желание подключиться к Программе страхования, является результатом услуги по подключению к Программе страхования, а не основанием оказания услуги по подключению к Программе страхования. До подключения к Программе страхования банком договор страхования еще не заключен банком и представляет собой рамочный договор, а не договор страхования, определяющий общие условия договоров страхования, которые еще только будут заключены банком со страховой компанией в будущем при наличии письменного согласия и просьбы заемщиков банка. Условия будущих договоров страхования также указаны в Условиях участия в Программе страхования в целях информирования заемщиков об условиях страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно, указанное условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя на часть страхового возмещения иного лица, чем застрахованного лица, соблюдено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела добровольное согласие заемщика на заключение договора на указанных условиях установлено судом. Достаточных доказательств того, что отказ заемщика от включения указанных условий в договор мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом не представлено.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-52675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров