Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 17АП-5547/17

г. Пермь

03 октября 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Князева АА. - Васильев Р.И., доверенность от 12.04.2018, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Линия-7" - Мисонова О.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Митрофанова М.Н., доверенность от 16.11.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником на расчётный счёт ООО "Линия-7", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (ООО "Виват-трейд", ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (далее - ООО "РосСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Виват-трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 заявление ООО "РосСтройСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

13.04.2018 конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника 01.11.2016 денежных средств в пользу ООО "Линия-7" (далее - ответчик) в общем размере 51 707 804,62 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 51 707 804,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 51 707 804,62 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.11.2016 по дату фактической оплаты (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Князев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик обращался в суд с иском о взыскании с должника задолженности, при этом просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, мотивируя данное ходатайство недостаточностью имущества должника для удовлетворения его требований. Таким образом ответчику на момент принятия платежей было известно о факте несостоятельности должника, были очевидны как факт рисков банкротства так и наличие существенной просрочки исполнения обязательств должником, возбужденных в отношении должника исковых производствах. Факт осведомлённости ответчика о признаках банкротства должника, с позиции апеллянта, является доказанным. Также по мнению апеллянта, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку действия ответчика по поставке товара и действия должника по оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки, а положения статьи 61.4 Закона о банкротстве применены судом ошибочно, ввиду того, что совокупность платежей составляет 0,975% от стоимости активов должника, т.е. максимально приближена к размеру, указанному в ст. 61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании 26.09.2018, которое проведено с перерывом до 09-45 час. 27.09.2018 представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Линия-7" (поставщик) и ООО "Виват-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 180/3687, в соответствии с п 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках данного договора была осуществлена поставка продукции на сумму 25 582 227 руб. 19 коп в период с 13.07.2015 по 30.12.2015.

01.03.2013 между ООО "Линия-7" (поставщик) и ООО "Виват-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 20/13, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя непродовольственные товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.

В период 25.05.2015 по 04.06.2015 по накладным была осуществлена поставка продукции на сумму 334 270 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу А50-2325/2016 с ООО "Виват-Трейд" в пользу ООО "Линия 7" взыскано 47 771 147 руб. 06 коп., в том числе 25 582 227 руб. 19 коп. задолженность по договору поставки N 180/3687 от 01.03.2008, 334 270 руб. 63 коп. задолженность по договору поставки непродовольственных товаров N 20/13-К от 01.03.2013, 21 241 822 руб. 65 коп. неустойка по договору поставки N 180/3687 от 01.03.2008 года с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 25 582 227 руб. 19 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате начиная с 10.06.2016 года, 612 826 руб. 59 коп. неустойка по договору поставки непродовольственных товаров N 20/13-К от 01.03.2013 с последующим начислением неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 334 270 руб. 63 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате начиная с 10.06.2016 года, а также 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

01.11.2016 должником в адрес ответчика были совершены оспариваемые платежи на общую сумму 51 707 804,62 рубля по исполнительному документу в погашение задолженности, установленной указанным выше судебным актом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Князев А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванное перечисление должником денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие признаков осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ИП Домашних В.В. в сумме 461 985,78 рублей, возникшее в период с июля по октябрь 2016 г., АО "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562,53 рубля, возникшее в период с мая по октябрь 2016 г., и пр.

В отсутствие спорных перечислений требование ответчика подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

Кроме того, в абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В подтверждение осведомлённости ответчика о наличии признаков банкротства должника конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании с должника задолженностей различными контрагентами, а также приведены доводы о том, что должник, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и с заявлением о принятии обеспечительных мер, предполагал банкротство должника и имел возможность изучить картотеку арбитражных дел на предмет наличия аналогичных исков иных кредиторов к ответчику.

Вместе с тем, как верно указано судом, данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатёжеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из содержания искового заявления ответчика к должнику, рассмотренного в рамках дела N А50-2325/2016 (л.д. 59-60), оно было мотивировано тем, что ООО "Виват-Трейд" по состоянию на 08.02.2016 имеет неисполненные обязательства перед ООО "Линия-7" в сумме 26 035 161,13 руб., которые возникли вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках договоров поставки N 20/13-К от 01.03.2013 и N 180/3687 от 01.03.2008.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 117 - 120), не опровергнутым конкурсным управляющим, должник в декабре 2015 года должник в добровольном порядке отказался от поставок товара по договорам через дистрибьютора (ООО "Линия-7") и вел переговоры по заключению прямого контракта на поставку товара непосредственно с производителем, однако имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погашал, на направленные претензии не отвечал. В связи с этим в феврале 2016 года ООО "Линия-7" прибегло к законному способу защиты нарушенного права путем подачи искового заявления в суд. После вступления судебного акта в законную силу должник произвел погашение задолженности в ходе исполнительного производства в установленные сроки.

Согласно абзацу 5 п. 12 названного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства, само по себе не может служить доказательством осведомленности ООО "Линия-7" о финансовых затруднениях должника.

Что касается обращения ответчиком с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела А50-2325/2016, то из определения суда 10.03.2016 по указанному делу (л.д. 64) следует, что необходимость в принятии обеспечительных мер ответчик связывал с тем, что должник незаконно распоряжается его денежными средствами, длительное время уклоняется от уплаты полученного товара, акты сверки расчетов за поставленный товар не подписывал. Ссылки на отсутствие у должника денежных средств для оплаты задолженности, на наличие у последнего финансовых затруднений ООО "Линия-7" при подаче заявление о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлен текст апелляционной жалобы должника на вышеназванное определение и дополнения к ней (л.д. 123-127), в которых должник ссылался на то, что он свои обязательства по оплате задолженности перед кредиторами после удовлетворения их требований выполняет в полном объеме; согласно данным с официального сайта ФССП РФ исполнительные производства в рамках судебных дел в отношении должника отсутствуют.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Линия-7" предполагало банкротство должника, не может быть признано обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности осведомлённости ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Что касается довода жалобы об ошибочном применении судом положений ст.61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям, то он противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что суд наоборот согласился с позицией конкурсного управляющего об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оснований для несогласия с данными выводами суда у апелляционного суда не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов