Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 17АП-12282/18

г. Пермь

03 октября 2018 г.

Дело N А60-24569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Ужаркина Н.В., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от ответчиков: Нестерова А.Ю., доверенности от 19.12.2016, 18.06.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2018 года

по делу N А60-24569/2018, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи,

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - первый ответчик, казенное учреждение) о взыскании 4 413 668 руб. 89 коп. задолженности за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, второй ответчик) в субсидиарном порядке.

Решением суда от 03.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик, Министерство обороны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения требования ко второму ответчику, отказать в удовлетворении требований к первому ответчику.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Кроме того, истцом представлено возражение на отзыв первого ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между казенным учреждением (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 55/к/177 "Об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации", по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением N 1, по тарифам, установленным приложением N 2, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. п. 12.1, 12.2 контракта его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2014 по 31.12.2014. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

Как указал истец, после окончания срока действия контракта заказчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом весь 2015 год, что явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании с казенного учреждения задолженности за услуги связи (дело N А60-19210/2016).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А60-19210/2016 решением суда первой инстанции от 13.10.2016 отменено, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 371 715 руб. 39 коп., возникшая в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Впоследствии в 2016 году заказчик вновь уклонился от заключения контракта на 2016 год, продолжал пользоваться услугами связи, письменного ответа о несогласии подписать проект государственного контакта исполнителю не направил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги связи в размере 6 583 835 руб. 16 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу N А60-38584/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

03.02.2017 исполнитель направил заказчику проект государственного контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета на 2017 год, в котором содержится перечень воинских частей (организаций), которым оказаны услуги связи на территории Красноярского края (почтовый реестр N 5 от 03.02.2017).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо получено заказчиком 09.02.2017, однако последний вновь уклонился от заключения контракта на 2017 год, продолжал пользоваться услугами связи, не оплачивая их, письменного ответа о несогласии подписать данный контракт исполнителю не направил.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг электросвязи, приостановления их оказания от заказчика не поступало.

Письмом от 22.05.2017 N 21/19/1728 заказчик (казенное учреждение) информировал исполнителя о том, что в 2017 году заключение государственных контрактов и договоров будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пояснил, что поступление денежных средств на счет казенного учреждения ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов.

Кроме того, в своем письме заказчик просил не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2017 в рамках государственного контракта, заключенного на 2017 год.

Также в 2017 году казенное учреждение обращалось с письмами к исполнителю с целью установки дополнительных телефонных номеров.

В частности, письмом исх. N 21/19/1729 от 22.05.2017 просило рассмотреть техническую возможность и при ее наличии установить три телефонных номера с выходом на междугородную связь в интересах в/ч 84685 по адресу: Красноярский край, г. Енисейск. Данное обращение исполнитель рассмотрел и письмом исх. N 0706/05/4343-17 от 29.05.2017 сообщил, что на сегодняшний момент Красноярский филиал ПАО "Ростелеком" не располагает технической возможностью установки трех телефонных номеров по указанному адресу в связи с тем, что по данному адресу отсутствуют сети ПАО "Ростелеком".

Письмо исх. N 21/19/2084 от 19.06.2017 заказчик просил рассмотреть техническую возможность и при ее наличии установить один телефонный номер с выходом на междугородную телефонную связи и два телефонных номера без выхода на междугородную связь в интересах войсковой части 40919 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов. Письмом исх. N 0706/05/5633-17 от 12.07.2017 исполнитель сообщил, что на сегодняшний момент Красноярский филиал ПАО "Ростелеком" не располагает технической возможностью установки телефонных номеров по указанному адресу в связи с тем, что по данному адресу отсутствуют сети ПАО "Ростелеком".

Письмом исх. N 21/19/2865 от 16.08.2017 заказчик повторно просил рассмотреть техническую возможность и при ее наличии установить три телефонных номера с выходом на междугородную связь в интересах в/ч 84685 по адресу: Красноярский край, г. Енисейск.

Данное письмо исполнителем было рассмотрено и выделено три новых телефонных номера с выходом на междугородную связь:

1. (391-95) 2-50-11, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 95;

2. (391-95) 2-50-16, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 95;

3. (391-95) 2-50-21, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 95.

По расчетам истца, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 им были оказаны услуги связи казенному учреждению на общую сумму 4 413 668 руб. 89 коп.

С требованием о погашении данной задолженности исполнитель направил заказчику претензию, ответа на которую не последовало, денежные средства не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 408, 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 21, 44, 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и исходил из того, что между сторонами сложились отношения о возмездном оказании услуг. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку учреждение относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика; субсидиарным ответчиком по обязательствам казенного учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ст. ст. 123.22, 125 ГК РФ, ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По мнению второго ответчика, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в предусмотренных законодательством случаях и порядке, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги не могло не знать об оказании им услуг при очевидном отсутствии обязательства.

Также заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт и объем потребленных ответчиком услуг.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно п. 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 N 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Кроме того, в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

Факт оказания услуг связи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 4 413 668 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом сверки, счетами, счетами-фактурами, а также детализацией соединений. В материалы дела также представлен сертификат соответствия на оборудование связи. При этом перечень согласованных в действовавшем ранее контракте услуг идентичен услугам, оказанным в спорном периоде с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что первый ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, при невозможности прекратить оказание услуг, непроведение конкурса и незаключение контракта на предоставление услуг связи в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации; недоказанность истцом оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" обращалось к казенному учреждению с претензий о погашении задолженности (т. 2 л.д. 84-87), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Следовательно, истцом соблюдены требования п. 1 ст. 399 ГК РФ.

При этом ни положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ни положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Как разъяснено в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности средств казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Оснований для оставления исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку второй ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу N А60-24569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева