Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-41297/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-10971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-168702/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Арксбанк",

о признании недействительной сделкой выдачи Федорову Н.А. денежных средств в размере 20 000 000 руб. через кассу должника;

при участии в судебном заседании:

от АО "Арксбанк" в лице ГК АСВ - Ведерников А.В., дов. от 16.04.2018

от Федорова Н.А. - Тихомиров А.П., дов. от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество "Арксбанк" (далее - АО "Арксбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 06.07.2017через кассу АО "Арксбанк" Федорову Николаю Александровичу (далее - Федоров Н.А., ответчик) денежных средств в размере 20 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана выдача денежных средств через кассу АО "Арксбанк" Федорову Н.А. в размере 20 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 20 000 000 руб., восстановления задолженности АО "Арксбанк" перед Федоровым Н.А. в указанном размере по договору банковского счета.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Федоров Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федоров Н.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дает финансовую оценку АО "Арксбанк" на день отзыва лицензии, а не на момент совершения оспариваемой банковской операции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия на момент совершения спорной сделки иных кредиторов, чьи права и законные интересы были нарушены, выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также осведомленности Федорова Н.А. о неплатежеспособности Банка в спорный период.

В судебном заседании представитель Федорова Н.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 06.07.2016 была осуществлена банковская операция по выдаче через кассуАО "Арксбанк" денежных средств в размере 20 000 000 руб., находящиеся на счете Федорова Н.А., что привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного общества перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО "Арксбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация по управлению Банком. Оспариваемая банковская операция совершена 06.07.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Федорова Н.А. перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в АО "Арксбанк" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед кредиторами первой очереди. Так, всего в реестр требований кредиторов должника включено 2 316 кредиторов на общую сумму 38 235 524 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 30.06.2016 до 19.07.2016 в Банке проводилась инспекционная проверка Банка России, которая выявила факты отражения в бухгалтерском учете не в полном объеме обязательств Банка перед вкладчиками - физическими лицами; сумма обязательств перед физическими лицами на дату отзыва лицензии у АО "Арксбанк" составила 3,6 млрд.руб. В день отзыва лицензии у Банка обнаружены новые файлы базы данных, в которой отражены обязательства должника в размере, значительно превышающем 3,6 млрд.руб. - 35 млрд.руб.

На момент совершения спорной операции Банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе, перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-168702/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18940 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 613 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с чем указанные положения не могут быть применены к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора правоотношениям.

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой банковской операции должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредиторами первой очереди.

При этом, Федоров Н.А. является акционером Банка (14,28%), а также Председателем Совета директоров Банка.

В связи с этим, а также учитывая названные разъяснения, изложенные в пункте 353 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Федоров Н.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дает финансовую оценку АО "Арксбанк" на день отзыва лицензии, а не на момент совершения оспариваемой банковской операции. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, материалы дела содержат доказательства, согласно которым должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди на сумму, превышающую 35 млрд.руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия на момент совершения спорной сделки иных кредиторов, чьи права и законные интересы были нарушены, а также доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности Федорова Н.А. о неплатежеспособности Банка в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Федоров Н.А., как акционер и Председатель Совета директоров Банка в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к АО "Арксбанк", в связи с чем факт его осведомленности презюмируется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-168702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко