Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 17АП-17522/14

г. Пермь

03 октября 2017 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсный управляющий: Горностаев Д.В., паспорт;

от конкурсного кредитора ПАО "ЭнергосбыТ Плюс": Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России): Неволина Е.В., удостоверение, доверенность от 12.05.2018;

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности: Смирнова Н.И., Лобанова В.В., Скрипко Н.Ю.: Михалев К.А., паспорт, доверенности от 08.12.2017, 05.02.2018, 25.11.2017;

иные лица, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Юнусова К.Р., Смирнова Н.И., Грабовских В.Н., Лобанова В.В. Скрипко Н.Ю.

по делу N А60-59308/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс",

установил

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - ООО "Новолялинский ЦБК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Новолялинский ЦБК" утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.05.2016 Кайкы Николай Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новолялинский ЦБК". Определением суда от 30.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Новолялинский ЦБК" утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (далее - Горностаев Д.В., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 11.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новолялинский ЦБК" Сивкова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Скрипко Натальи Юрьевны, Грабовского Валерия Николаевича, Смирнова Николая Ивановича, котором просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новолялинский ЦБК" в размере 581 424 593 руб.

Определением суда от 10.01.2018 в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Лобанов Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новолялинский ЦБК" о привлечении Смирнова Николая Ивановича, Грабовского Валерия Николаевича, Лобанова Вячеслава Валерьевича, Скрипко Наталью Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 581 424 593 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В., конкурсный кредитор ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице филиала в Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что не обращение с заявлением о банкротстве со стороны бывших руководителей должника Смирнова Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю. привело к дальнейшему возрастанию кредиторской задолженности, при том, что должник не рассчитывался по ранее возникшим денежным обязательствам перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр ООО "Новолялинский ЦБК". Также полагает, что должнику были причинены убытки в результате исполнения руководителями должника Смирновым Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю. в течение 2010-2014 годов договоров подряда от 29.03.2010 и 28.12.2012. В отношении ответчика Лобанова В.В. факты его неправомерных действий установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.12.2015 по делу N А60-27557/2014 и имеют преюдициальное значение при установлении наличия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новолялинский ЦБК", как контролирующего должника лица.

ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности заявителем наличия у Смирнова ЕН.И., Грабовского В.Н., Скрипко Н.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2011-2013 годах. При том, полагает, что суд первой инстанции не правомерно применил срок исковой давности, поскольку данный срок не был пропущен конкурсным управляющим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 года отложено судебное заседание на 18.07.2018. Предложено конкурсному управляющему Горностаеву Д.В., ООО "Энергосбыт Плюс", уполномоченному органу представить письменные пояснения в части даты наступления объективного банкротства должника, с учетом его деятельности и нахождения в городе Новая Ляля, при этом определить в отношении каждого ответчика размер обязательств кредиторов, возникших в период исполнения ими функций единственного исполнительного органа должника (должна быть указана конкретная сумма). Конкурсному управляющему Горностаеву Д.В., ООО "Энергосбыт Плюс", уполномоченному органу, ответчикам: Смирнову Николаю Ивановичу, Грабовскому Валерию Николаевичу, Лобанову Вячеславу Валерьевичу, Скрипко Натальи Юрьевны раскрыть обстоятельства взаимоотношений должника и ООО "Торговый дом "Новолялинский ЦБК", целесообразность такого экономического взаимоотношения, начиная с создания обществ, с указанием участников общества и конечных бенефициаров. При том, конкурсному управляющему Горностаеву Д.В., ООО "ЭнергосбыТ Плюс", уполномоченному органу надлежит определить степень вины каждого ответчика при ведении хозяйственной деятельности должника с ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" с указанием конкретных виновных действий (бездействия). Конкурсному управляющему представить сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками как текущей, так и реестровой. Скрипко Наталье Юрьевне представить письменные пояснения в отношении осуществления должником хозяйственной деятельности, когда уже было принято решение о его ликвидации.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения сторон.

В судебном заседании 18.07.2018 объявлен перерыв до 23.07.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 года отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 августа 2018 года. Предложено конкурсному управляющему и ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" представить письменные пояснения с учетом дополнительно представленных документов в отношении степени вины каждого ответчика при управлении хозяйственной деятельностью ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" и возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов (определить размер ответственности каждого ответчика). В том числе представить сведения о погашении требований кредиторов на протяжении деятельности предприятия и сведения о распределении выручки предприятия.

Определением суда от 27.08.2018 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела произведено сначала.

В материалы дела поступили дополнения от Смирнова Н.И., Лобанова В.В., Скрипко Н.Ю., МУП Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля", дополнения от ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку не привлечены к рассмотрению спора следующие лица: Юнусов Константин Рахатович, Гайсин М.Ф., Фролов С.А., ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, ком. 3 в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича: 620000, г. Екатеринбург, почтамт а/я 608).

Представитель ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" на удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции настаивал.

Конкурсный управляющий ходатайство ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддерживал.

Представитель Смирнова Н.И., Лобанова В.В., Скрипко Н.Ю. против удовлетворения ходатайства ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции возражал.

Представитель уполномоченного органа ходатайство ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддерживает.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акты налоговых проверок.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела актов налоговых проверок удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве ответчика Юнусов Константин Рахатович (Свердловская обл., Новолялинский район, г. Новая Ляля, пер. Клубный, д. 3, кв. 19) и в качестве третьего лица ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, ком. 3 в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича: 620000, г. Екатеринбург, почтамт а/я 608) с целью установления обстоятельств модели ведения бизнеса и хозяйственной деятельности при разрешении вопроса о привлечении всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При том, что Юнусов К.Р. является единственным участником должника и первым его руководителем, который в 2010 году заключил с ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" договор подряда.

Определением от 27.08.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек по ходатайствам конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", уполномоченного органа в качестве ответчика Юнусова Константина Рахатовича (Свердловская обл., Новолялинский район, г. Новая Ляля, пер. Клубный, д. 3, кв. 19), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, ком. 3 в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича: 620000, г. Екатеринбург, почтамт а/я 608). Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.09.2018.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением выписок по расчётным счетам должника; от конкурсного кредитора ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением расчета размера субсидиарной ответственности в отношении контролирующих должника лиц; от уполномоченного органа (ФНС России) поступили письменные пояснения.

От ответчиков Смирнова Н.И., Скрипко Н.Ю., Лобанова В.В. поступили письменные пояснения, которых просят в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

От участника должника Юнусова К.Р. поступили письменные пояснения, в которых указывает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании конкурсный управляющий на требовании о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Юнусова К.Р., Смирнова Н.И., Грабовских В.Н., Лобанова В.В. Скрипко Н.Ю. настаивал.

Представитель конкурсного кредитора ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", представитель уполномоченного органа поддержали доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков. Пояснили, что за время хозяйственной деятельности должника требования конкурсных кредиторов погашены не были.

Представитель ответчиков Смирнова Н.И., Лобанова В.В. Скрипко Н.Ю. возражал против доводов конкурсного управляющего, заявил ходатайство по пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Документы, представленные конкурсным кредитором ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", уполномоченным органом, конкурсным управляющим, представителем ответчиков Смирнова Н.И., Лобанова В.В. Скрипко Н.Ю. приобщены к материалам дела в качестве доказательств на доводы заявления и отзывов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Новолялинский ЦБК" было создано в качестве юридического лица 29.03.2010, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, присвоен ОГРН 110664700074. Единственным участником должника являлся Юнусов Константин Рафхатович. Основным видом деятельности ООО "Новолялинский ЦБК" являлось производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона.

26.03.2013 в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ООО "Новолялинский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Руководителями должника последовательно являлись следующие лица: Юнусов Константин Рафхатович (ИНН 664700956989) с 29.03.2010 по 10.04.2011; Смирнов Николай Иванович (ИНН 664700365337) с 11.04.2011 по 10.07.2011; Грабовский Валерий Николаевич (ИНН 664700576391) с 11.07.2011 по 25.03.2013; Скрипко Наталья Юрьевна (ликвидатор) (ИНН 664700337805) с 26.03.2013 по 28.08.2014.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 500 761 537 руб. 84 коп., требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению требований, включенных в реестр составляют 3 049 930 руб. 44 коп. Текущие обязательства должника составляют 77 613 124 руб. 72 коп.

В ходе конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось.

Конкурсный управляющий полагая, что поскольку предприятие изначально было убыточным и не могло рассчитаться по своим долгам, то каждый из руководителей обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уже в 2011 году. Кроме того, указывает, что руководителями должника были причины убытки кредиторам в результате исполнения в течение 2010-2014 годах договоров подряда от 29.03.2010 и 28.12.2012 N 35, заключенные между ООО "ООО "Новолялинский ЦБК" и ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК", поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07.12.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки по исполнению в течение 2012-2013 годов указанных договоров подряда; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" фактической стоимости работ в размере 100 606 000 руб.

В соответствии положениями ст. 61.11 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку в пункте 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2014-2015 гг., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника и могут быть поданы в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, и было установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу А60-27557/2014, ООО "Новолялинский ЦБК" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2010.

В тот же день между ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" (Заказчик) и ООО "Новолялинский ЦБК" (Исполнитель) был заключен договор подряда от 29.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011, от 01.01.2012), согласно которому, Заказчик обязуется предоставить в пользование Исполнителю, помещения и размещенное в них оборудование для производства ниже указанной продукции; осуществлять поставку сырья и иных материалов, необходимых для обеспечения технологического процесса производства продукции; производить данную продукцию, в том числе: бумагу оберточную ГОСТ 8273-75, бумагу мешочную ГОСТ 2228-81, бумагу для гофрирования ГОСТ 7377-85, картон для плоских слоев гофрокартона ГОСТ 7420-89, картон водостойкий ГОСТ 6659-83, картон коробочный ГОСТ 7933-89, бумажные мешки ГОСТ 2226-88, согласно технологических регламентов и технических нормативов, утвержденных руководством Обществом "Новолялинский ЦБК", перечень которых приведен в Приложении N 2 к настоящему договору, в объемах, в срок и по номенклатуре согласно заявке Заказчика, и оплатить данные работы Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1, договора). Передаваемые исполнителю сырье, иные материалы для производства продукции, готовая продукция находятся в собственности Заказчика (п.1.2, договора). В силу п. 1.4. договора подряда исполнение работ осуществляется в помещении и на оборудовании Заказчика. Согласно п. 1.6. договора подряда Заказчик обязуется возмещать следующие расходы: командировочные расходы: расходы по горюче - смазочным материалам; запчасти и услуги по ремонту транспортных средств, осуществляющих деятельность связанную с переработкой давальческого сырья; иные расходы, связанные с осуществлением данной деятельности. В соответствии с п.2.1, договора подряда в обязанности заказчика входит: надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 Договора обязательства по оплате работ производимых Исполнителем согласно данному договору; своевременно обеспечивать Исполнителя сырьем согласно заявке Заказчика; в течении всего срока действия настоящего договора обеспечивать работоспособность оборудования, предоставляемого Исполнителю для производства работ; принять от Исполнителя готовую продукцию, оговоренную в заявке Заказчика и в течении 3-х дней с момента получения подписать и передать Исполнителю экземпляр акта выполненных работ; обеспечить допуск работников Исполнителя в предоставленные в пользование помещения.

Договор подряда от 29.03.2010 прекратил свое действие с момента заключения договора подряда от 28.12.2012 N 35, договор подряда от 28.12.2012 N 35 действовал до заключения договора подряда от 17.12.2014 N 1/КП, заключенного между ООО "Новолялинский ЦБК" в лице конкурсного управляющего с ООО "Торговый дом Новолялинского ЦБК" на иных условиях.

Оспоренные договоры от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 исполнялись, в том числе, в трехлетний срок, предшествовавший принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Новолялинский ЦБК" банкротом (определение от 07.07.2014 по настоящему делу о банкротстве).

В период совершения и исполнения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей существенно превышал стоимость имущества (активов) ООО "Новолялинский ЦБК". В частности, по данным бухгалтерской отчетности размер краткосрочных обязательств должника за 2010 год составил 67229 тыс. руб., в то время как стоимость имущества (активов) составляла только 26855 тыс. руб., в том числе 6131 тыс. руб. - отложенные налоговые активы; 23 тыс. - запасы, 20684 тыс. - дебиторская задолженность, 17 тыс. - денежные средства. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2011 год размер его краткосрочных обязательств составил 181915 тыс. руб., тогда как стоимость имущества не превысила 52892 тыс. руб., в том числе 26569 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 58 тыс. руб. - запасы; 26254 тыс. руб. - дебиторская задолженность: 11 тыс. руб. - денежные средства. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год размер краткосрочных обязательств должника составлял 304914 тыс. руб. при балансовой стоимости его активов - 70872 тыс. руб. Наконец, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер краткосрочных обязательств должника составлял 404406 тыс. руб. при балансовой стоимости его активов - 84466 тыс. руб.

Таким образом, на протяжении всего времени существования должника, в том числе и в течение трёхлетнего периода, предшествовавшего возбуждению дела о его банкротстве, размер денежных обязательств ООО "Новолялинский ЦБК" превышал стоимость его имущества, то есть должник всегда отвечал признакам недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве). На протяжении всего этого времени деятельность должника являлась убыточной. Так, по итогам 2011 года размер непокрытого убытка составил 129.023 тыс. руб., в 2012 году - 234 042 тыс. руб., в 2013 году - 320750 тыс. руб., то есть на протяжении всего времени существования должника имело место нарастание убытков от его деятельности.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, фактическая производственная и финансово-экономическая деятельность ООО "Новолялинский ЦБК" в подавляющем определялась исполнением договора подряда от 29.03.2010 и договора подряда от 28.12.2012 N  35. Ввиду этого, учитывая также убыточность производственно-хозяйственной деятельности предприятия и недостаточность у него денежных средств, на протяжении всего трёхлетнего периода, предшествовавшего возбуждению настоящего дела о банкротстве, должник исполнял договор подряда от 29.03.2010 и договор подряда от 28.12.2012 N 35 в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. Наличие последних, в том числе ОАО "Свердловэнергосбыт", ФНС России, и соответствующей задолженности перед ними подтверждается материалами дела о банкротстве NА60-27557/2014 и, в частности, решением арбитражного суда от 29.08.2014, определениями арбитражного суда от 22.12.2014 и от 23.01.2015 по настоящему делу.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка по отношению к должнику - ООО "Новолялинский ЦБК", подтверждается следующими обстоятельствами. Из материалов дела установлено, что в период исполнения договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 руководителем и одним из учредителей ООО Торговый дом "Новолялинский ЦБК" являлся Лобанов Вячеслав Валерьевич. Одновременно он же с 2011 года являлся исполнительным директором ООО "Новолялинский ЦБК", (трудовой договор от 11.04.2011 N 107). Дудина Людмила Дмитриевна в период совершения и исполнения оспариваемых сделок являлась главным бухгалтером как ООО "Новолялинский ЦБК", так и ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК". Соответственно, ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" в лице своего руководителя Лобанова В.В. было безусловно осведомлено о всех обстоятельствах ведения деятельности ООО "Новолялинский ЦБК" и о его фактическом финансово-экономическом положении, включая наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что на балансе ООО "Новолялинский ЦБК" отсутствуют основные средства, в том числе производственные цеха, производственное оборудование, административное помещение, склады, автотранспортные средства. Все вышеперечисленное имущество числится на балансе ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК", которое согласно вышеуказанных договоров подряда эксплуатировалось ООО "Новолялинский ЦБК". В административном здании по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, расположены рабочие места аппарата управления ООО "Новолялинский ЦБК", которые в свою очередь являются и рабочими местами работников ООО "Торговый дом Новолялинского ЦБК". Часть работников ООО "Новолялинский ЦБК", получая заработную плату на данном предприятии, выполняя свои должностные обязанности, согласно штатному расписанию и согласно своим должностным инструкциям, получали заработную плату и в ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК". Отгрузка готовой продукции для ООО "Торговый дом "НЦБК" осуществлялась работниками ООО "Новолялинский ЦБК", доставка готовой продукции покупателям ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" также осуществлялась работниками ООО "Новолялинского ЦБК". В штате работников ООО "Торговый дом "Новолялинский ЦБК" отсутствует производственный персонал, практически штат ООО "Торговый дом "Новолялинский ЦБК" состоит из аппарата управления ООО "Новолялинский ЦБК", торговых представителей и менеджеров.

Также факт взаимозависимости ООО "Новолялинский ЦБК" и ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" установлен материалами налоговой проверки и Решением от 31.12.2013 N 10-10/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Новолялинский ЦБК".

ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" являлось единственным заказчиком продукции, производимой ООО "Новолялинский ЦБК", в соответствии с потребностями Заказчика согласовывался график производства должника, себестоимость товаров, произведенных ООО "Новолялинский ЦБК" в соответствии с договором подряда от 29.03.2010 и договором подряда от 28.12.2012 N 35 и переданных ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" согласно этим же договорам, существенно превышает встречное предоставление в пользу ООО "Новолялинский ЦБК" в соответствии с условиями этих договоров. При этом, в результате хозяйственной деятельности, в течение всего периода своего существования ООО "Новолялинский ЦБК" несло убытки именно в связи с намеренным согласованием сторонами в оспариваемых договорах подряда заниженной стоимости, существенно отличающейся от реальных затрат ООО "Новолялинский ЦБК" на производство целлюлозно-бумажной продукции для ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК".

Так, должник оказывал услуги (работы) практически исключительно в пользу ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК", который являлся единственным значимым Заказчиком его работ (услуг) и продукции, именно на ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" была замкнута вся деятельность должника по поставке выпущенной товарной продукции. Так, например, только за 2012 год ООО "Новолялинский ЦБК" по отгруженной готовой продукции в пользу ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" было произведено затрат на общую сумму 208502,3 тыс. руб. (стр. 16 заключения эксперта, имеется в материалах дела). Соответственно, именно отношения с ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК", урегулированные указанными договорами подряда, в подавляющей степени и определяли финансово-экономическое состояние должника".

Такая система взаимоотношений ООО "Новолялинский ЦБК" и ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" в связи с заключением договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 привела к тому, что на одном предприятии сконцентрировался центр убытков, а на другом центр прибыли.

Как следует из выписок по расчетным счетам за период деятельности ООО "Новолялинский ЦБК" денежные средства, полученные от ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" направлялись только на выплату заработной платы и частично на уплату страховых взносов, перед иными кредиторами, такими как ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "Водоканал", уполномоченный орган задолженность не погашалось.

Таким образом, вследствие действий бывших руководителей должника Юнусова К.Р., Смирнова Н.И., Грабовского В.Н., Скрипко Н.Ю. по исполнению в течение 2010-2014 договоров подрядов от 29.03.2010 и 28.12.2012 N 35 имущественным правам кредиторов ООО "Новолялинский ЦБК" причинен вред виде непогашения нарастающей кредиторской задолженности.

Доказательств того, что действиями указанных лиц предпринимались какие-либо реальные меры, направленные на сокращение кредиторской задолженности не представлено. Наоборот материалами дела о банкротстве подтверждается увеличение размера требований кредиторов. Все поступающие от "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" денежные средства по договорам от 29.03.2010 и 28.12.2012 N 35 незамедлительно списывались с расчетных счетов должника по судебным приказам и решениям комиссии по трудовым спорам в пользу работников должника в качестве выплаты заработной платы.

Представленный Скрипко Н.А. план улучшения финансового состояния должника не привел к положительным результатам, поскольку в период деятельности ликвидатора Скрипко Н.А. произошло существенное увеличение кредиторской задолженности. При том, необходимо отметить, что решение о ликвидации были принято в марте 2013 года, после чего предприятие еще осуществляло хозяйственную деятельность до признания должника несостоятельным (банкротом) (29.08.2014), то есть действия Скрипко Н.А. фактически были направлены не на ликвидацию предприятия, а на ведение хозяйственной деятельности, в результате которой значительно увеличилась задолженность должника.

Также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В реестре требований кредиторов должника имеются требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение N 10-10/53 от 31.12.2013, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Так, требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, включенные к 3 очередь реестра требований кредиторов ООО "Новолялинский ЦБК", составляют 268,3 млн. руб., что составляет 72% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

При том, как было указано выше, доначисление сумм налога произошло в результате хозяйственной деятельности должника через ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для привлечения бывших руководителей Юнусова К.Р. Смирнова Н.И., Грабовского В.Н., Скрипко Н.Ю. к ответственности в виде убытков за ведение такой хозяйственной деятельности, при которой у должника возникают только убытки, а торговый дом получает выручку от реализации продукции, которой должник распорядиться не может, и не может заключить договоры с иными лицами, поскольку обязан исполнять договоры подряда от 29.03.2010 и 28.12.2012 N 35.

Наверное, при такой схеме взаимоотношений возможно бы убытки и не были причинены руководителя должника, если бы цена договоров подряда подрядов от 29.03.2010 и 28.12.2012 N 35 покрывала расходы должника на производство бумажной продукции. Однако в данном случае, выплачивалась только заработная плата работникам, при том налоги на доходы физических лиц в федеральный бюджет должником не перечислялись, что подтверждается результатами налоговых проверок и включением во вторую очередь реестра требований кредитора задолженности уполномоченного органа в сумме 46 868 868 руб. 81 коп.

При такой схеме взаимоотношений двух юридических лиц, каждый руководитель должника Юнусов К.Р., Смирнов Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю. в период своей деятельности, заключая и исполняя договоры подряды от 29.03.2010 и 28.12.2012 N 35, не могли не знать, что денежных средств, поступающих от ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК", будет недостаточно для погашения требований кредиторов и кредиторская задолженность будет только увеличиваться.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.213 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае убытки бывшими руководителями должника: Юнусовым К.Р., Смирновым Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю. причинены кредиторам и должнику в результате их недобросовестных действий, поскольку осознавая, что заключение и исполнение договоров подряда от 29.03.2010 и 28.12.2012 N 35 для должника является убыточным и направлено на причинения вреда кредиторам должника продолжали их исполнять, не предпринимая реальных мер к погашению кредиторской задолженности перед кредиторами.

В отношении размера причиненных убытков суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их размер должен определяться исходя из периода деятельности каждого руководителя и суммы задолженности, которая возникла в указанный период и не была погашена.

В соответствии с представленными уполномоченным органом и ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчетами образовались следующие суммы задолженности перед уполномоченным органом, ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "Водоканал":

Юнусова К.Р. за период деятельности с 29.03.2010 по 10.04.2011 - 27 208 086 руб. 56 коп.;

Смирнова Николая Ивановича за период деятельности с 11.04.2011 по 10.07.2011 - 18 642 744 руб. 06 коп.;

Грабовского Валерия Николаевича за период деятельности с 11.07.2011 по 25.03.2013 - 194 159 589 руб. 52 коп.;

Скрипко Наталья Юрьевна за период деятельности с 26.03.2013 по 28.08.2014 - 264 430 360 руб. 45 коп.

При том, с Юнусова К.Р. в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в полном объеме, исходя из кредиторской задолженности должника, поскольку он как единственный участник создал такую модель ведения хозяйственной деятельности предприятия, знал, что у должника для производства бумажной продукции нет средств производства, кроме трудового коллектива, что должник будет работать только на основе давальческого сырья и на оборудовании, принадлежащим ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" и не предпринимал никаких мер для сокращения задолженности. При том, в своих пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.09.2018, Юнусов К.Р. указывает, что ему было некогда заниматься текущими вопросами деятельности предприятия. Таким образом, в результате такого поведения у должника образовалась кредиторская задолженность в размере более 500 000 000 руб. за четыре года его деятельности.

В отношении требований конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника Юнусова К.Р., Смирнова Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю. к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своих пояснениях Смирнов Н.И., Скрипко Н.Ю. указывают, что не могли обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ООО "Новолялинский ЦБК" является градообразующим предприятием с численностью работающих более 1 000 000 человек. При том, в материалах дела имеется письмо Администрации Новолялинского городского округа от 15.03.2018, в котором Администрация указывает, что ООО "Новолялинский ЦБК" являлось важным фактором сохранения экономической и социальной стабильности в Новолялинском городском округе. Мгновенное прекращение деятельности при проявлении разного рода затруднений вызвало бы социальный взрыв в городе Новая Ляля и Новолялинском районе.

С указанными доводами следует согласиться, что прекращение деятельности предприятия было невозможно. Вместе с тем, если прекращение деятельности было невозможно, необходимо было со стороны руководителей принимать решения и меры о возможности погашения требований кредиторов, а не заключения и исполнения договоров подряда от 29.03.2010 и 28.12.2012 N 35, которые были убыточны. Доказательств того, что иного варианта осуществления хозяйственной деятельности, как заключение и исполнение указанных договоров с ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК" бывшими руководителями должника не представлено.

Поэтому в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о привлечении бывших руководителей должника к ответственности в виде убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании ООО "Новолялинский ЦБК" несостоятельным (банкротом).

В отношении о неправомерных действиях Лобанова В.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что Лобанов В.В. являлся контролирующими лицом должника, совершал и исполнял от имени должника сделки, результатом которых стало невозможно удовлетворить требования кредиторов (ст. 65 АПК РФ). При том, в настоящее время возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Торговый дом "Новолялинский ЦБК", где к ответственности привлекается Лобанов В.В., как контролирующее лицо.

Кроме того, представителем Смирнова Н.Ю., Смирнова Н.И.. Лобанова В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков конкурсный управляющий обратился 11.07.2017 года, должник признан несостоятельным (банкротом) 29.08.2014, то есть заявление подано в течение трех лет, что соответствует общему сроку исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок исковой давности о взыскании убытков с бывших руководителей должника и участников не пропущен.

Кроме того, только Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу А60-27557/2014 были признаны недействительными договора подряда 29.03.2010 и 28.12.2012 N 35 и установлена убыточная схема взаимоотношений должника и ООО "Торговый дом "Новолялинского ЦБК".

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего взыскании с Юнусова К.Р., Смирнова Н.И., Грабовских В.Н., Скрипко Н.Ю. убытков подлежит удовлетворению с взысканием с указанных лиц в конкурную массу должника денежных средств с: Юнусова К.Р. 27 208 086, 56 руб.; солидарно с Юнусова К.Р. и Смирнова Н.И. 18 642 744, 06 руб.; солидарно с Юнусова К.Р. и Грабовских В.Н. 194 159 589, 52 руб.; солидарно с Юнусова К.Р. и Скрипко Н.Ю. 264 430 360, 45 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 17.04.2018 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу А60-27557/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Новолялинский ЦБК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова К.Р. в конкурсную массу ООО "Новолялинский ЦБК" 27 208 086, 56 руб.

Взыскать солидарно с Юнусова К.Р. и Смирнова Н.И. в конкурсную массу ООО "Новолялинский ЦБК" 18 642 744, 06 руб.

Взыскать солидарно с Юнусова К.Р. и Грабовских В.Н. в конкурсную массу ООО "Новолялинский ЦБК" 194 159 589, 52 руб.

Взыскать солидарно с Юнусова К.Р. и Скрипко Н.Ю. в конкурсную массу ООО "Новолялинский ЦБК" 264 430 360, 45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова