Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 17АП-13192/18

г. Пермь

03 октября 2018 г.

Дело N А60-12232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Константинов С.А., паспорт; Константинов А.С., паспорт, доверенность от 02.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июля 2018 года

по делу N А60-12232/2018, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304663211200140, ИНН 663200044051)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль", истец), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Анатольевичу (ИП Константинов С.А., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 16 109 руб. 94 коп., неустойки в размере 1 042 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Константинов Сергей Анатольевич. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части признания суммы задолженности отказать, а в части суммы неустойки произвести перерасчёт исходя из момента начала начисления неустойки по каждому платежу до даты фактической оплаты (13.08.2018), отнести на истца расходы на уплату госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал, что иск не признавал. Оспаривает сумму долга в размере 15 806 руб. 76 коп. Суд необоснованно не принял показания прибора учёта для расчёта, поскольку они являются достоверными, независимо от времени их предоставления. Судом не учтено, что в спорный период поставка тепловой энергии прерывалась с участием представителя истца. Суд не учёл при применении норм права Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, которое признаёт абзац 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (редакция от 27.03.2018, с изменениями от 10.07.2018) не соответствующим Конституции Российской Федерации,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности в доме N 183 по ул. Ленина принадлежат нежилые помещения (бывшие квартиры N 21, 22), используемые под магазин "Алиса".

Истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей в дом тепловую энергию и теплоноситель, которой установлен тариф.

Между ООО "Вертикаль" и ИП Константиновым С.А. договор теплоснабжения заключен не был, однако в течение периода с июля 2016 года по декабрь 2017 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года абоненту тепловая энергия и теплоноситель, в том числе для целей ГВС и отопления были поставлены, однако ответчиком не оплачены, задолженность составила 16 109 руб. 94 коп.

Учитывая, что оплата тепловой энергии не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Расчет тепловой энергии и теплоносителя истцом произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Примененный истцом метод определения объема тепловой энергии полностью соответствует положениям п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3 приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

, где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, показаний прибора учета за спорный период ответчик истцу в спорный период не передавал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом к оплате предъявлено за июнь 2016 года - 0,140 Гкал ГВС на ОДН по цене 1317 руб. 66 коп. / Гкал, всего на сумму 217 руб. 67 коп.; за октябрь 2016 года - 0, 055 Гкал на сумму 85 руб. 51 коп.; за сентябрь 2017 года - 0,055 Гкал на ГВС (ОДН) и на отопление 0,858 Гкал по цене 1390 руб. 30 коп./Гкал на сумму 1484 руб. 71 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года к оплате предъявлено 2,491, 2,852, 3,387 Гкал на отопление по цене 1390 руб. 30 коп./Гкал, стоимостью 4086,62 руб., 4678,87 руб., 5556,56 руб. за указанные месяцы соответственно.

С предъявлением к оплате долга за ГВС и начисленной на него неустойки ответчик не спорит.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции предлагалось ответчику представить контррасчет задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, объем которых был бы определен согласно показаниям приборов учета, и оплатить имеющуюся у ответчика задолженность в размере, с которым он согласен, однако ответчик данную процессуальную возможность не использовал, ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки контррасчета не заявил, настаивая на ранее озвученных возражениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года оплата тепловой энергии и теплоносителя не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что прибор учёта демонтировался для передачи на поверку, а запорная арматура на подающем трубопроводе отопления была кем-то перекрыта, апелляционным судом не принимаются.

Ответчик представил в дело заявления от 04.12.2017 с требованием к истцу направить представителя для составления акта об отсутствии тепла, о возвращении счёта-фактуры, о вводе в эксплуатацию узла учёта, подтверждающие, по его мнению, что тепловая энергия принадлежащими ему помещениями не потреблялась. Ответчик также пояснил, что, используя магазины для продажи детской одежды, не нуждается до декабря в отоплении помещений, а также в поддержании температуры зимой, выше 18 градусов по Цельсию.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на отключение обогревающих элементов распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Акты о замере температуры, составленные ответчиком в отсутствие представителя истца в период ноябрь 2017 года - январь 2018 года, во-первых, подтверждают наличие тепла в помещениях, во-вторых, в отсутствие установления и фиксации причин понижения температуры, не доказывают предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Представленные в дело посуточные показания прибора учета тепловой энергии с 24.12.2017 по 31.01.2018 судом обоснованно не приняты, поскольку прошел большой промежуток времени и установить достоверность и правильность определения ответчиком количества потребленной тепловой энергии за спорный период не представляется возможным. Ответчиком контррасчет сумм поставленной тепловой энергии и теплоносителя не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что суд не учёл при применении норм права Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П не принимается. Как правильно указывает апеллянт, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Вместе с тем, заявляя данный довод, ответчик не учитывает, что резолютивная часть обжалуемого решения по делу была объявлена 04.07.2018. Кроме того, в означенном постановлении проверены на соответствие Конституции РФ нормы Правил N 354 на случай применения, к многоквартирному дому, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии: многоквартирному дому, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена (п. 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N30-П).

Как пояснил апелляционному суду ответчик, в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ему помещения, не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Из письма истца от 11.12.2017 (л.д. 118) следует, что в жилом доме система отопления смонтирована таким образом, что нет возможности поквартирной установки приборов учёта тепловой энергии.

Также при принятии постановления Конституционный суд РФ исходил, в том числе из того, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. В то же время, как было указано, ответчик ссылается именно на отказ от потребления в отопительный период коммунальной услуги отопления.

Замечания ответчика к тексту решения суда апелляционным судом проверены и признаны не влияющими на результат рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на второй странице решения на то, что ходатайство заявил не ответчик, а "представитель ответчика", тогда как в судебном заседании, согласно протоколу присутствовал сам предприниматель Константинов С.А., является опечаткой, за устранением которой после обнаружения ответчик в суд не обращался.

Указание на 4 странице решения на "отсутствие коллективного (общедомового) прибора учёта" обусловлено цитированием нормы права, а не установлением обстоятельства по делу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу N А60-12232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова