Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 20АП-5131/18

г. Тула

27 сентября 2018 г.

Дело N А62-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Белтехторг" - Гуськовой Е.Д. (доверенность от 05.06.2018), от Новика Н.А. - Гуськовой Е.Д. (доверенность от 12.10.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барабаш Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2018 по делу N А62-621/2017 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Белтехторг" (ОГРН 1066168061772; ИНН 6168011268) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу NА62-621/2017 по заявлению Барабаша Евгения Юрьевича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаев М.В. 13.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 66/48 от 14.12.2015 между ООО "Застройщик" и ООО "Белтехторг" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Застройщик" в пользу ООО "Белтехторг" всего на сумму 2 237 439 рублей 06 копеек, совершенных 14.12.2015, 31.12.2015, 12.05.2016, 11.08.2016 и применении последствий их недействительности; о признании недействительной операции N 119 от 14.12.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810659000009310 ООО "Застройщик" в пользу ООО "Белтехторг" на сумму 450 000 рублей по оплате по счету N 650 от 14.12.2015; о признании недействительной операции N 177 от 11.08.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810659000009310 ООО "Застройщик" в пользу ООО "Белтехторг" на сумму 715 640 рублей; о признании недействительной операции N 150 от 12.05.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810659000009310 ООО "Застройщик" в пользу ООО "Белтехторг" на сумму 366 000 рублей; о признании недействительной произведенной оплаты по документу N 1 от 31.12.2015 в пользу ООО "Белтехторг" на сумму 705 799 рублей 06 копеек.

Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева М.В. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными.

В жалобе кредитор Барабаш Евгений Юрьевич (далее - кредитор) просит определение суда от 09.07.2018 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вся совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) имеется. Отмечает, что четыре сторожа подтвердили под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что на протяжении 2015-2016 годов никакие фуры на погрузку-разгрузку не приходили, никто никакой товар с объекта не забирал, а товар, который там хранится это некондиция (брак), завезенный в начале 2014 года, помещения не приспособлены для хранения ценного товара - заливает водой, никого без разрешения Барабаша Е.Ю., Чакура А.Н. и Вишняковой Н.В. не пускали. Указывает на то, что товар, перечисленный сторожами в ходе опроса, и находящийся в здании отличается по номенклатуре, указанной в товарных накладных. Считает, что в результате нереальных поставок денежные средства выведены с расчетного счета должника в ущерб другим кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Белтехторг" и Новика Н.А. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Белтехторг" и Новика Н.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного управляющего должника является требование о признании недействительными договора N 66/48 от 14.12.2015, операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Застройщик" в пользу ООО "Белтехторг" всего на сумму 2 237 439 рублей 06 копеек, совершенные 14.12.2015, 31.12.2015, 12.05.2016,11.08.2016, операции N 119 от 14.12.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810659000009310 ООО "Застройщик" в пользу ООО "Белтехторг" на сумму 450 000 рублей по оплате по счету N 650 от 14.12.2015; операции N 177 от 11.08.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810659000009310 ООО "Застройщик" в пользу ООО "Белтехторг" на сумму 715 640 рублей; операции N 150 от 12.05.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810659000009310 ООО "Застройщик" в пользу ООО "Белтехторг" на сумму 366 000 рублей; произведенной оплаты по документу N 1 от 31.12.2015 в пользу ООО "Белтехторг" на сумму 705 799 рублей 06 копеек) на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действительно, из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "Застройщик" и учредителем ООО "Белтехторг" на момент совершения оспариваемых сделок являлся Новик Николай Александрович.

Таким образом, участники спорных сделок являются заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем установление одного лишь факта заинтересованности участников сделки по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве не влечет признание ее недействительной.

Как было указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана вся необходимая совокупность условий для признания ее недействительной.

Как видно, обосновывая заявленные требования, заявитель ссылался на то, что исходя из анализа бухучета и исследования документов, в спорный период должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел постоянно растущую недостаточность денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами.

При этом достоверные доказательства того, что на момент совершения сделок (с 14.12.2015 по 11.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В частности, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 (т.3, л. д. 14-16) следует, что на 31.12.2015 совокупные активы должника составляли 7 415 тыс. рублей, из них: основные средства - 997 тыс. рублей, запасы - 1245 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 3399, финансовые вложения -1650 тыс. рублей денежные средства - 124 тыс. рублей; заемные средства составляли - 16 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 4266 тыс. рублей; на 31.12.2016 - 6798 тыс. рублей, из них основные средства - 961 тыс. рублей, запасы - 2324 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 1707 тыс. рублей, финансовые вложения - 1650 тыс. рублей, денежные средства - 156 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляла - 3127 тыс. рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника N 40702810659000009310 в Смоленском отделение N 8609 ПАО Сбербанк за период с 19.02.2014 по 29.05.2017 имелось движение денежных средств (т.14, л. д. 19-33).

Из материалов дела также усматривается, что у должника в предшествующий период имелся расчетный счет в АО "Россельхозбанк" N 40702810243130000155 (т.2, л. д. 35 -45), из выписки по указанному счету за период с 29.11.2011 по 13.08.2015 также усматривается движение денежных средств. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период (с 14.12.2015 по 11.08.2016) указанный счет должника был закрыт, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Отсутствие денежных средств на указанном счете или их движения также заявителем не подтверждено.

Таким образом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из представленных в материалы дела документов должника на момент совершения спорных сделок не установлено.

Представленное в материалы дела решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу N 2-1275/2016 (т.3, л. д. 25-23-26) н может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, должник после их совершения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, также в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что четыре сторожа подтвердили под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что на протяжении 2015-2016 годов никакие фуры на погрузку-разгрузку не приходили, никто никакой товар с объекта не забирал, а товар, который там хранится это некондиция (брак), завезенный в начале 2014 года, помещения не приспособлены для хранения ценного товара - заливает водой, никого без разрешения Барабаша Е.Ю., Чакура А.Н. и Вишняковой Н.В. не пускали, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку с их помощью нельзя опровергнуть подтвержденный письменными документами (универсальными передаточными документами N 773 от 15.12.2015, N 742 от 25.12.2015, N 218 от 04.05.2016, N 468 от 15.08.2016 - т.1, л. д. 15-18, транспортными накладными от 15.12.2015, от 15.08.2016, от 25.12.2015, от 05.05.2016 - т.1, л. д. 107, 109-110, 111, 113) факт поставки товара.

Из материалов дела также следует, что факт продажи отражен ООО "Белтехторг" в книге продаж за 4 квартал 2014, 2 квартал 2015 года и 3 квартал 2016 года (т.1, л. д. 58 - 60). Обстоятельство принадлежности спорного товара ООО "Белтехторг" на праве собственности подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N 187 от 27.05.2015, N 519 от 02.12.2015, N 135 от 22.04.2016, N 197 от 10.06.2016, N 300012 от 10.06.2016, N 00036181 от 30.10.2012, N 368 от 22.11.2011 (т.1, л. д. 97 - 104)

О фальсификации вышеуказанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар, перечисленный сторожами в ходе опроса, и находящийся в здании отличается по номенклатуре, указанной в товарных накладных, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате нереальных поставок денежные средства выведены с расчетного счета должника в ущерб другим кредиторам, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Барабаш Евгения Юрьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2018 по делу N А62-621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова