Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-48522/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-87835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Маунтинвест", ФОНДА ЗАЩИТЫ ДЕТСТВА И СТАРОСТИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-87835/18 по иску 1) ФОНД ЗАЩИТЫ ДЕТСТВА И СТАРОСТИ (ОГРН 1037739365080, 107045, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК СРЕТЕНСКИЙ, д. 5-9/5, корп. 11, оф. 3) и 2) АО "МАУНТИНВЕСТ" (ОГРН 1167746703409, 107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛУКОВ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 8) к 1) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, д. 13) и 2) ГУП "СППМ" (ОГРН 1037739468909, 127576, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 14А) о взыскании 2 131 852,97 долларов США; о расторжении инвестиционного контракта N 13-002187-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) Климкин Е.И. гендиректор, Надарейшвили А.Л. по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ответчиков: 1) Хромов П.Ю. по доверенности от 06.06.2018 г., Чадин А.А. по доверенности от 05.07.2018 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты детства и старости и АО "Маунтинвест" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и ГУП "СППМ" о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004 г. N 13-0021875501-0148-00001-04, о взыскании Правительства Москвы в пользу АО "МАУНИНВЕСТ" неосновательного обогащения в размере 2 131 852,97 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения в связи с непредставлением встречного исполнения при реализации инвестиционного контракта, со ссылкой на ст.ст. 450, 1050, 252, 453, 314, 452 ГК РФ.

Решением от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что срок действия контракта истек и оснований для его расторжения не имеется. Также отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд применил положения о сроке исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Указывают, что суд неправильно исчисляет срок исковой давности. Отмечают, что срок действия контракта не истек, так как уведомление от ответчика не поступало, ответчиком подписано соглашение об расторжении контракта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (балансодержатель) и некоммерческой организацией "Фонд защиты и детства" (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2010 является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2008 - 2012 г.г. экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим защитным сооружением гражданской обороны "А-50" по адресу: ул. Ремизова, д. 14, соор. 1, с вводом объекта в эксплуатацию 31.12.2012.

В соответствии с Приложением N 1 к инвестиционному контракту "График выполнения сторонами обязательств по контракту от 06.12.2004 г. N 13-002187-55010148-00001-04" в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010 г. обязательства сторон по инвестиционному контракту в полном объеме должны были быть исполнены до 31.03.2013.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту не исполнены, денежные средства не возвращены, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30, 37, 55 ГК РФ и т.д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В соответствии с инвестиционным контрактом оформление имущественных прав сторон осуществляется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения его срока. Соглашением сторон определен конкретный момент окончания исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Каких-либо иных дополнительных соглашений о продлении срока действия инвестиционного контракта от 06.12.2004 г. представлено не было.

Отказывая в части расторжения инвестиционного контракта суд первой инстанции указал, что поскольку инвестиционный контракт прекратил свое действие по мотивам истечения предельного срока его реализации до предъявления иска, необходимости в его расторжении в судебном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что срок действия контракта не может превышать 31.03.2013, в связи с чем срок исковой давности истек 31.03.2016. Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы только 24.04.2018, то истцами пропущен срока исковой давности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании апелляционного суда установлено, что письмом от 27.03.2013 N 12-17-8/3 в адрес Фонда защиты детства и старости и ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" было направлено уведомление о расторжении инвестиционного контракта на основании п. 9.3 контракта, поскольку в установленные сроки объект не был построен, разрешение о вводе его в эксплуатацию не получено. При этом Правительство Москвы сообщило, что инвестиционный контракт считается расторгнутым по истечении месяца со дня направления уведомления.

Данное уведомление было направлено в адрес Фонда защиты детства и старости 28.03.2013, однако было возвращено отправителю по причине "Истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на взыскание неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом того, что инвестиционный контракт был расторгнут в одностороннем порядке с 28.04.2013, то с указанной даты истец должен был узнать о своем праве на возврат средств. Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы только 24.04.2018, то срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения считается пропущенным.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты отказа в возврате средств, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку инвестиционный контракт прекратил свое действие 28.04.2013, то с указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права неосновательным удержанием его денежных средств и был вправе обратиться к ответчику за компенсацией прямых затрат на исполнение по нему обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-87835/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Маунтинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФОНДА ЗАЩИТЫ ДЕТСТВА И СТАРОСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова