Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 03АП-3708/18

г. Красноярск

03 октября 2018 г.

Дело N А74-5392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Бурпроммаш": Симаненкова В.С., представителя по доверенности от 01.09.2017, Соловьева А.В., представителя по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика - акционерного общества "Карат": Высоких К.Л., представителя по доверенности от 01.12.2017 N 8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карат" (ИНН 2464236962, ОГРН1112468052223)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 мая 2018 года по делу N А74-5392/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

Акционерное общество "Бурпроммаш" (далее - истец, АО "Бурпроммаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Карат" (далее - ответчик, АО "Карат") о взыскании 5 860 994 рублей 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга по договору подряда от 01.08.2017 N 01-08/2017, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.09.2017 по 28.02.2018

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 иск удовлетворен. С АО "Карат" в пользу АО "Бурпроммаш" взыскано 5 860 994 рубля 60 копеек, в том числе: 4 266 216 рублей долга, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки, а также 52 305 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 02.04.2018 N 878.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком должен подтверждаться актами, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Ответчик не подписывал ни акты выполненных работ, ни универсальные передаточные документы с истцом в рамках действия договора договор подряда N 01-08/2017. Из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах (далее - УПД) актов не следует, какие именно работы выполнены истцом в соответствии с договором подряда от 01.08.2017 N01-08/2017. Более того, в УПД вместо объема выполненных работ указана "аренда спецтехники". Указал, что в материалы дела техническое задание, проектная и иная техническая документация как того требует п. 1.1. договора не представлены. Считает, что ни в договоре, ни в ином документы сроки выполнения работ не указаны, в связи с чем, договор подряда от 01.08.2017 N01-08/2017 считается незаключенным. Надлежащих документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору от 01.08.2017 N01-08/2017 истцом не представлено. Просил суд обязать АО "Бурпроммаш" представить на рассмотрения дела оригиналы (универсальных передаточных документов) актов по договору подряда для вопроса о направлении их на экспертизу. Кроме того, заявил о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 05.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 11:26:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил принять заявление о фальсификации доказательств и запросить у истца оригиналы УПД и товарно-транспортных накладных к договору подряда, а также назначить почерковедческую экспертизу, для определения подписи Яркова Николая Викторовича в указанных документах.

Представители истца в судебном заседании доводы заявителя отклонили, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов, назначении судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о фальсификации не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

О фальсификации УПД и проставленных на них подписей директора общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом соблюдения принципа состязательности сторон судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие объективных, уважительных причин для раскрытия доказательств в суде первой инстанции, при пассивном процессуальном поведении АО "Карат", заявившему о фальсификации доказательств только во второй инстанции, оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных препятствий для заявления ходатайства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением АО "Карат" о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 13.04.2018 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу (л.д. 2) и получено 25.04.2018 представителем ответчика Исаевой И.М.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом установлено, что доказательств недобросовестности работников почтового отделения по вручению почтового отправления ненадлежащему лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено его представителем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств (оригиналов документов) и назначении экспертизы, также не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2017 заключён договор подряда N 01-08/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг на объекте заказчика (месторождение Верховья р. Копь с притоками, Красноярский край, Каратузский район, в 45 км на В от с. Каратузское), согласно утверждённому заказчиком техническому заданию, проектной и иной технической документации и ежемесячных производственных планов, и сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункту 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты его подписания и до 31.12.2017.

Стоимость комплекса работ рассчитывается исходя из стоимости за 1 моточас (м/ч) с учётом НДС без учёта дизельного топлива, указанной в приложении N 1 к договору. Подрядчик передаёт заказчику акт приёмки выполненных работ, счёт-фактуру в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Акт оказанных услуг должен быть подписан в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком. Оплата работ по договору осуществляется заказчиком денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: 30% от стоимости планируемого количества часов выполнения работ за месяц в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счёта; оставшаяся сумма денежных средств оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, исходя из фактически затраченного количества часов, указанного в путевых листах (пункты 3.1 -3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору в период его действия истец выполнил работы на общую сумму 4 995 776 рублей, в подтверждение чего представил универсальные передаточные акты от 19.07.2017 N 566, от 31.07.2017 N 533, от 10.08.2017 N 550, от 16.08.2017 N 575, от 31.08.2017 N 594, от 30.09.2017 N 645, от 31.10.2017 N 742, от 10.11.2017 N 749, подписанные без разногласий со стороны ответчика.

С учётом частичной оплаты выполненных работ задолженность по договору составила 4 266 216 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2017 N 916 с требованием о погашении задолженности до 25.12.2017.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 4 266 216 рублей долга подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой принятых работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 594 778 рублей 60 копеек за период с 15.09.2017 по 28.02.2018).

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки платежа установлен, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и подлежащим удовлетворению в сумме 1 594 778 рублей 60 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет истца повторно проверен и признан верным, расчет выполнен с учетом обстоятельств спора и в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в сумме 5 860 994 рубля 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга по договору подряда от 01.08.2017 N 01-08/2017, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.09.2017 по 28.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, УПД директором Ярковым Николаем Викторовичем не подписывались, документально не подтверждены, в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы о ненадлежащей форме документов, отсутствии актов выполненных работ, подтверждающих выполнение, объем и стоимость работ, также подлежат отклонению.

Использование формы УПД не противоречит ни условиям договора, ни требованиям законодательства, регламентирующего оформление хозяйственных операций.

Так, письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Согласно указанному письму, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Согласно приложению N 2 к указанному Письму, в Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД, входят "факты передачи результатов выполненных работ", при этом под "Продавцами"/"Покупателями" в этом случае понимаются - подрядчик (субподрядчик) и их заказчик (генподрядчик) по договору подряда (статьи 702 ГК РФ при регулировании отношений главой 37 ГК РФ).

Довод о том, что договор не заключен, является необоснованным по следующим основаниям.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, доказательств наличия каких-либо разногласий по условиям договора, необходимости согласования и т.п., в материалы дела не представлено, результат работ передан ответчику, доказательств наличия претензий по объему и качеству работ материалы дела также не содержат.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года по делу N А74-5392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.И. Шелег