Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 07АП-7087/18

город Томск

4 октября 2018 г.

Дело N А27-4954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Зазарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово" (N 07АП-7087/2018) на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4954/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардинал", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1064205050646, ИНН 4205321570) к открытому акционерному обществу "Ваганово", Кемеровская область, Промышленновский район, село Ваганово (ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697) о взыскании 3684045,62 руб. (с учетом изменения размера исковых требований),

без участия представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардинал" (далее - истец, ООО "ТД "Кардинал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ваганово" (ответчик, ОАО "Ваганово") о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара N 185 от 12.07.2017 в размере 54005 руб., по договору поставки товара N 191 от 25.05.2017 в размере 5100000 руб., суммы неустойки по договору поставки товара N 185 от 12.07.2017 в размере 41349,50 руб., по договору поставки товара N 191 от 25.05.2017 в размере 3519000 руб.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам поставки в сумме 5154005 руб.

В дальнейшем от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять частичный отказ ООО "ТД "Кардинал" от исковых требований в части взыскания с ОАО "Ваганово" задолженности по договорам поставки в сумме 5 154 005 (пять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи пять) руб., производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности по договорам поставки товара N 185 от 12.07.2017, N 191 от 25.07.2017 в размере 3 684 045 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок пять) руб. 62 коп., в том числе: сумму неустойки по договору поставки товара N 185 от 12.07.2017 за период с 01.08.2017 по 03.08.2017 в размере 4 086,05 руб.; за период с 04.08.2017 по 29.03.2018 в размере 38 559,57 руб., а всего 42 645 (сорок две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 62 коп.; сумму неустойки по договору поставки товара N 191 от 25.07.2017 за период с 27.07.2017 по 29.03.2018 в размере 1 254 600,00 руб., за период с 08.08.2017 по 29.03.2018 в размере 2 386 800,00 руб., а всего 3 641 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам поставки N 185 от 12.07.2017 и N 191 от 25.07.2017 в общей сумме 3684045,62 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 67190 руб. Производство по делу N А27-4954/2018 в части требования о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 5154005 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятием отказа судом.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ваганово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по договорам поставки N 185 от 12.07.2017 г. и N 191 от 25.07.2017 г. в сумме 500 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что размер неустойки (0,3 %) считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования (7,25 % годовых) и фактически приравнен к 109,5 % годовых; основным видом деятельности ОАО "Ваганово" является смешанное сельское хозяйство (вид деятельности 01.50 по ОКВЭД), в том числе растениеводство (вид деятельности 01.11.1 Выращивание зерновых культур, 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур и 01.11.3 Выращивание семян масличных культур по ОКВЭД), что свидетельствует о значительной степени сезонности в предпринимательской деятельности; на момент рассмотрения дела задолженность за товар ответчиком уплачена в полном размере на сумму 5 154 005 руб., т.е. основной долг был погашен до вынесения решения суда; вывод суда о том, что производителем средства защиты растений - гербицида "Спрут Экстра, ВР (540 г/л) является акционерное общество "Щелково Агрохим", и в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, ООО "ТД "Кардинал" не получило доходы, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, реализуя данный товар по рыночной цене, не соответствуют материалам дела.

От ООО "ТД "Кардинал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что принимая во внимание размер основною долга, длительность периода просрочки (свыше 240 дней), учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ООО "ТД "Кардинал", поставщик) и ответчиком (ОАО "Ваганово", покупатель) заключены договоры поставки N 185 от 12.07.2017 и N 191 от 25.07.2017 (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящих договорах, а покупатель принять и оплатить этот товар (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 1.1. договоров наименование товара и его количество оговариваются в Спецификациях - Приложении N 1 к настоящим договорам, являющихся их неотъемлемой частью, в спецификациях также оговариваются срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

В рамках действия указанных договоров истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 5554005 руб., что подтверждается товарными накладными N 246 от 12.07.2017, N 254 от 26.07.2017, N 264 от 04.08.2017.

На момент обращения истца в суд оплата произведена ответчиком частично, в сумме 400000 руб., сумма задолженности составляла 5154005 руб.

В связи с просрочкой по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2017 г. (полученная ответчиком 02.12.2017), которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной оплатой в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части было судом прекращено.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности по договорам поставки товара N 185 от 12.07.2017, N 191 от 25.07.2017 в размере 3 684 045 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок пять) руб. 62 коп., в том числе: сумму неустойки по договору поставки товара N 185 от 12.07.2017 за период с 01.08.2017 по 03.08.2017 в размере 4 086,05 руб.; за период с 04.08.2017 по 29.03.2018 в размере 38 559,57 руб., а всего 42 645 (сорок две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 62 коп.; сумму неустойки по договору поставки товара N 191 от 25.07.2017 за период с 27.07.2017 по 29.03.2018 в размере 1 254 600,00 руб., за период с 08.08.2017 по 29.03.2018 в размере 2 386 800,00 руб., а всего 3 641 400,00 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 спецификаций N 1 от 12.07.2017, от 25.07.2017 (приложение N 1 к договорам N 185 от 12.07.2017, N191 от 25.07.2017) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной согласно п.п. 1 и 2 настоящей спецификации, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 3684045,62 руб.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной за каждый день просрочки оплаты.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки (0,3 %) считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования (7,25 % годовых) и фактически приравнен к 109,5 % годовых, отклоняется как несостоятельный.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной согласно п.п. 1 и 2 настоящей спецификации, за каждый день просрочки оплаты, ответчик мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Указание на то, что основным видом деятельности ОАО "Ваганово" является смешанное сельское хозяйство (вид деятельности 01.50 по ОКВЭД), в том числе растениеводство (вид деятельности 01.11.1 Выращивание зерновых культур, 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур и 01.11.3 Выращивание семян масличных культур по ОКВЭД), что свидетельствует о значительной степени сезонности в предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности для нарушение условий договора, ровно как и не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что на момент рассмотрения дела задолженность за товар ответчиком уплачена в полном размере на сумму 5 154 005 руб., т.е. основной долг был погашен до вынесения решения суда, отклоняются, поскольку факт наличия на стороне ответчика просрочки по оплате поставленного товара документально подтвержден. При этом как следует из материалов дела, значительный размер неустойки обусловлен существенной суммой задолженности и длительным периодом просрочки исполнения обязательства.

В обоснование факта просрочки исполнения обязательства по оплате истцом представлены копии товарных накладных, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов.

Довод о том, что судом первой инстанции не правомерно принято во внимание ничем не подтвержденное пояснение истца о том, что производителем средства защиты растений - гербицида "Спрут Экстра, ВР (540 г/л) является акционерное общество "Щелково Агрохим", что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Щелково Агрохим". Согласно прайс-листу АО "Щелково Агрохим" с 10.01.2017 на сезон 2017 года производителем была установлена стоимость данного товара в размере 672,60 руб./литр (с учетом НДС). По условиям договора поставки товара от 25.07.2017 ООО "ТД "Кардинал" осуществило поставку товара ОАО "Ваганово" по цене 340,00 руб./литр, т.е. со скидкой 50%, что существенно ниже отпускной цены производителя товара, рассчитывая на надлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчиком, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал данные пояснения истца. Кроме того, как указано выше, истец не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре. При этом стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений. Из материалов дела не следует, что заключая договор, ответчик выражал несогласие с размером неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина