Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 17АП-123/17

г. Пермь

04 октября 2018 г.

Дело N А50-16355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кобякова С.А.: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 20.09.2018;

представитель собрания кредиторов Шестериков С.М., паспорт, сообщение ЕФРСБ N 2224689 от 10.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кобякова Сергея Александровича и Чирикова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Чирикова Сергея Александровича убытков в размере 5 610 513 руб., об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы,

вынесенное в рамках дела N А50-16355/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люкс-Авто" (ОГРН 1055904141776, ИНН 5908031115)

третье лицо: ООО "Альфа-Транс",

установил:

Конкурсный управляющий Кобяков С.А. 21.09.2017 обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных контролирующим лицом, взыскании с бывшего руководителя ООО "Люкс-Авто" Чирикова Сергея Александровича в пользу должника убытков в размере 5 610 513 рублей.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО "Альфа-Транс".

Определением от 15.11.2017 встречное заявление Чирикова С.А. о взыскании убытков, причиненных должнику конкурсным управляющим, возвращено.

В судебном заседании 19.12.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной и ликвидационной стоимости транспортных средств, определению недостатков транспортных средств, причин их появления и стоимость устранения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. С Чирикова Сергея Александровича в пользу ООО "Люкс-авто" взысканы убытки в размере 2 601 718 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Кобяков С.А. и Чириков С.А. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Как следует из определения о приятии апелляционной жалобы Чирикова С.А. к производству от 10.08.2018, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 28 дней, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил заявителя представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Чириковым С.А. не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, производство по апелляционной жалобе Чирикова С.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 3 008 795 руб., и взыскать убытки, причиненные контролирующим должника лицом в размере 5 610 513 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в отношении 17 транспортных средств суд посчитал, что определение размер убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта, поскольку в дело представлены доказательства, что в спорный период эксплуатация транспортных средств осуществлялась третьим лицом ООО "Альфа-транс". Следовательно, транспортные средства находились в техническом состоянии, позволяющем их эксплуатацию с учетом повышенных требований к транспортным средствам, осуществляющим пассажироперевозки.

С данным выводом суда конкурсный управляющий не соглашается в виду того, что согласно ответа ГУ МВД России по Пермскому краю УГИБДД от 05.12.2017 N 20/11166 на запрос арбитражного суда, постоянно (ежедневно, заменяя друг друга) эксплуатировалось 10 из 17 автобусов эксплуатировались до 13.03.2017. После этой даты зафиксировано движение только двух автобусов (22.03.2017 автобус с гос. номером Е552СМ, 03.04.2017 автобус с гос. номером Е559СМ). При таком положении, исходя из того, что автобусы находились на момент передачи их Чирикову С.А. 11.01.2017 в технически исправном состоянии, эксплуатировались после передачи третьим лицом (ООО "Альфа-транс") для осуществления пассажироперевозки, полагает, что в технически неисправное состояние, не позволяющее их эксплуатацию с учетом повышенных требований к транспортным средствам, осуществляющим пассажироперевозки, автобусы были приведены в период с 11.01.2017 по 13.03.2017 в результате их эксплуатации третьим лицом. Технически неисправное состояние автобусов подтверждается отчетами об оценке от 21.04.2017.

Конкурсный управляющий также не согласен с тем, что суд принял во внимание стоимость ежемесячной аренды одного автобуса в размере 24 000 руб., установленной определением от 19.12.2016 о включении требований ООО "Автолайн" в реестр требований кредиторов. Полагает, что цена аренды транспортных средств должна быть установлена на 2017 год.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда в обжалуемой части незаконным подлежащим отмене.

Представитель собрания кредиторов должника против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 - АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении убытков в размере 3 008 795 руб.)

Как следует из материалов дела, ООО "Люкс- Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Кировскому району г. Перми 27.07.2005, присвоен основной государственный регистрационный номер 1055904141776.

Единственным участником и руководителем должника с 15.10.2015 является Чириков Сергей Александрович.

Из устава должника следует, что основнымего видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Между ООО "Люкс-Авто" (продавец) и ООО "Альфа-Транс" (покупатель) 06.10.2015 заключено 9 договоров, 12.10.2015 заключено 10 договоров, 13.10.2015 заключен 1 договор (всего 20 договоров) купли продажи транспортного средства (далее - договоры), согласно условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортные средства.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от соответствующих дат. В актах, подписанных от имени должника генеральным директором Чириковым С.А., содержится отметка, что обе стороны претензий к передаваемому автомобилю друг к другу не имеют.

В связи с возбуждением производства по делу N А50-16355/2016 о банкротстве ООО "Люкс-Авто" между ООО "Люкс-Авто" в лице генерального директора Чирикова С.А. и ООО "Альфа-транс" 11.01.2017 заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 06.10.2015-12.10.2015.

Согласно двусторонним актам возврата транспортного средства от 11.01.2017 автобусы возвращены должнику. Акты подписаны со стороны должника генеральным директором Чириковым С.А. Все акты оформлены аналогичным образом с изменением идентификационных сведений каждого транспортного средства, содержат отметку о нахождении транспортных средств в исправном состоянии.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований ООО "Альфа-транс" в реестр требований кредиторов (определение от 30.06.2017) и подтверждаются материалами настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий Кобяков С.А. 14.02.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании документов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО "Люкс-Авто" Чирикова С.А.

Обязанность по передаче документов и имущества должника исполнена Чириковым С.А. частично.

Как следует из актов приема-передачи от 12.04.2017 N 6, от 17.04.2017, бывший руководитель Чириков С.А., передал конкурсному управляющему 22 единицы транспортных средств, в том числе:

1. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е531МН159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000692, ПТС 52НУ586219, дата ПТС 31.12.2013;

2. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е414НУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000719, ПТС 52НУ586246, дата ПТС 31.12.2013;

3. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е936НУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000464, ПТС 52НУ585937, дата ПТС 30.12.2013;

4. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е938НУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000706, ПТС 52НУ586233, дата ПТС 31.12.2013;

5. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е992НХ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000713, ПТС 52НУ586240, дата ПТС 31.12.2013;

6. Mercedes-benz-223203, гос.знак К858ВК159 (прежний номер Е809НС159), тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000164, ПТС 52НУ585801, дата ПТС 28.12.2013;

7. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е806НС159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VTN Z7C223203D0000165, ПТС 52НУ585802, дата ПТС 28.12.2013;

8. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е829ММ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000465, ПТС 52НУ585938, дата ПТС 30.12.2013;

9. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е832ММ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000648, ПТС 52НУ586175, дата ПТС 31.12.2013;

10. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е559СМ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000708, ПТС 52НУ586235, дата ПТС 31.12.2013;

11. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е557СМ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000707, ПТС 52НУ586234, дата ПТС 31.12.2013;

12. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е552СМ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000463, ПТС 52НУ585936, дата ПТС 30.12.2013;

13. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е131ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN Z7C223203E0002261, ПТС 52ОА041819, дата ПТС 17.06.2014;

14. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е193ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN Z7C223203E0001898, ПТС 52НХ717077, дата ПТС 22.05.2014;

15. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е207ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN Z7C223203E0002073, ПТС 52ОА041727, дата ПТС 16.06.2014;

16. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е979ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN Z7C223203E0001862, ПТС 52НХ717047, дата ПТС 21.05.2014;

17. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е997ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN Z7C223203E0002163, ПТС 52ОА041745, дата ПТС 16.06.2014;

18. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е202ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN Z7C223203E0002260, ПТС 52ОА041818, дата ПТС 17.06.2014;

19. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е191ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN Z7C223203E0002262, ПТС 52ОА041857, дата ПТС 19.06.2014;

20. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е978ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN Z7C223203E0001963, ПТС 52ОА041647, дата ПТС 06.06.2014;

21. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е768ММ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000107, ПТС 52 НУ 585799, дата ПТС;

22. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е042ОА159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN Z7C223203D0000083, ПТС 52НУ585757, дата ПТС 28.12.2013.

В акте от 12.04.2017 (21 автобус) имеется отметка о том, что техническое состояние ТС не устанавливалось. В акте от 17.04.2017 в отношении транспортного средства с регистрационным номером Е 938 НУ 159 сделана отметка, что техническое состояние на момент передачи не установлено, автомобиль не на ходу.

Конкурсный управляющий, полагая, что за период с 11.01.2017 по 12.04.2017 техническое состояние транспортных средств было ухудшено в период необоснованного уклонения бывшего руководителя от исполнения обязанности по передаче имущества, необеспечения сохранности имущества, передачи имущества в пользование третьим лицам без полномочий, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Размер убытков исчислен конкурсным управляющим, исходя из стоимости восстановительного ремонта каждого автомобиля, в общей сумме 5 610 513 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Чирикова С.А. суммы убытков в размере 2 601 718 руб., возникших по его вине, в связи с чем взыскал с Чирикова С.А. в пользу ООО "Люкс-авто" 2 601 718 руб. убытков.

Конкурсный управляющий, не согласившись с отказом суда в остальной части убытков, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителей сторон участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно актам приема-передачи от 11.01.2017 между ООО "Альфа-транс" и ООО "Люкс-авто" по состоянию на 11.01.2017 транспортные средства находились в технически исправном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, полученными из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Как следует из ответа на запрос суда от 05.12.2017 N 20/11166, аппаратно-программными комплексами, предназначенными для автоматической идентификации государственных регистрационных знаков на маршруте движения автобусов N 160 (Пермь- Краснокамск), расположенными в 8 местах, зафиксировано движение 17 автобусов. Движение автобусов с регистрационными знаками :

Е 938 НУ 159

К 858 ВК 159

Е 806 НС 159

Е 829 ММ 159

Е 131 ТУ 159 в период с 11.01.2017 по 13.04.2017 не зафиксировано.

Таким образом, 17 из 22 автобусов находились в техническом состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Эксплуатация части транспортных средств в спорный период подтверждается путевыми листами, журналом учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Путевые листы и журнал составлены на организацию ООО "Альфа-транс".

Свидетель Залазаев А.В. (начальник охраны) показал, что 11.01.2017 на подготовленную площадку припарковалось 21 единица техники, автобусы никуда не выезжали, передача техники конкурсному управляющему производилась за территорией базы, автобусы выехали своим ходом, за исключением 2 или 3 автобусов, видеозапись не сохранилась.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Залазаева А.В., а также к пояснениям Чирикова С.А., о том, что все автобусы в период времени с 11.01.2017 по 13.04.2017 находились на земельном участке, предоставленном Чирикову С.А. Караевым С.Н., в виду имеющихся сведений из ГУВД РФ по Пермскому краю от 05.12.2017 N 20/11166 согласно котором в период с 11.01.2017 по 13.04.2017 автобусы с государственными регистрационными знаками Е531МН 159, Е414НУ 159, Е936НУ 159, Е992НХ 159, Е832ММ 159, Е559СМ 159, Е557СМ 159, Е552СМ 159, Е193ТУ 159, Е207ТУ 159, 79ТУ 159, Е997ТУ 159, Е202ТУ 159, Е191ТУ 159, Е978ТУ 159, Е768ММ зафиксированы аппаратно-программными комплексами на маршруте N 160 Пермь-Краснокамск.

В виду наличия данной информации, которая дополняет ранее имеющиеся сведения из ООО "Бизнес-транс", а также в связи с игнорированием ООО Альфа-транс" требований суда дать пояснение по использованию автобусов в период с 11.01.2017 по 13.04.2017, апелляционной суд считает, что факт эксплуатации автобусов ООО Альфа-транс" в указанный период является установленным.

При этом, как как следует из актов осмотра транспортных средств от 21.04.2017, непосредственно после передачи транспортных средств конкурсному управляющему при осмотре с участием оценщика выявлено, что транспортные средства неисправны, утратили товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, для приведения в соответствии с техническим регламентом требуется выполнить работы по восстановлению утраченных качеств.

Материалами дела подтверждается, что по вине бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "Люкс-авто" транспортные средства,, не переданы своевременно и в надлежащем состоянии конкурсному управляющего, в связи с чем у должника образовались убытки.

В опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств Чириков С.А. не представил никаких пояснений и доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Учитывая, что в процессе обычной эксплуатации транспортных средств они не могли быть доведены до того состояния, в котором они фактически переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины бывшего руководителя должника в возникновении у ООО "Люкс-Авто" соответствующих убытков от порчи имущества.

Судом первой инстанции размер убытков определен с учетом отчетов об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанных транспортных средств составила: с государственным номером Е 938 НУ 159 287 762 руб.; с государственным номером К 858 ВК 159 243 990 руб.; с государственным номером Е 806 НС 159 172 708 руб.; с государственным номером Е 829 ММ 159 402 537 руб.; с государственным номером Е 131 ТУ 159 342 721 руб.

На момент передачи транспортных средств конкурсному управляющему только 5 транспортных средств находились в техническом состоянии, не позволяющем какую-либо эксплуатацию. Следовательно, убытки, причиненные в результате незаконного бездействия руководителя безусловно установлены в отношении 5 транспортных средств в общем размере 1 449 718 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отношении 17 транспортных средств необоснованно определение размера убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент передачи конкурсному управляющему не установлено их технически неисправное состояние, при этом в дело представлены доказательства, что в спорный период эксплуатация транспортных средств осуществлялась третьим лицом ООО "Альфа-транс".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно ответу из УГИБДД от 05.12.2017 постоянно до 13.03.2017 г. эксплуатировалось 10 из 17 автобусов не может быть принята, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств нахождения их на момент передачи конкурсному управляющему в состоянии, не позволяющем какую-либо эксплуатацию, не представлено.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер арендной платы 17 транспортных средств, который определялся судом в ранее рассмотренных обособленных спорах.

Согласно определения от 19.12.2016 о включении требований ООО "Авто-лайн" в реестр требований кредиторов, размер арендной платы тех же транспортных средств был установлен в сумме 24 тысячи рублей в месяц. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, плата за пользование 17 транспортными в средствами в период с 11.01.2017 по 12.04.2017 (3 месяца) составит 1 152 000 рублей. Общий размер убытков, возникших в результате неправомерного бездействия ответчика, составит 2 601 718 рублей (1 449 718+1 152 000). Иных доказательств, позволяющих достоверно установить размер упущенной выгоды лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 13.06.2018 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чирикова Сергея Александровича прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А50-16355/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко