Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 16АП-3326/18

г. Ессентуки

27 сентября 2018 г.

Дело N А25-68/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "106 Экспериментальный оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу N А25-68/2018 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению акционерного общества "106 Экспериментальный оптико-механический завод" (ОГРН 1107746882803, ИНН 7718824504)

к акционерному обществу "Народный Банк" (ОГРН 1020900001902, ИНН 0901000990)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ОГРН 1057748781892, ИНН 7743573928),

при участии представителей:

акционерного общества "106 Экспериментальный оптико-механический завод" Губаревой С.А. (по доверенности от 20.02.2018);

акционерного общества "Народный Банк" Новикова М.В. (по доверенности от 10.01.2018) и Ногайлиева А.П. (по доверенности от 17.09.2018),

в отсутствии представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "106 Экспериментальный оптико-механический завод" (далее-истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Народный Банк" (далее-ответчик, банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 170 000 000 рублей, неустойки за период с 27.10.2017 по 28.12.2017 в размере 10 710 000 рублей, а также взыскания неустойки с 29.12.2017 до даты фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу N А25-68/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для взыскания банковской гарантии и неустойки не имеется

Не согласившись с принятым решением от 15.06.2018 по делу N А25-68/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2018, в котором был объявлен перерыв до 24.09.2018.

В судебном заседании представитель завода доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители банка возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Проверив решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу N А25-68/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 акционерное общество "106 экспериментальный оптико-механический завод" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (генподрядчик, принципал) заключили договор строительного подряда N 2/14 на реализацию проекта "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного выпуска бортовой наземной оптико-электронной аппаратуры КА "ГЛОНАСС" на участках ОАО "106 ЭОМЗ" (далее-договор) (том 1, л.д.98-120).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 244 400 000 рублей с распределением финансирования следующим образом: в 2014 году - 531 230 000 рублей, в 2015 году - 713 170 000 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора срок окончания выполнения работ: 31.12.2015.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 и оригиналов счета.

В силу пункта 4.10 договора заказчик вправе предусматривать авансовые платежи, погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

В условия договора сторонами неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений от 10.02.2014 N 1-3, от 18.03.2014 N 4, от 10.11.2014 N 5, от 11.12.2014 N 6, от 03.02.2015 N 7, от 18.06.2015 N 8, от 31.12.2015 N 9, от 07.06.2016 N 10, от 23.11.2016 N 11 (том 1, л.д.126-150, том 2 л.д.1-56).

Так, проведение авансовых платежей в размере до 30% впервые предусмотрено дополнительным соглашением от 18.03.2014 N 4, согласно которому погашение аванса производится пропорционально стоимости фактически выполненных работ с приложением графика поставки технологического оборудования на сумму 204 804 387, 16 рублей с марта по сентябрь 2014 года и производство работ в этот же период на сумму 305 000 000 рублей (том 1, л.д.136-140).

По предусмотренному дополнительным соглашением от 03.02.2015 N 7 авансу в размере 100 000 000 рублей генподрядчик обязался предоставить самостоятельное дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств также в размере 100 000 000 рублей в виде безотзывной банковской гарантии (том 1, л.д.144).

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 предусмотрено перечисление генподрядчику аванса в размере 77 000 000 рублей (том 1, л.д.145).

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 N 9 стороны установили цену договора - 964 290 270 рублей и предусмотрели, что в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по договору обязательств, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. По условиям данного дополнительного соглашения генподрядчик также обязался представить дополнительное обеспечение в виде безотзывной безусловной банковской гарантии в размере 170 000 000 рублей (том 1, л.д.146-149).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 N 10 цена договора установлена в размере 965 187 937, 15 рублей (том 1, л.д.150).

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 N 11 к договору стороны пришли к соглашению изменить дату окончания работ - 31.08.2017, а также генподрядчик обязался предоставить дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств по договору в виде безотзывной безусловной банковской гарантии в размере 170 000 000 рублей со сроком действия до 31.10 2017 (том 2, л.д.53-56).

В качестве обеспечения обязательств по договору от 10.02.2014 N 2/14 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 N 11, ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) была выдана банковская гарантия от 22.12.2016 N БГЮ 16120770299-2016 (том 1, л.д.20-21).

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик обязался возместить истцу убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 170 000 000 рублей в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии для получения суммы гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом с приложением:

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.)- нотариально заверенные копии;

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса),

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта,

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование должно быть представлено гаранту по месту его нахождения в течение срока действия гарантии. Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Акционерное общество "106 экспериментальный оптико-механический завод" (заказчик), ссылаясь на нарушение общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (генподрядчик, принципал) сроков выполнения работ по договору, обратилось в адрес Банка с требованием от 18.10.2017 N 672 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 170 000 000 рублей по банковской гарантии (том 1, л.д.22-24).

К требованию были приложены:

- протокол заседания совета директоров от 20.03.2017 N 02 об избрании генерального директора Сидорова А.Е.;

- расчет суммы, включаемой в требование, согласно которому цена контракта -965 187 937, 15 рублей, стоимость выполненных работ на дату окончания срока договора -270 983 907, 43 рублей, стоимость невыполненных генподрядчиком работ - 694 204 029, 72 рублей, убытки бенефициара состоят в необходимости произведения расходов на общую сумму 694 204 029, 72 рублей для завершения работ по договору;

- протокол от 01.09.2017 совместного совещания заказчика и генподрядчика по исполнению договора от 10.02.2014 N 2/14, где указано, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 965 187 937, 15 рублей, заказчик выплатил генподрядчику авансовые платежи в размере 870 546 982, 03 рублей, конечный срок завершения работ -31.08.2017, на 01.09.2017 стоимость выполненных работ и поставленного оборудования -270 983 907, 43 рублей, задолженность генподрядчика по незавершенным работам и не поставленному оборудованию составляет 694 204 029, 72 рублей;

- платежные поручения по перечислению суммы аванса в размере 870 546 982, 03 рублей (том 1, л.д.25-63).

Письмом от 26.10.2017 N 812 Банк отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием приложенных к требованию документов условиям, предусмотренным банковской гарантией, ссылаясь на отсутствие приказа о назначении Сидорова А.Е. на должность генерального директора АО "106 экспериментальный оптико-механический завод" (том 1, л.д.64-67).

Истцом направлено повторное требование от 15.11.2017 N 855 о выплате полной суммы по банковской гарантии с приложением, в том числе, копии приказа от 21.03.2017 N 85 о вступлении генерального директора в должность (том 1, л.д.68-73).

В связи с тем, что Банк оставил повторное требование от 15.11.2017 N 855 о выплате полной суммы по банковской гарантии без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании от 18.10.2017 и от 15.11.2017 бенефициар заявлял к возмещению сумму в размере оплаченных, но не выполненных принципалом в установленные сроки работ по договору, который не расторгнут и продолжает исполняться.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 22.12.2016 N БГЮ 16120770299-2016, гарант обязуется возместить бенефициару убытки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из условий банковской гарантии, действие банковской гарантии распространяется исключительно на причиненные заказчику убытки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик лишен возможности получить выплаты по этой банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору без установления обстоятельства возникновения у него убытков, поскольку банковской гарантией такая возможность не предусмотрена.

Судом первой инстанции также установлена возможность ограничения условий ответственности гаранта конкурсной документацией, приложением к которой являлся образец банковской гарантии, где указано "гарант настоящим безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару, по его первому требованию, сумму неустойки и возместить убытки в части, непокрытой неустойкой, предусмотренные договором, предъявленной бенефициаром принципалу в размере, не превышающем определенную сумму, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки или отказа принципала в случае расторжения договора вернуть сумму аванса" (том 4, л.д.89).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае установление пределов ответственности гаранта явилось волеизъявлением самого истца, поскольку приняв банковскую гарантию, истец согласился с её условиями, в том числе с условием возмещения гарантом исключительно убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также их размер.

Как следует из представленных истцом доказательств и установлено судом первой инстанции, по договору от 10.02.2014 N 2/14 сумма по актам выполненных работ формы N КС-2 в 2014 году составила 4 116 982, 03 рублей, в 2015 году - 220 405 210, 77 рублей, в 2016 году - 44 053 511, 94 рублей, в 2017 году - 3 919 459, 01 рублей (том 2, л.д.58-134, 147-150, том 3, л.д.1-19).

Тогда как в этот же период истец авансировал работы платежными поручениями от 05.03.2014 N 286 на 100 000 000 рублей, от 20.05.2014 N 674 на 100 000 000 рублей, от 12.08.2014 N 1028 на 89 750 000 рублей, от 12.08.2014 N 1029 на 3 796 982, 03 рублей, от 16.02.2014 N 200 на 100 000 000 рублей, от 19.06.2015 N 830 на 77 000 000 рублей, от 20.02.2014 N 2 на 400 000 000 рублей (том 1, л.д.38-63).

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что заказчик по своей воли производил необоснованное авансирование генподрядчика по выполнению работ и поставке оборудования в рамках договора от 10.02.2014 N 2/14, следовательно, стоимость оплаченных заказчиком и невыполненных подрядчиком работ при отсутствии показателей эффективности не может быть квалифицировано в качестве причинения убытков заказчику.

Отклоняя доводы истца о том, что возникновение убытков возможно в случае заявления к истцу Росимуществом или Роскосмосом требования об уплате штрафа в размере 25% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций в рамках договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 17.12.2013, от 02.12.2014 и от 01.09.2015, судом первой инстанции указано следующее.

Так, по условиям указанных договоров Российская Федерация в лице Росимущества и Роскосмоса предоставляют застройщику (истцу) бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного выпуска бортовой наземной оптико-электронной аппаратуры КА "ГЛОНАСС" на участках ОАО "106 ЭОМЗ" (л.д.77-151, т.3; л.д.1-19, т.4).

Согласно пункту 5.4 договора от 17.12.2013 и пункту 5.6 договора от 02.12.2014 при недостижении застройщиком показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций застройщик уплачивает штраф в размере 25% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложениями N 3 к указанным договорам показатели эффективности за 2013 год предполагали: завершение СМР по объекту на сумму 20 000 000 рублей, закупку оборудования на сумму 277 840 000 рублей; за 2014 год составили: закупку и завершение монтажа технологического оборудования по объекту на сумму 166 000 000 рублей (том 3, л.д.126-127, 145-146).

В конъюнктурных обзорах о выполнении работ по объекту, являющихся приложением N 5 к договорам, лимит бюджетных обязательств профинансированных в 2013 году составил 305 000 000 рублей при освоенности 89 624 339, 74 рублей (процент технической готовности 29,38%), в 2014 году профинансировано 166 230 000 рублей, освоено 12 408 900 рублей (процент технической готовности 7,46%) (том 2, л.д.135-136).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что приложения N 3 и N 5 к договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций не отражали действительную ситуацию по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного выпуска бортовой наземной оптико-электронной аппаратуры КА "ГЛОНАСС" на участках ОАО "106 ЭОМЗ".

В данном случае утверждение истца о возникновении возможных убытков в случае заявления к истцу Росимуществом или Роскосмосом требования об уплате штрафа в размере 25% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций в рамках договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 17.12.2013, от 02.12.2014 и от 01.09.2015, является гражданской правовой ответственностью истца за неисполнение договоров от 17.12.2013, от 02.12.2014 и от 01.09.2015.

Более того, возможное возникновение убытков является предположением истца и не подтверждает факт причинения убытков в связи с реальной уплатой штрафа.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии упущенной выгоды от невозможности обеспечить выпуск продукции на реконструируемых производственных мощностях.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом первой инстанции также учтено, что фактически истец требует взыскать сумму банковской гарантии в связи с тем, что необоснованно авансировал генподрядчика на выполнение работ и поставку оборудования в рамках договора от 10.02.2014 N 2/14, который является действующим и мер к расторжению указанного договора в установленном порядке не предпринималось.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к возврату денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику, в отношении которых подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, в материалах дела также не имеется.

Между тем пунктом 1 банковской гарантии от 22.12.2016 N БГЮ 16120770299-2016 не предусмотрено возмещение суммы неотработанного и невозвращенного аванса за счет банковской гарантии.

Согласно пункту 3 банковской гарантии для получения суммы гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом с приложением: - документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.)- нотариально заверенные копии; - платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), - документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; - расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование должно быть представлено гаранту по месту его нахождения в течение срока действия гарантии. Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

В пункте 10 банковской гарантии стороны установили, она вступает в силу с 22.12.2016 и действует по 31.10.2017 включительно. Любые требования /иные заявления по гарантии должны быть представлены гаранту по месту его нахождения в течение указанного срокам и считается представленным гаранту в день его получения гарантом по почте или нарочным.

Таким образом, в любом случае все требования должны быть представлены гаранту до 31.10.2017 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом вышеуказанные условия банковской гарантии также не были соблюдены бенефициаром.

Так, обращаясь в октябре 2017 с требованием о выплате банковской гарантии, истцом представлен только протокол заседания совета директоров от 20.03.2017 N 02 об избрании генерального директора Сидорова А.Е., который подписал требование, что не отрицал представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено представление документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.), учитывая, что решение об избрании, не является доказательством того, что именно указанное лицо назначено директором, банк правомерно потребовал представить приказ о назначении директором именно избранное лицо и подписавшего требование.

Однако такой приказ в установленный банковской гарантией срок банку не представлен.

Представленный банку расчет и требование не содержали обоснования и документального подтверждения понесенных убытков.

Таким образом, банком правомерно письмом от 26.10.2017 за N 812 возвращено представленное требование об оплате по банковской гарантии без исполнения (том 1, л.д. 64-66).

Из информации, опубликованной на сайте Почты России следует, что истец, устранив замечания гаранта, направил повторное требование от 15.11.2017 почтовым отправлением, которое было принято в отделении связи 16.11.2017, доставлено в почтовое отделение по месту нахождения адресата - 22.11.2017 (л.д.74, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Следовательно, требование истца от 15.11.2017 N 855, предъявленное и полученное ответчиком после окончания срока действия банковской гарантии (22.11.2017), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, при этом возможность восстановления срока его предъявления Гражданским кодексом РФ не предусмотрена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, поскольку истец при первоначальном обращении нарушил требования статей 374 и 376 Гражданского кодекса РФ, а повторно обратился с требованием за пределами срок действия гарантии, а также не представил доказательств наличия убытков, возмещение которых гарантировал Банк, следовательно, Банк правомерно отказал в выплате по гарантии, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными и несостоятельными, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу N А25-68/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу N А25-68/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов