Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 11АП-14221/18

город Самара

4 октября 2018 г.

Дело N А55-21895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Калмыкова А.А., доверенность от 16.04.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 (судья Коршикова Е.В.) по заявлению акционерного общества "Региональный коммерческий банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21895/2018 по иску акционерного общества "Региональный коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Транс", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный коммерческий банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Транс" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 1 950 000 руб. долга, 672 830 руб. 14 коп. просроченных процентов, 221 495 руб. 65 коп. проценты за просроченные проценты, 1 148 102 руб. 90 коп. проценты за просроченный долг.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Транс", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 3 992 428 руб. 68 коп, а также на имущество общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 3 992 428 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Истец мотивировал свое заявление о принятии обеспечительных мер значительностью заявленных имущественных требований и возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, указал, что не принятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителям.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве").

Поскольку действия, направленные на ограничение использования имущества, даже в части, затрагивает имущественные интересы ответчика, при принятии обеспечительных мер необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер и применять их, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Допустимых надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчиков к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и пр.), истцом не представлено. Само по себе предъявление истцом к ответчикам имущественных требований не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, а утверждение истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате судом первой инстанции не признано в качестве достаточного основания для принятия судом обеспечения по иску.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2018 года по делу N А55-21895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин