Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

02 октября 2018 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Конюхова Т.В., представитель по доверенности N 17-45/02410 от 26.01.2018;

от ООО "Экспобанк": Малыгина Е.В., представитель по доверенности N 37/д от 06.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 по делу N А48-7486/2016 (судья Постников Г.В.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил Арбитражный суд Орловской области разрешить возникшие разногласия, утвердить Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО "Телекомстройсервис" (далее - должник) в ходе конкурсного производства с учетом замечаний уполномоченного органа в части начальной цены продажи и минимальной цены отсечения на торгах посредством публичного предложения, а именно, установить:

- начальную цену продажи недвижимого имущества ООО "Телекомстройсервис" на основании договоров об ипотеке от 02.08.2013 N 22/13/1 и последующей ипотеке от 08.08.2013 N 24/13/1 в следующем размере: земельный участок площадью 5 141,70 кв.м., кадастровый номер 57:10:2750101:134 - 1 423 100 руб.; земельный участок площадью 4 668,50 кв.м., кадастровый номер 57:10:2750101:132 - 1 394 600 руб.; офисно-производственное здание площадью 881,40 руб., кадастровый номер 57:10:2750101:610 - 11 181 500 руб.;

- минимальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога - 60% от начальной цены продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 суд разрешил разногласия между уполномоченным органом и залоговым кредитором по делу N А48-7486/2016, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Телекомстройсервис", находящегося в залоге в редакции от 18.05.2018

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экспобанк" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АК "АЛРОСА" (ПАО) поступил отзыв, в котором залоговый кредитор также указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис И.В.

Требования ООО "Экспобанк", АК "АЛРОСА" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис", как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника привлек оценщика - ООО "Профэкс" для проведения оценки имущества ООО "ТелекомСтройСервис", которое является предметом залога.

Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 20П/1-01/2018, проведенный ООО "Профэкс" 10.04.2018, размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.04.2018.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость недвижимого имущества составила 13 366 000 руб., из которых:

- земельный участок площадью 5 141,70 кв. м., кадастровый номер 57:10:2750101:134 - 4 576 000 руб.

- земельный участок площадью 4 668,50 кв.м., кадастровый номер 57:10:2750101:0132 - 4 155 000 руб.

- офисно-производственное здание площадью 881,4 кв.м., кадастровый номер 57:10:2750101:610 - 4 635 000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2018 конкурсным управляющим размещено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТелекомСтройСервис", находящегося в залоге", утвержденное ООО "Экспобанк" и АК "АЛРОСА" (ПАО) (далее - Положение).

Утвержденный залоговыми кредиторами порядок продажи имущества предусматривает его реализацию на открытых электронных торгах в форме аукциона в составе 44 лотов согласно Приложению N 1. Организатор торгов - конкурсный управляющий. Задаток составляет 10% от начальной цены, шаг торгов - 5%. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником, проводятся повторные торги со снижением начальной цены продажи на 10%. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, залоговые кредиторы вправе оставить имущество за собой по цене на 10% ниже начальной цены на повторных торгах, сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику. Залоговый кредитор, при оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с Законом о банкротстве, на специальный банковский счет. В случае дальнейшего отсутствия реализации имущества, оно подлежит продаже путем публичного предложения, начальная цена устанавливается равной цене имущества на повторных торгах с последовательным снижением каждые 7 дней на 10%. Минимальная цена продажи залогового имущества: для недвижимого имущества - 20% от начальной цены продажи, для движимого имущества - 10% от начальной цены продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что ООО "Экспобанк" и АК "АЛРОСА" (ПАО) как залоговые кредиторы при утверждении Положения о продаже имущества установили начальную продажную стоимость предметов залога имущества должника (в том числе, недвижимого имущества) в размере, указанном в Отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, установив, что в данном случае уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование в установленном порядке результатов оценки заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление ФНС России требований, фактически направленных на оспаривание цены имущества, определенной на основе его оценки, в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ненадлежащим способом защиты права.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит буквальному смыслу пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятелен и необоснован.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об установлении в качестве начальной цены продажи имущества стоимость, указанную в договорах об ипотеке, поскольку данные договоры были заключены в 2013 году, в связи с изменением экономической ситуации, цены на недвижимое имущество также претерпели изменения.

Как верно отметил суд, действующее законодательство о банкротстве не связывает продажу имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с согласованной должником и залоговым кредитором залоговой стоимостью имущества.

В силу прямого указания законодателя пункт 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговое имущество подлежит обязательной оценке, по результатам которой и определяется начальная продажная цена недвижимого имущества.

Между тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что согласованная сторонами залоговая стоимость движимого имущества соответствует рыночной цене имущества в 2018 году с учетом физического износа и иных ценообразующих факторов, а также не учтено, что движимое имущество, подлежащее реализации в соответствии с Положением представлено транспортными средствами и спецтехникой, которые после заключения договоров залога и согласования залоговой стоимости активно использовались должником в его основной деятельности.

При проведении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком установлено, что вся принадлежащая должнику техника произведена в 2006-2009 годах и на данный момент процент ее износа составляет от 40 до 90%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начальная цена продажи движимого имущества должника обусловлена объективными причинами и соответствует его физическому состоянию и реальной рыночной стоимости на сегодняшний день.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав положения статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", верно указал, что понятия "кадастровая стоимость" и "рыночная стоимость" не являются тождественными, соответственно, кадастровая стоимость имущества может отличаться от рыночной стоимости того же имущества.

Учитывая, что реализация имущества должника на торгах осуществляется по его рыночной стоимости, определяемой на основании отчета оценщика; фактически цена залогового имущества будет формироваться на рыночных условиях в процессе его реализации на торгах, и что Положение о торгах предусматривает при проведении первоначальных и повторных торгов имущества шаг аукциона в размере 5% от стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что установление в Положении о торгах реальной рыночной цены имущества будет способствовать увеличению покупательской способности данного имущества, и, в случае наличия реального спроса на имущество, его цена увеличится в процессе торгов.

Как верно отметил суд, представленные уполномоченным органом объявления из сети Интернет не могут свидетельствовать о том, что цена, указанная в отчете оценщика, является некорректной и являться основанием для изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

В материалы дела не представлен альтернативный отчет об оценке недвижимого имущества, который ставил бы под сомнение выводы оценщика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что в ходе проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику здания его рыночная стоимость была рассчитана не только путем простого сопоставления цены большого количества объектов-аналогов, но и с помощью применения оценщиком специальных методов оценки, в том числе корректировок на физическое/техническое состояние, на площадь, на наличие коммуникаций, на статус населенного пункта, на торг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил начальную продажную цену офисно-производственного здания, обремененного залогом в пользу ООО "Экспобанк" и АК "Алроса" (ПАО) в указанном в отчете об оценке размере без оценки доводов ФНС России, несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного об установлении начальной цены продажи офисно-производственного здания согласно договоров об ипотеке от 02.08.2013 N 22/13/1 и последующей ипотеке от 08.08.2013 N 24/13/1, неправильным отождествлением кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, а также о том, что судом не был исследован вопрос относительно причин существенной разницы в стоимости офисно-производственного здания на основании договоров залога (ипотеки), кадастровой стоимости, решения от 15.03.2017 об установлении начальной цены продажи при обращении взыскания и отчета об оценке от 13.04.2018, подлежит отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

По мнению апелляционной инстанции, суд области также верно отклонил требование об установлении минимальной цены продажи имущества в размере 60% от начальной цены продажи залогового имущества по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника с торгов проводится с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление минимальной продажной цены в размере 60 % от начальной продажной цены имущества при реализации посредством публичного предложения представляется суду нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии продано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос.

Установление же необоснованно высокой цены отсечения может повлечь невозможность реализации предмета залога с торгов в порядке, установленном Предложениями, и, соответственно, необходимость повторного согласования порядка, сроков и условий реализации имущества и увеличению текущих платежей, связанных с публикациями нового Положения о торгах в ЕФРСБ, а также с хранением и реализацией предметов залога.

Увеличение текущих платежей, связанных с длительной реализацией залогового имущества, в свою очередь, приведет к уменьшению конкурсной массы, что повлечет за собой уменьшение доступных денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Затягивание же процедуры реализации залогового имущества повлечет затягивание ликвидационной процедуры конкурсного производства ООО "Телекомстройсервис" и наращиванию дополнительных обязательств должника, в том числе по содержанию залогового имущества.

ФНС России в материалы дела не приведено документально обоснованных доводов о необходимости установления минимальной цены (цены отсечения) в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления в части установления минимальной цены отсечения в размере 60% от начальной стоимости имущества, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Телекомстройсервис", находящегося в залоге в редакции, утвержденной залоговыми кредиторами 18.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация имущества ООО "Телекомстройсервис" согласно утвержденного порядка изначально будет ориентировать потенциального покупателя на возможность приобретения по необоснованно низкой и невыгодной для конкурсных кредиторов ООО "Телекомстройсервис" цене, несогласии с отчетом об оценке имущества должника, а также доводы о том, что действия залоговых кредиторов по утверждению начальной цены по данному отчету могут свидетельствовать о манипулировании ценой продажи имущества должника, что нарушает права кредиторов второй очереди и не соответствует основной цели конкурсного производства, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган фактически выражает несогласие с представленным залоговыми кредиторами порядком реализации имущества без представления суду доказательств того, что предложенный залоговыми кредиторами порядок не соответствует требованиям закона либо нарушает интересы кредиторов.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 по делу N А48-7486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова