Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 03АП-5642/18

г. Красноярск

04 октября 2018 г.

Дело N А33-22949/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2018 года по делу N А33-22949/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УгольТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ответчик) о взыскании 172 368 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 22.12.2016 N 39-12/16ПУ.

Определением от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УгольТорг" 172 368 рублей задолженности и 6171 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что представитель общества Данилова недобросовестно исполнила обязанность по изготовлению и направлению апелляционной жалобы, а новый представитель в период с 02.08.2018 по 08.09.2018 находился в отпуске.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято 29.06.2018, опубликовано в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 30.06.2018 10:04:44 МСК. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" 21.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.07.2018 (29.07.2018 воскресенье).

Из материалов следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу (660010, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.1 строение 50 офис 209) 12.10.2017 и получена уполномоченным представителем 18.10.2017 (почтовое уведомление N 66004983660325, л.д.4).

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также направлено сторонам 12.12.2017. Заказное письмо, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено отделением почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (N 6600498422500, л.д.54-55).

Кроме того, 24.10.2017 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на исковое заявление (л.д.44-46). Также 27.03.2018 представителем ответчика представлены письменные пояснения по делу.

В судебных заседаниях 15.01.2018, 06.03.2018, 27-30.03.2018 и 27.04.2018 от ответчика присутствовал уполномоченный представитель Данилова Н.С. на основании доверенности от 15.01.2018. Представитель Данилова Н.С. предоставила расписку о согласии на получение судебных актов по делу через систему "Мой Арбитр".

Из материалов дела также следует, что 11.05.2018 (до вынесения судом решения) новый представитель общества "Спецпром" Трубецкой В.С (доверенность от 11.01.2018 N 1) ознакомлен с материалами дела.

А 25.05.2018 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указал на ненадлежащее исполнение обязанностей его представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что общество надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" участвовал при рассмотрении дела, указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, являющаяся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, не может быть признана судом уважительной в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 31.07.2018, заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная Трубецким Владимиром Святославовичем по чеку от 21.09.2018 (номер операции 8920586) за общество с ограниченной ответственностью "Спецпром", подлежит возврату из федерального бюджета Трубецкому Владимиру Святославовичу.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" возвратить.

2. Возвратить Трубецкому Владимиру Святославовичу за общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.09.2018 (номер операции 8920586).

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай