Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 02АП-6196/18

г. Киров

04 октября 2018 г.

Дело N А17-5665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу N А17-5665/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (ОГРН 1143702021726, место нахождения: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОГРН 1023700542030, место нахождения: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Техносеть" (ОГРН: 1173702008435, место нахождения: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, Литер А5, помещение 40), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383, место нахождения: г. Иваново, ул. Суворова, д. 76, пом. 76)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Стан"

о признании незаконным действий по отключению электрической энергии и обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее также - истец, ООО "ИЗТС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью "Техносеть" (далее также - ООО "Техносеть", ответчик 2), общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее также - ООО "ЭСК Гарант", ответчик 3) по отключению электрической энергии незаконными и обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно возобновлении отпуска электрической энергии до точек поставки: - на болтовых соединениях 0,4 кВ силового трансформатора ТП-9 (1) (здание К3Ц), посредством включения во второй секции ячейки N 18 КП-1 (РУ-6кВ) шинного и линейного разъединителей РВФ-6/600/И и РВ-6/600, а затем выключателя ВМГ133/II; 3 А17-5665/2016 - на болтовых соединениях 0,4 кВ силового трансформатора ТП-9 (2) (здание К3Ц), посредством включения в ячейке N 5 КП-3 (РУ-6кВ) шинного и линейного разъединителей PB-6/600/II и РВ-6/600, а затем выключателя ВМГ-133/И, находящихся в здании Корпуса заготовительных цехов принадлежащего ООО "ИСЗ" и расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее также - истец, ООО "ИСЗ", заявитель).

Определениями суда от 08.11.2016, от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее также ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Стан" (далее также - ООО "Стан").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что вина гарантирующего поставщика - ООО "ЭСК Гарант" в прекращении электроснабжения истца отсутствует; в отношении ответчика ОАО "ИЗТС" требования являются необоснованными, так как на момент вынесения резолютивной части решения по делу указанное общество утратило статус сетевой организации в спорных точках поставки, в связи с чем не имеет надлежащих полномочий для выполнения действий по возобновлению энергоснабжения истца; требования к ООО "Техносеть" являются необоснованными, так как ТП-9 (2) с 2014 года находится в ремонте из-за повреждения кабеля, кроме того, ООО "Техносеть", зарегистрированное 17.04.2017, не является правопреемником ОАО "ИЗТС" в спорных правоотношениях и не может нести ответственность за действия, которые были совершены данной организацией до создания ООО "Техносеть".

ООО "ИСЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ООО "ЭСК Гарант" для урегулирования вопроса по восстановлению энергоснабжения зданий, принадлежащих истцу, отправил лишь 2 письма в 2016 году, дополнительных мер в целях защиты интересов потребителя предпринято не было, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ООО "ЭСК Гарант" предприняты исчерпывающие меры в целях урегулирования ситуации. Ссылаясь на заключенный с ООО "ЭСК Гарант" договор энергоснабжения от 01.04.2014 N ЭСК-122-13/24, заявитель указывает, что гарантирующий поставщик не исполнил свои обязательства по договору в части качественного и надежного энергоснабжения ООО "ИСЗ". Также истец полагает, что имеет место несоответствие мотивировочной части решения от 09.06.2018 резолютивной части того же решения, так как суд, констатируя, что отключение электроэнергии на объектах истца ОАО "ИЗТС" произвело с нарушением Правил ограничения режима потребления электрической энергии, а также установив факт отсутствия на 02.04.2016 какого-либо из установленных законом оснований для введения в отношении истца режима ограничения потребления, отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков, в том числе ОАО "ИЗТС", по отключению электрической энергии. Также заявитель не соглашается с выводами суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что до того, как было произведено отключение электроэнергии, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон была установлена в точках, указанных в исковых требованиях. ООО "ИСЗ" полагает, что, с учетом того, что в договоре от 01.04.2014 N ЭСК-122-13/24 было установлено, что поставка электрической энергии осуществляется на шесть точек поставки, включая две спорные, электроэнергия должна поступать именно до этих точек и восстановление энергоснабжения также должно быть осуществлено в указанных точках поставки. Заявитель обращает внимание на то, что ООО "ЭСК Гарант" были предоставлены выписки с профилей ТП-9 (1) и ТП-9 (2) в период с мая 2015 по апрель 2016 года, где видно, что через ТП-9 (1) производилось энергоснабжение зданий, принадлежащих истцу на дату отключения электроэнергии 02.04.2016. Истец также полагает, что вывод суда о том, что в связи с нахождением ТП-9(2) в ремонте подключение не приведет к восстановлению нарушенного права, не соответствует законодательству, так как статус территориальной сетевой организации не прекращается при поломке оборудования и сетей, а, следовательно, не освобождает ООО "Техносеть" от его обязанностей по передаче электрической энергии в здания ООО "ИСЗ".

ОАО "ИЗТС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагает, что заявитель не привел доводов, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ЭСК Гарант", полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Также ОАО "ИЗТС" просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что отключение электроэнергии на объектах истца ОАО "ИЗТС" произвело с нарушением Правил ограничения режима потребления электрической энергии (абз. 9 стр. 9). Ссылаясь на пункт 9 информационного письма ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, ответчик 1 указывает, что заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам. ОАО "ИЗТС" полагает, что, поскольку истцом не заявлено соответствующее требование, суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом с учетом избрания истцом неверного способа защиты у суда вообще отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о правомерности отключения истца от электроснабжения.

ООО "Техносеть" в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагает, что суд правомерно положил в основу своего вывода об отказе в удовлетворении требований к ООО "Техносеть" о понуждении возобновить отпуск электроэнергии факт наличия спора о принадлежности ТП. Ответчик 2 указывает, что в договоре энергоснабжения от 01.04.2015, на который ссылается истец, точки присоединения были установлены в связи с тем, что ТП были арендованы истцом у ОАО "ИЗТС" на основании договора аренды от 01.04.2015, вместе с тем в связи с окончанием 01.04.2016 договора аренды, он прекратил своё действие. С учетом того, что данные точки перестали быть действительными, ООО "Техносеть" в письме от 18.05.2018 предложило ООО "ИСЗ" подписать новые акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но они не были подписаны истцом, с учетом чего в связи с установлением на дату принятия оспариваемого решения иных точек присоединения исполнить решение суда не представилось бы возможным. В части отпуска электроэнергии через ТП-9(2), ООО "Техносеть" указывает, что электроэнергия через указанную ТП в связи с её ремонтом истцу никогда не отпускалась, соответственно, ответчик никогда не отключал ООО "ИСЗ" от электроэнергии через указанный ТП. В отношении доводов заявителя по ТП-9(1) ответчик 2, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, усматривает основания для отказа в иске в связи с недобросовестным поведением истца с учетом того, что электроснабжение здания КЗЦ осуществляется через ТП-8 и ТП-9(1), заявленная потребляемая истцом мощность ТП-8 составляет 300 кВ, тогда как мощность самого ТП составляет 1000 кВ, максимальная присоединенная мощность энергопринимающего оборудования истца в здании КЗЦ был зафиксирована на уровне 270 кВт, однако в настоящее время у истца в здании КЗЦ имеется оборудование, способное загрузить хотя бы один ТП-8 более чем на 1 % от его максимальной мощности. С учетом того, что в настоящее время электроснабжение здания КЗЦ осуществляется в штатном режиме через ТП-8, истец не обосновал необходимость подачи электроэнергии через ТП-9(1).

ООО "ЭСК Гарант" в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывая, что ООО "ЭСК Гарант" заявок на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств заявителя не подавало, указанный факт ни одна из сторон не оспаривала. По мнению ответчика3, им были предприняты все возможные действия, направленные на возобновление подачи электроэнергии ООО "ИСЗ", однако, в свою очередь сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии как профессиональный участник рынка не исполнила возложенные на неё обязательства в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии. ООО "ЭСК Гарант" отмечает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции энергоснабжение зданий истца восстановлено, электроэнергия в здания корпуса тяжелых станков и корпуса заготовительных цехов поступает.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "СТАН" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.09.2018 рассмотрение дела откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2018 в материалы дела поступили пояснения по отзывам ответчиков, в которых истец поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО "ИСЗ", ООО "ЭСК Гарант" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 25-28) ООО "Группа СТАН" приобрела у ОАО "ИЗТС" принадлежавшее последнему ему на праве собственности недвижимое имущество, включая нежилые здания - корпус тяжелых станков (далее также - КТС), площадью 23015 кв.м. (Литер А 69, 70) и корпус заготовительных цехов (далее также - КЗЦ), площадью 10354,7 кв.м. (Литер А12, А13), расположенные по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, а также земельные участки под указанными зданиями. Указанное недвижимое имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТАН" по акту приема-передачи объектов недвижимости от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 29-31).

ООО "Группа СТАН" - единственный участник ООО "ИЗТС" приняло решение от 26.05.2015 N 3 об увеличении уставного капитала истца с 50000 рублей до 346015227 рублей за счет внесения в уставный капитал дополнительного вклада - вышеперечисленных объектов недвижимости (т.1, л.д. 48-49).

ОАО "ИЗТС" и ООО "ИЗТС" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 64-65), в соответствии с которым на балансе ОАО "ИЗТС" находится электрооборудование до границы балансовой принадлежности, расположенных на болтовых соединениях 0,4 кВ трансформатора в ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП-9(1) и ТП-9(2) (пункт 1.1., 2.2. акта), ОАО "ИЗТС" несет ответственность за бесперебойное снабжение энергией (пункт 2.1), приборы учета ООО "ИЗТС" установлены в высоковольтных ячейках ТП-4,5,6,8,9(1),9(2) ОАО "ИЗТС" (пункт 7.4 договора).

Также в материалы дела представлены акты установки средств учета электрической энергии от 20.11.2014 N 39-44 (т. 1 л.д. 66-71).

Сторонами ОАО "ИЗТС" и ООО "ИЗТС" был подписан договор аренды от 01.04.2015 N 2462/29-2464/19, по условиям которого ООО "ИЗТС" получило во временное владение и пользование энергопринимающее оборудование, а именно ТП-4,5,6,8,9(1),9(2) в корпусах тяжелых станков и заготовительных цехов (т. 2 л.д. 29-31).

Кроме того, ОАО "ИЗТС", являющимся сетевой организацией, истцу были выданы технические условия на электроснабжение ООО "ИЗТС" от 10.04.2015 N 13/192 (т. 4 л.д. 7), в соответствии с которым максимальная мощность составила 1500 кВт, напряжение 0,4 кВ, надежность электроснабжения по 3 категории; также имеется справка о выполнении указанных технических условий от 10.04.2015 N 13/193 (т. 4 л.д. 8), в соответствии с которой ОАО "ИЗТС" подтвердило выполнение работ согласно выданных технических условий от 10.04.2015 N 13/192; также указано на распределение мощности по корпусам: КЗЦ - 600 кВт (ТП-8-300 кВт, ТП-9(1) - 300 кВт), КТС - 900 кВт (ТП-4 - 350 кВт, ТП-5 - 200 кВт, ТП-6 - 350 кВт).

В целях осуществления эксплуатации зданий цехов истец заключил с ООО "ЭСК Гарант" договор энергоснабжения от 01.04.2015 N ЭСК-122-13/24 (т. 1, л.д. 50-63), по условиям которого ООО "ЭСК Гарант" приняло на себя обязательство по продаже электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы объекты и перечень расчетных приборов учета, в соответствии с которым было указано 3 точки учета по КТС и 3 точки учета по КЗЦ (от ТП-8, 9(1) и 9(2)(резерв)).

Для урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении объектов истца ООО "ЭСК Гарант" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2015 N 805 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П (т. 3 л.д. 15-16); ОАО "МРСК Центра и Приволжья" урегулировало отношения по передаче электрической энергии в отношении объектов ООО "ИЗТС" с нижестоящей сетевой организацией ОАО "ИЗТС" путем подписания дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 16 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.09.2010 N 0366/2159 с включением точек ООО "ИЗТС" с 01.04.2015 (т. 3 л.д. 12-14).

В период с апреля 2015 года по март 2016 года истец на основании заключенного договора получал от ООО "ЭСК Гарант" электрическую энергию.

Письмом от 31.03.2016 (т.1, л.д 16) ОАО "ИЗТС" уведомило истца о прекращении подачи электрической энергии с 00 часов 00 минут 02 апреля 2016 года, мотивировав это тем, что истец с указанного времени не будет иметь законных прав и оснований эксплуатировать технологически присоединенные к сетям ОАО "ИЗТС" энергетические установки.

На основании указанного письма представители ОАО "ИЗТС" произвели полное ограничение поставок электроэнергии в здания КТС и КЗЦ по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, что отражено в акте, составленном работниками истца 04.04.2016 (т. 1, л.д. 72).

Письмом от 28.06.2016 N 179 истец обратился в ООО "ЭСК Гарант" с указанием на прекращение в нарушение условий договора энергоснабжения от 01.04.2015 подачи электрической энергии на объекты ООО "ИЗТС" по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, предложив ООО "ЭСК Гарант" урегулировать вопрос с подачей электрической энергии в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 83).

Письмами от 29.06.2016 и от 06.07.2016 ООО "ЭСК Гарант" обращалось к сетевым организациям - ОАО "ИЗТС" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с запросом о причинах отключения электрической энергии ООО "ИЗТС" и требованиями о принятии мер к незамедлительному устранению сложившейся ситуации, указывая, что заявок на введение полного ограничения в отношении энергопринимающих устройств истца в сетевые организации не направляло (т.1, л.д. 84-85).

Полагая, что действия по отключению электрической энергии в отношении принадлежащих истцу корпусов являются незаконными, истец 21.07.2016 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО "ИЗТС" о признании незаконными действий ответчика по отключению электрической энергии и обязании ответчика 1 восстановить энергоснабжение зданий истца по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей д. 1.

Исходя из представленной ОАО "ИЗТС" информации (т. 3 л.д. 75, т. 8 л.д. 119) истец самостоятельно восстановил энергоснабжение спорных зданий: через ТП-4 - 19 июля 2016 года, через ТП-8 - 9 августа 2016 года, через ТП-5 - 30 августа 2016 года, через ТП-6 - 14 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ИЗТС" (арендодатель) и ООО "Техносеть" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 16.05.2017 N 2501/1 (т.8, л.д. 142-146), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество (электрические сети и объекты, непосредственно связанные с сетями), расположенное по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, в том числе ТП-9 (1) и ТП-9(2) с кабельными линиями с КП-1 на ТП-9(1) и с КП-3 на ТП-9(2) (пп. N 10-11а).

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.05.2017 (т.8, л.д. 147-149).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.08.2017 N 1088/17 ООО "Техносеть" включено в реестр субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел "Услуги по передаче электрической и(или) тепловой энергии". Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 27.12.2017 N 181-э/6 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Центра" и Приволжья" и ООО "Техносеть".

ООО "Техносеть" как сетевая организация заключило с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.09.2017 N 372000186 (т. 8 л.д. 153-166), в соответствии с приложением 5.2 к которому отношения по оказанию услуг по передаче урегулированы в отношении точек ООО "ИСЗ", в т.ч. по зданию КЗЦ - по ТП-8, ТП-9(1), ТП-9(2) (т. 8 л.д.164 об.).

С учетом возобновления подачи электрической энергии по 4 точкам, указанным в договоре энергоснабжения от 01.04.2015, истцом исковые требования были уточнены, в указанной части истец просил возобновить подачу электрической энергии на здание КЗЦ через ТП-9(1) и ТП-9(2).

С учетом наличия у сторон в ходе рассмотрения дела разногласий по принадлежности ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП- 9(1), ТП-9(2) и КП-2 по адресу: г. Иваново ул. Станкостроителей, д. 1, а также установленного в них оборудования, суд первой инстанции определением от 17.05.2017 назначил судебную экспертизу по делу. 21 декабря 2017 года судом получено заключение эксперта (т.7, л.д. 3-89, 107- 112). Вместе с тем, суд первой инстанции в решении указал, что наличие у сторон спора относительно принадлежности энергопринимающего оборудования, установленного в ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП-9 (1) и ТП-9 (2) и самих ТП, не могло служить достаточным основанием для прекращения энергоснабжения зданий корпуса тяжелых станков и корпуса заготовительных цехов, кроме того, указанный спор относительно принадлежности электрооборудования не может быть урегулирован в рамках сформулированного истцом предмета иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что ответчиком - ОАО "ИЗТС" заявлены возражения относительно мотивировочной части решения, а именно ответчик 1 просит исключить из мотивировочной части решения абзац 9 на странице 9 ("Действительно, из материалов дела усматривается, что отключения электроэнергии на объектах истца ОАО "ИЗТС" произвело с нарушением Правил ограничения режима потребления электрической энергии"), законность и обоснованность решения проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ОАО "ИЗТС" относительно указанного абзаца мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер

Из материалов дела следует, что ООО "ИЗТС" является собственником двух зданий, расположенных по адресу г. Иваново ул. Станкостроителей, 1, в том числе здания корпуса заготовительных цехов, который в установленном порядке был присоединен к электрическим сетям; в материалы дела представлены выданная сетевой организацией ОАО "ИЗТС" справка о выполнении технических условий, в соответствии с которой мощность, согласованная к потреблению по указанному цеху, составляет 600 кВт, в т.ч. по ТП-8 - 300 кВт, по ТП-9(1) - 300 кВ (т. 4 л.д. 8); истцом и ОАО "ИЗТС" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, здание КЗЦ истца было в установленном порядке присоединено к электрической сети ОАО "ИЗТС"; доводы ОАО "ИЗТС" об обратном противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что отношения по электроснабжению здания корпуса заготовительных цехов как на 02.04.2016, так и на момент рассмотрения настоящего дела урегулированы истцом и ООО "ЭСК Гарант" в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2015 N ЭСК-122-13/24, в соответствии с условиями которого электрическая энергия, потребляемая зданием КЗЦ, учитывается тремя приборами учета (в ТП-8, в ТП-9(1) и ТП-9(2)).

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее также - Правила N 442), исходя из пункта 1 (в редакции, действовавшей по состоянию на 02.04.2016) которых они устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

С учетом изложенного, для ОАО "ИЗТС" указанные Правила N 442 являются обязательными.

Основания ограничения режима потребления электрической энергии приведены в пункте 2 Правил N 442.

Из уведомления ОАО "ИЗТС" от 31.03.2016 следует, что основанием для введения ограничения является отсутствие у потребителя - ООО "ИЗТС" технических устройств электрических сетей на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Исходя из объяснений ОАО "ИЗТС" (т. 2 л.д. 22-28) отключение объектов истца от электроэнергии было произведено ответчиком в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.04.2015, по условиям которого ответчик передал в аренду распределительные устройства ТП.

Вместе с тем, Правила N 442 не содержат в качестве оснований для введения ограничения режима потребления возникновение либо прекращение прав пользования потребителем какими-либо объектами электросетевого хозяйства, посредством которых обеспечивается поступление электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что понятие энергопринимающих устройств содержится в пункте 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), а именно под ними понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Само по себе наличие разногласий по владению, принадлежности и эксплуатации распределительных устройств трансформаторных подстанций, посредством которых осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств истца, не могло выступать основанием для ограничения режима потребления.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На момент введения ограничения (02.04.2016) отношения по передаче электрической энергии на объекты ООО "ИЗТС" были урегулированы ОАО "ИЗТС" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

С учетом изложенного, действия ОАО "ИЗТС" по введению ограничения подачи электрической энергии на объекты ООО "ИЗТС" нарушают требования законодательства, в частности Закона об электроэнергетике, Правил N 442, Правил N 861, а также положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного в интересах ООО "ИЗТС".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для исключения из мотивировочной части решения абзаца 9 на странице 9: "Действительно, из материалов дела усматривается, что отключения электроэнергии на объектах истца ОАО "ИЗТС" произвело с нарушением Правил ограничения режима потребления электрической энергии", на чем настаивает ответчик 1, не имеется.

Рассмотрев возражения ОАО "ИЗТС" относительно возможности удовлетворения требований о признании незаконным действий по отключению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлены взаимосвязанные требования: о признании действий ответчиков по отключению электрической энергии незаконными и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Вопреки доводам ОАО "ИЗТС", ссылающегося на пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", требования истца о признании действий по отключению электрической энергии незаконными не являются самостоятельными и не преследуют цель исключительно дать правовую оценку поведению ответчика, но направлены на последующее восстановление нарушенного права и пресечение каких-либо угроз нарушения подобным способом прав истца со стороны ответчиков в будущем.

Кроме того, указание вывода о незаконности действий ответчика 1 по отключению в мотивировочной части решения, но при этом отказ удовлетворении требования истца в резолютивной части приводит к противоречивости решения, на что обоснованно указал заявитель.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить электроснабжение здания КЗЦ.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела здание КЗЦ получает электрическую энергию через присоединение через ТП-8.

Вместе с тем, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2014, однолинейной схемы электроснабжения, заключения эксперта по вопросу N 1 (т. 7 л.д. 108) следует, что для электроснабжения КЗЦ, находящегося в собственности истца, используются ТП-8, ТП-9(1) и ТП-9(2), причем ТП-9(1) и ТП-9(2) используются исключительно для электроснабжения КЗЦ; точки поставки через указанные трансформаторные подстанции включены в договор энергоснабжения с ООО "ЭСК Гарант" от 01.04.2015, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "ЭСК Гарант" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Техносеть".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование присоединений через ТП-9(1) и ТП-9(2) для электроснабжения объекта истца является правомерным, а исковые требования истца заявлены обоснованно.

Из информации, представленной ООО "ЭСК Гарант", следует, что на момент введения ограничения 02.04.2016 электроснабжение здания КЗЦ посредством присоединения по ТП-9(1) осуществлялось, что подтверждено соответствующим профилем мощности (т. 9 л.д. 45), при этом сторонами исходя из справки о выполнении технических условий согласовано использование через ТП-9(1) мощности 300 кВ.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что присоединение по ТП-9(2) является не основным, а согласовано в качестве резервного, обеспечивающим надежность электроснабжения, в связи с чем полагает, что указанное присоединение должно быть подготовлено ООО "Техносеть" для использования в указанном качестве без непосредственного возобновления подачи ресурса.

Судебная коллегия отмечает, что использование при удовлетворении требований в отношении присоединения от ТП-9(2) формулировки "поддерживать в состоянии готовности к использованию _ (в качестве резервного)" указывает на обязанность ответчика обеспечить подачу электрической энергии в случае возникновения такой необходимости для обеспечения категории надежности снабжения электрической энергией (3 категория).

Указание ответчика 1 и ответчика 2 на то, что ТП-9(2) находится в ремонте с 2014 года из-за поврежденного питающего кабеля с КП-3 на ТП-9(2), а завершение ремонта планируется осуществить до конца 2018 года (т. 8 л.д. 119) не может иметь правового значения для разрешения спора.

ООО "Техносеть" является сетевой организацией, функцией которой является обеспечение надежного и бесперебойного электроснабжения и оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем вопросы организации ремонта являются внутренними организационными вопросами истца, подлежащими решению данной организацией в установленном порядке, в том числе, при необходимости, с учетом урегулирования отношений с собственником указанных объектов электросетевого хозяйства - ОАО "ИЗТС".

Мнение ОАО "ИЗТС" и ООО "Техносеть" относительно того, имеется ли у истца необходимость в получении электрической энергии через присоединение в ТП-9(1), в том числе ссылка на отсутствие в настоящее время потребления, необходимого для загрузки работы трансформаторов, указание на возможность возникновения потерь холостого хода, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела истец защищает своё право, нарушенное отключением 02.04.2016 электрической энергии, на электроснабжение здания КЗЦ по присоединениям, согласованным в актах разграничения балансовой принадлежности с ОАО "ИЗТС", и договоре энергоснабжения с ООО "ЭСК Гарант", ввиду чего отказ в удовлетворении требований по заявленным ответчиком основаниям не может быть признан обоснованным.

При этом ООО "Техносеть" не лишено права согласовывать с ООО "ИСЗ" режимы работы электроустановок для обеспечения оптимального режима электроснабжения объектов ответчика, что не относится к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что удовлетворение требований к ООО "Техносеть" исключается с учетом того, что указанное юридическое лицо действий по ограничению не производило и зарегистрировано позже, чем введено ограничение режима потребления объектов истца.

Будучи привлеченным в связи с получением в аренду сетевых объектов к участию в деле в качестве соответчика, ООО "Техносеть" не признало обоснованность требований истца по восстановлению электроснабжения, заняло в процессе активную позицию по отстаиванию оснований для признания ограничения законным; таким образом, с учетом длящегося характера ограничения режима потребления ООО "Техносеть" также стало лицом, создающим препятствия в восстановлении прав истца. При этом само по себе выбытие объектов от ОАО "ИЗТС" не может влечь отказ в восстановлении прав истца на получение электрической энергии.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО "ЭСК Гарант".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исполняя обязательства, предусмотренные пунктом 28 Основных положений N 442, ООО "ЭСК Гарант" урегулировало отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией по точкам поставки истца путем подписания дополнительного соглашения с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которое в свою очередь урегулировало отношения с нижестоящими сетевыми организациями.

После получения информации о введении режима ограничения потребления в отсутствие заявки ООО "ЭСК Гарант" последнее предприняло меры по выяснению обстоятельств произошедшего и потребовало восстановить электроснабжение объектов истца, что подтверждают имеющиеся в материалах дела письма.

С учетом состава ответчиков, определенных самим истцом, судебная коллегия, приняв во внимание, что в связи с отсутствием у ООО "ЭСК Гарант" объектов сетевого хозяйства для указанного ответчика возможно использование исключительно организационных мер (в частности в связи с исчерпанием претензионных мер путем предъявления соответствующих исковых требований в суд), пришла к выводу, что удовлетворение требований к указанному ответчику не обеспечит эффективное восстановление прав истца на получение электрической энергии и внесет неопределенность в части установления лиц, обязанных предпринять конкретные действия для возобновления электроснабжения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в связи с наличием спора о принадлежности оборудования трансформаторных подстанций считает необходимым исключить указание на конкретные точки поставки, ограничившись обозначением присоединения посредством указания на ТП-9(1), ТП-9(2), что не создает неопределенности для исполнения решения ввиду наличия ссылки на механизм возобновления подачи электрической энергии, относительно которого спора у сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика 1 и ответчика 2 в равных долях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу N А17-5665/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" по отключению электрической энергии истцу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техносеть":

восстановить энергоснабжение здания корпуса заготовительных цехов через ТП-9(1) посредством включения во второй секции ячейки N 18 КП-1 (РУ-6 кВ) шинного и линейного разъединителей РВФ-6/600/II и РВ-6/600, а затем выключателя АМГ-133/II;

поддерживать в состоянии готовности к использованию для энергоснабжения здания корпуса заготовительных цехов присоединение через ТП-9 (2) (в качестве резервного), реализуемое посредством включения в ячейке N 5 КП-3 (РУ-6 кВ) шинного и линейного разъединителей РВ-6/600/II и РВ-6/600, а затем выключателя ВМГ-133/II.

Взыскать с акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова