Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 17АП-10954/18

г. Пермь

04 октября 2018 г.

Дело N А60-67470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Прудников Е.А., доверенность от 19.09.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества с ограниченной ответственностью "Жана-Есiл Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года

по делу N А60-67470/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Жана-Есiл Феникс"

к АО "Синара - Транспортные Машины" (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

о взыскании долга по договору о сотрудничестве,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Жана-Есiл Феникс" (далее - истец, ТОО "Жана-Есiл Феникс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Синара - Транспортные Машины" (далее - ответчик, АО "СТМ") о взыскании 1 179 156 руб. 05 коп. задолженности по договору о сотрудничестве N 73/194-2012 от 17.10.2012.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что подписание ответчиком актов сверок свидетельствует о признании им вопроса по возмещению затрат по проведенным рекламационным работам.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения Международного коммерческого арбитражного суда от 11.05.2017 по делу N 110/2016, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве N 73/194-2012, согласно условиям которого стороны договорились о продвижении продукции ответчика на территории Республика Казахстан, сервисном обслуживании продукции ответчиком и т.д. (приложение N 1).

Как указано истцом в исковом заявлении, ТОО "Жана-Есiл Феникс" как локомотиворемонтное предприятие, на основании имевшихся договоренностей с ответчиком, вышеуказанного договора добросовестно исполняло свои обязательства по устранению рекламаций по гарантийным обязательствам ответчика в Республике Казахстан. Так, в июне 2012 года специалистами ответчика, на территории заказчика АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" Республика Казахстан, производился запуск реализованного ответчиком тепловоза серии ТГМ-4Б заводской N 1062, с устранением дефектов выявленных в процессе запуска. По итогам работ, истец просил ответчика возместить понесенные затраты, на сумму 200 642,62 (двести тысяч шестьсот сорок две) тенге 62 тиына, что по курс НБ РК составляло сумму - 43 618 рублей РФ (приложение N 5). Кроме того, Протоколом двусторонних переговоров между представителем ответчика ООО "Торговый дом СТМ" и ТОО "Компания ИнтерТрансАгро" (управляющей компанией истца) от 16.09.2013 (в восьмом вопросе повестки дня) была достигнута договоренность, что истец в результате оказания услуги ответчику по устранению рекламаций по гарантии, на тяговом подвижном составе серии ТГМ-6Д заводской N 0397, ТЭМ-9 заводской N 0023, ТГМ-4Б заводской N 1071, предоставит для возмещения затрат документы и калькуляции. Одним из фактов подтверждающих устранение рекламации, являются доверенности N 131/12, 132/12, 133/12 от 20.12.2012, выданные ОАО "Синара - Транспортные Машины" работникам ТОО "Жана-Есiл Феникс" и письмо исх. N 77-01/002-25 от 21.12.2012.

В результате устранения вышеуказанных рекламаций у истца перед ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 3 729 695,24 (три миллиона семьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) тенге 24 тиын, что по курс НБ РК составляло сумму 793 581 руб. 99 коп. (приложение N 6).

Ответчик гарантировал истцу оплату расходов связанных с выполнением ремонтных работ, направленных на восстановление работоспособности маневровых тепловозов исх. N 10-02/950 от 20.12.2012.

Несмотря на имевшиеся договоренности, гарантийные письма по оплате, а также договор о сотрудничестве N 73/194-2012 от 17.10.2012, по возмещению истцу затрат по устранению неполадок, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 393 ГК РФ, все обращения по рекламационным работам были оставлены без ответа.

Согласно расчету истца, на момент составления искового заявления, общая сумма по основному долгу и процентам по рекламационным работам, подлежащая оплате ответчиком, составляет - 1 179 156 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании стоимости рекламационных работ истец ссылается на то, что им в соответствии с договором о сотрудничестве N 73/194-2012 от 17.10.2012 по поручению и в интересах ответчика был выполнен ремонт тепловозов: ТГМ-4Б N 1062, ТГМ-6Д N 0397, ТЭМ-9 N 0023, ТГМ-4Б N 1071.

Судом установлено, что работы по тепловозу ТГМ-4Б N 1062 выполнялись не по поручению ответчика. ТОО "Жана-Есiл Феникс" представлено письмо ОАО "Волжский дизель" N 78/1044 от 08.06.2012, в котором данное лицо разрешило истцу самостоятельно произвести регулировку 6-ой плунжерной пары ТНВД со снятием заводской пломбы. Каких-либо указаний на этот счет от АО "СТМ" в адрес истца не направлялось, работы были проведены истцом по собственной инициативе.

При этом ремонтные работы на тепловозе ТГМ-4Б N 1062 были выполнены истцом в июне, тогда как договор о сотрудничестве был заключен 17.10.2012.

В дальнейшем, учитывая намерение ответчика сотрудничать с истцом, АО "СТМ" согласилось компенсировать понесенные ТОО "Жана-Есiл Феникс" расходы на ремонт тепловоза ТГМ-4Б N 1062 при условии предоставления документов, подтверждающих размер понесенных расходов, однако такие документы в адрес ответчика представлены не были.

В настоящее время с момента, который указывается истцом как дата выполнения ремонтных работ на тепловозе ТГМ-4Б (16.06.2012) прошло более 5 лет, в связи с чем доводы ответчика о применении положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта тепловоза ТГМ-4Б N 1062 в связи с истечением срока исковой давности признаны судом обоснованными.

Тепловоз ТГМ-6Д N 0397 - по данному тепловозу АО "СТМ" неоднократно (10.12.2012, 20.12.2012) обращалось в ТОО "Жана-Есiл Феникс" с вопросом о возможности проведения гарантийного ремонта силами истца в рамках договора о сотрудничестве N 73/194-2012 от 17.10.2012, а также о стоимости такого ремонта.

В соответствии п. 4.1 вышеуказанного договора, сторона, получившая письменную заявку на выполнение работ или оказание услуг по сервисному обслуживанию или обучению, при наличии производственной возможности выполнить указанный объем работ или услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет официальный ответ другой стороне с указанием периода, в течение которого будут выполнены работы или оказаны услуги с приложением калькуляции стоимости планируемых работ или услуг в целях обоснования их стоимости и, при необходимости, проект соответствующего договора.

20.12.2012 истец сообщил ответчику о возможности проведения ремонта тепловоза ТГМ-6Д N 0397 путем замены трех подшипников, однако не представил какие-либо документы относительно стоимости работ, подлежащих выполнению. В дальнейшем документы, подтверждающие факт проведения ремонта, а также его стоимость также не были представлены.

Истцом в адрес АО "СТМ" были направлены собственные расчеты, не имеющие какого-либо документального подтверждения, в данных расчетах было указано на выполнение работ лицами, не уполномоченными на то со стороны АО "СТМ", в связи с этим данные расчеты обоснованно не были приняты ответчиком для осуществления выплат по договору о сотрудничестве.

В настоящее время с момента, который указан истцом как время проведения ремонтных работ на тепловозе ТГМ-6Д N 0397 - декабрь 2012 года, январь 2013 года, прошло более 4 лет, в связи с чем доводы ответчика о применении положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта тепловоза ТГМ-6Д N 0397 в связи с истечением срока исковой давности признаны судом обоснованными.

Тепловоз ТЭМ-9 N 0023 - в отношении данного тепловоза заявки на проведение ремонтов силами истца АО "СТМ" в ТОО "Жана-Есiл Феникс" не направляло, сметы на ремонт не согласовывало, истцом не представлялись какие-либо документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, а также затрат на их проведение, в связи с чем у АО "СТМ" отсутствуют основания для осуществления соответствующих выплат.

Истцом представлены документы на возмещение затрат по проведению ремонта тепловоза ТЭМ-9 N 0023 в период февраль-март 2013 года и с указанного момента времени на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области прошло более 4 лет, в связи с чем доводы ответчика о применении положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта тепловоза ТЭМ-9 N 0023 в связи с истечением срока исковой давности признаны судом обоснованными.

27.03.2014 АО "СТМ" направило в ТОО "Жана-Есiл Феникс" запрос относительно возможности и стоимости проведения ремонта тепловоза ТГМ-4Б N 1071, однако ответ на данный запрос ответчиком получен не был, какие-либо документы, подтверждающие факт проведения и стоимость ремонта тепловоза в адрес ответчика также не поступали, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплат, с марта 2014 года по состоянию на дату обращения ТОО "Жана-Есiл Феникс" в Арбитражный суд Свердловской области прошло более 3 лет, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта тепловоза ТГМ-4Б N 1071 в связи с истечением срока исковой давности признаны судом обоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверок судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты сверок (л.д. 26-29) содержат сведения о наличии задолженности в пользу АО "СТМ". Данные акты подписаны ТОО "Жана-Есiл Феникс" с указанием на расхождение на сумму 793 581 руб. 99 коп. Сведения о данной сумме в каждом из актов указаны внизу акта сверок после подписей сторон.

Проанализировав указанные акты сверок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о признании ответчиком при подписании данных актов вопроса по возмещению затрат по проведенным рекламационным работам. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на прерывание течения срока исковой давности признается несостоятельной.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не принимаются, так как они основаны на доказательстве, в приобщении которого к материалам дела отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, ТОО "Жана-Есiл Феникс", пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-67470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева