Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 08АП-10301/18

город Омск

04 октября 2018 г.

Дело N А81-2943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10301/2018) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2018 по делу N А81-2943/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Констракшн" (ИНН 7707342450, ОГРН 1157746485555) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) о взыскании 7 417 198 руб.92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Констракшн" - представитель Алексин А.А. (паспорт, по доверенности N 10 от 02.04.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Констракшн" (далее - ООО

"Бизнес Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", ответчик) с иском о взыскании 7 417 198 руб. 92 коп. задолженности по договору N 052/07 от 03.07.2017.

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Анкор Девелопмент" в пользу ООО "Бизнес Констракшн" взыскано 7 417 198 руб. 92 коп. задолженности по договору N 052/07 от 03.07.2017 и 60 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 7 477 284 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Анкор Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом фактически не выполнялись работ, так как объём работ был выполнен ООО "Промышленные технологии";

- он заявлял в суде первой инстанции о мнимости сделки, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у истца ряд документов, однако суд посчитал, что не имеется необходимости в истребовании этих документов.

От ООО "Бизнес Констракшн" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Анкор Девелопмент" поступили возражения на отзыв истца.

От ООО "Анкор Девелопмент" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Анкор Девелопмент" извещено о судебном заседании 27.09.2018 надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель ООО "Бизнес Констракшн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "Бизнес Констракшн" (исполнитель) и ООО "Анкор Девелопмент" (заказчик) заключён договор N 052/07 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию системы электроснабжения здания Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Солнечный" общей площадью 40 049,10 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26, стоимостью 48 741 882 руб. 86 коп., сроком действия договора с 03.07.2017 по 03.11.2017.

Перечень работ, их стоимость приведены в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик обязан не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, произвести оплату за выполненные работы.

ООО "Бизнес Констракшн" в период с 01.10.2017 по 29.11.2017 выполнило работы на сумму 20 066 572 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ формы КС-2 N 3 от 29.10.2017, N 4 от 30.10.2017, N 5 от 28.11.2017, N 6 от 29.11.2017, а также справками формы КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 12 649 373 руб. 94 коп. (платёжные поручения N 1727 от 09.11.2017, N 2052 от 21.12.2017, N 2084 от 26.12.2017).

Вследствие чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 417 198 руб. 92 коп. (20066572,86 - 12649373,94).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ)).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приёмку и передачу работ.

Справка формы КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт (форма КС-2) и справка (форма КС-3) являются допустимыми доказательствами передачи работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие результата этих работ ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами (актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объёму и качеству работ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оснований считать подписанные ответчиком акты и справки недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

По условию пункта 5.3. договора ответчик обязался произвести оплату работ после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В этом случае на основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако доказательств оплаты истцу принятой работы полностью в дело не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 7 417 198 руб. 92 коп.

Доводы жалобы ответчика о выполнении вместо истца работ другим юридическим лицом - ООО "Промышленные технологии" не подкреплены никакими надлежащим доказательствами, кроме представления в дело копии договора от 03.04.2017 N 17-ИН (л.д. 70-72), и к тому же неполностью.

Договор представлен на трёх страницах, которые представляют собой первый лист договора, один лист приложения N 1 к договору, один лист расчёта к договору.

Поэтому такой договор не является убедительным доказательством выполнения на объекте работ не истцом, а вышеуказанным лицом.

Договор, как правило, свидетельствует о намерении сторон совершить определённые действия в пользу другой стороны, но не является доказательством фактического исполнения данного договора в момент его заключения.

При этом следует, отметить, что из представленной ответчиком в дело распечатки выписки по основному счёту ответчика усматривается, что ответчиком, в частности, 09.11.2017 производились платежи как в пользу истца по рассматриваемому договору (4 900 000 руб.), так и в пользу ООО "Промышленные технологии" по договору N 17-ИН от 03.04.2017 (7 473 123 руб. 43 коп.) (л.д. 41).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в рамках настоящего дела не доказано факта выполнения того же самого работ, который предъявлен истцом к оплате ответчику, другим юридическим лицом.

Также ответчиком не доказано того, что истцом вообще не выполнялись работы по договору в спорный период.

В этой связи доводы ответчика о мнимости договора ответчика с истцом несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что стороны при заключении договора не имели реальных намерений на его исполнение (истцом сданы ответчику работы по актам и справкам форм КС-2, КС-3, а ответчиком частично оплаты работы, при чём платежи совершены неоднократно - 09.11.2017, 21.12.2017, 26.12.2017.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия признаков мнимости в сделке подряда, выступающей основанием настоящего иска.

Как следствие, исходя из имеющихся в деле доказательств необходимость дополнительно устанавливать обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ по договору, у суда отсутствует.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о заявлении им ходатайства об истребовании у истца доказательства отклоняются апелляционным судом.

В дополнение суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика введена процедура банкротства (дело N А81-7027/2016), интересы ответчика представляет конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е.

В отзыве конкурсного управляющего в суде первой инстанции (л.д. 31-33) приведены доводы о том, что бывший руководитель должника Карпов А.А. не передал ему документы, печати и штампы, в частности, не переданы документы, касающиеся правоотношений между истцом и ответчиком (договоры, акты, счета).

Однако отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ответчика документов последнего в полном объёме не означает, что представленные истцом документы о выполнении работ, которые частично оплачены уже ответчиком, автоматически подлежат сомнению с точки зрения фактического отражения в них обстоятельств выполнения истцом работ по договору.

Как указывалось выше, ответчиком не доказано обоснованности своих доводов против исковых требований, основанных по сути только на предположениях о ничтожности (мнимости) сделки без учёта последующего её исполнения обеими сторонами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2018 по делу N А81-2943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая