Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 21АП-1188/18

02 октября 2018 г.

Дело N А83-4456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Лесик А.В., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Самохвалова Валентина Георгиевича- Самохвалова Ю.В., представитель по доверенности от 25.01.2018 б/н, Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 19.02.2018 б/н;

от индивидуального предпринимателя Красненковой Елены Александровны-Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 19.02.2018 серия 92АА N 0915845, реестровый N 82/132-н/82-2018-1-133;

индивидуальный предприниматель Красненкова Елена Александровна, согласно выписке из ЕГРИП;

от индивидуального предпринимателя Кутько Алексея Валериевича - Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 20.02.2018 б/н;

от индивидуального предпринимателя Дручинина Павла Вячеславовича-Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 0001;

от индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Васильевны-Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 19.02.2018, серия 92АА N 0915841, реестровый N 82/132-н/82-2018-1-140;

от индивидуального предпринимателя Крамаровой Нины Александровны-Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 19.02.2018, серия 92АА N 0915838, реестровый N 82/132-н/82-2018-1-136;

от индивидуального предпринимателя Гиренко Владимира Станиславовича-Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 19.02.2018, серия 92АА N 0915835, реестровый N 82/132-н/82-2018-1-132;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А83-4456/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Самохвалова Валентина Георгиевича, индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Васильевны, индивидуального предпринимателя Кутько Алексея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Дручинина Павла Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Крамаровой Нины Александровны, индивидуального предпринимателя Красненковой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Гиренко Владимира Станиславовича о признании недействительным решения Алуштинского городского совета Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Алушты Республики Крым, Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Совета министров Республики Крым,

установил:

индивидуальные предприниматели Самохвалов Валентин Георгиевич, Климина Светлана Васильевна, Кутько Алексей Валерьевич, Дручинин Павел Вячеславович, Крамарова Нина Александровна, Красненкова Елена Александровна, Гиренко Владимир Станиславович (далее-заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым с требованиями о признании решения Алуштинского городского совета Республики Крым 47 сессии 1 созыва от 26.01.2018 N 47/12 недействительным, а действий по его вынесению - незаконными.

В целях обеспечения заявленных требований предпринимателями подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспоренного решения Алуштинского городского совета Республики Крым 47 сессии 1 созыва от 26.01.2018 N 47/12, вынесенного в отношении принадлежащего им недвижимого имущества (объекта капитального строительства), расположенного на земельном участке по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям, до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Алуштинского городского совета Республики Крым 47 сессии 1 созыва от 26.01.2018 N 47/12 до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию при разрешении спора по существу.

Не согласившись с определением суда, Алуштинский городской совет Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления спорного решения Алуштинского городского совета Республики Крым, указывая на недоказанность заявителями значительного имущественного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматели просят отказать в ее удовлетворении, указывая на соразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям и их непосредственную связь с предметом спора, что является достаточным для предотвращения значительного ущерба и направлено на сохранение баланса сторон.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов, либо пояснений в суд апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного заседания предпринимателями в порядке статьи 153.1 АПК РФ подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание сведения, поступившие из Арбитражного суда Республики Крым, об отсутствии объективной возможности осуществления видеоконференц-связи 25.09.2018 в 10 час. 50 мин., апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется в связи с невозможностью проведения судебного заседания в указанную дату данным способом.

В судебном заседании представители предпринимателей возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 390-О от 06.11.2003, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер; обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель не предоставляет доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, в случае, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, вероятность причинения значительного ущерба, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого ненормативного правового акта не доказываются, если эти последствия следуют из сути оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, оспоренное решение Алуштинского городского совета Республики Крым 47 сессии 1 созыва от 26.01.2018 N 47/12 направлено на совершение действий по сносу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым г. Алушта, ул. Набережная, 27, с установлением срока для добровольного сноса собственником объекта в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу данного решения (с момента его опубликования в газете "Алуштинский вестник").

Применяя испрашиваемую обеспечительную меру о приостановлении действия оспариваемого акта, арбитражный суд исходил из того, что реализация оспариваемого решения, направленного на снос объекта капитального строительства может повлечь причинение заявителю значительного материального ущерба, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа непосредственно связана с предметом и основаниями заявленных требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс публичных и частных интересов.

В данном случае наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, что не требует предоставления дополнительных доказательств и является достаточным для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения действия оспариваемого ненормативного правового акта. Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителем доказательств в подтверждение заявленного ходатайства подлежат отклонению. Иных доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А83-4456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев