Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-38472/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-82004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "Арсенал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СК ГАММА-СТРОЙ", по делу N А40-82004/17, принятое судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕСТА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВЕСТА" - Пугачев Е.П., дов. от 02.04.2018, Скляр Р.В., дов. от 02.04.2018

от "СК ГАММА-СТРОЙ" - Велюга В.А., дов. от 11.07.2018

от ООО "РСК "Арсенал" - Попова О.В., дов. от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "ВЕСТА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕСТА" требование ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" в размере 42 098 094, 43 руб. - основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "РСК "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований, мнимость договора клининговых услуг.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Суд протокольным определением отклонил заявление ООО "РСК "Арсенал" о фальсификации договора цессии от 19.08.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору на оказание клининговых услуг N 15/10/2014 от 15.10.2014, заключенному между ООО "ВЕСТА" и ООО "Оптовая компания "МВС", согласно условиям которого ООО "Оптовая компания "МВС" обязуется организовать выполнение комплекса работ по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий ООО "ВЕСТА".

ООО "Оптовая компания "МВС" надлежаще исполнило свои обязательства по оказанию клининговых услуг, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, счет-фактурами, представленными в материалы дела, на общую сумму в размере 62 255 774,01 рублей.

Согласно выписке по счету должника, ООО "ВЕСТА" производились частичные погашения задолженности, в связи с чем, размер долга составил 42 098 094 рублей.

На основании договора уступки права требования от 19.08.2015, ООО "Оптовая компания "МВС" уступило право требования к ООО "ВЕСТА" денежных средств в размере 42 098 094 рублей, в пользу кредитора ООО "СК ГАММА-СТРОЙ".

В соответствии с п. 4 договора цессии моментом перехода прав считается подписание сторонами настоящего договора.

За уступку прав требований ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" обязуется выплатить денежные средства в размере 90% от стоимости договора, что составляет 37 888 284,98 руб. в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от должника.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы апеллянта о разночтениях относительно суммы НДС, указанной в налоговых декларациях, и суммы НДС, которые подлежат уплате исходя из актов выполненных работ, отклонен судом. Спорный договор оказания услуг заключен 15.10.2014, соответственно услуги по нему не могли выполняться во втором квартале 2014, как указывает апеллянт. Как пояснил кредитор, в акте от 30.05.2014 N 87 на сумму 5 125 861,55 руб. допущена опечатка в указании года, в действительности акт составлен 30.05.2015. К указанному акту приложена счет-фактура N 87 от 30.05.2015, что свидетельствует о технической опечатке в дате акта оказанных услуг. Спорная сумма акта учтена в налоговой декларации за 2 квартал 2015. Таким образом, наличие допущенной опечатки при составлении спорного Акта, не может объективно свидетельствовать о составлении указанного акта в период, предшествующий заключению договора. О фальсификации указанного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Документы, представленные межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, подтверждают ведение ООО "Оптовая компания МВС" деятельности, начисления НДС в сумме, значительно превышающей сумму НДС на стоимость услуг оказанных по договору, заключенному с ООО "ВЕСТА"; реальность спорных хозяйственных операций подтверждается налоговой отчетностью, налоговыми декларациями ООО "Оптовая компания МВС".

Согласно актам между ООО "ВЕСТА" и ООО "Оптовая компания "МВС" общая сумма НДС составляет 752 072,22 руб. и 1 610 612 руб.

Из налоговых деклараций НДС следует, что ООО "Оптовая компания "МВС" за 1 квартал 2015 исчислило 7 569 834 руб., за 2 квартал - 11 552 627 руб.

Судом установлено, что основным заказчиком фактически выполнявшихся ООО "Оптовая компания МВС" услуг являлось ОАО "Славянка" на основании договора от 28.11.2014 N КЛ-11-2014-11, заключенного между ООО "ВЕСТА" и ОАО "Славянка".

В соответствии с условиями указанного договора от 28.11.2014 N КЛ-И-2014-11 об оказании услуг санитарного содержания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, ООО "ВЕСТА" обязалось оказывать услуги по санитарному содержанию объектов, помещений и прилегающих к ним территорий. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, срок оказания услуг определен с 01.10.2014 по 30.06.2015, то есть стороны распространили действие договора, на отношения, предшествовавшие юридическому заключению договора, что соответствует положениям статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, конечным заказчиком услуг по санитарному содержанию объектов, помещений и прилегающих к ним территорий, являлось ОАО "Славянка" в интересах Министерства Обороны РФ, ООО "Оптовая компания МВС" осуществляло выполнение услуг на объектах, принадлежащих Министерству Обороны РФ, в качестве субисполнителя.

Перечень объектов, в отношении которых осуществлялось санитарное содержание, следует из актов сдачи приемки оказанных услуг; объемы услуг, площади и адреса объектов, а также расценки на выполнение услуг соответствуют расценкам, по которым ООО "Оптовая компания МВС" оказывало услуги для ООО "ВЕСТА".

Таким образом, доводы апеллянта о мнимости сделки и правоотношениях сторон опровергаются материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-82004/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСК "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова