Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-42534/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-41147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Иванникова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-41147/18 по иску ИП Иванникова Михаила Владимировича (ОГРНИП 313744724500015) к ООО "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847), ООО "РеМо" (ОГРН 1115258006610) о взыскании 273 841 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Ткачева У.С. по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванников Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноСерв АС" и ООО "РеМо" о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 259 247 руб. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 594 руб. 19 коп. за период с 27.06.2017 по 26.02.2018.

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 ООО "РеМо" (Исполнитель) заключило договор N 2136-11.17/С на оказание услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств с ООО "ТехноСерв АС" (Заказчик), которое, в свою очередь, является Исполнителем по договору от 12.05.2017 N 230-ЭА/2-17, заключенному с ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (Заказчик) по результатам электронного аукциона в рамках действия ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1 договора от 12.05.2017 N 2136-11.17/С Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах, системе Судебного департамента, органах судейского сообщества, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и его филиалах в соответствии с Техническим заданием.

Во исполнение договора от 12.05.2017 N 2136-11.17/С ООО "ТехноСерв АС" выдало ООО "РеМо" доверенность от 26.05.2017 N 1610 с правом передоверия на совершение от имени и в интересах Доверителя в соответствии с договором N 230- ЭА/2-17 от 12.05.2017 следующих действий:

1.Подписывать акты приема/передачи компонентов печатающих устройств на оказание услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств по форме Приложения N 4 к договору N 230-ЭА/2-17 от 12.05.2017,

2.Осуществлять получение компонентов печатающих устройств с объектов автоматизации для обслуживания и ремонта,

3.Осуществлять передачу компонентов печатающих устройств на объекты автоматизации после обслуживания и ремонта.

В свою очередь, ООО "РеМо" выдало ИП Иванникову М.В. доверенность N 1610 от 26.05.2017 совершать от имени и в интересах Доверителя в соответствии с договором N 230-ЭА/2-17 от 12.05.2017 следующие действия:

1.Подписывать акты приема/передачи компонентов печатающих устройств на оказание услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств по форме Приложения N 4 к договору N 230-ЭА/2-17 от 12.05.2017,

2.Осуществлять получение компонентов печатающих устройств с объектов автоматизации для обслуживания и ремонта,

3.Осуществлять передачу компонентов печатающих устройств на объекты автоматизации после обслуживания и ремонта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то что им 06.06.2017 и 23.06.2017 были подписаны акты приема/передачи N 74.1, N 74.2, N 74.3, N 74.4 компонентов печатающих устройств на оказание услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств по договору N 230- ЭА/2-17 от 12.05.2017.

Указав на наличие у ответчиков непогашенной задолженности по оплате оказанных им услуг в сумме 259 247 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия договорных отношений заявителя с ответчиками относительно спорных услуг и их стоимости, факта оказания спорных услуг в рамках указанных правоотношений и их принятия ответчиками, а также отсутствия документального обоснования предъявленной ко взысканию задолженности.

Так судом установлено, что в доверенности от 26.05.2017 N 1610 указано, что истец совершает действия, оговоренные в данной доверенности, от имени и в интересах ООО "РеМо".

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае договор на оказание услуг между сторонами спора в письменной форме не заключался; доказательств обращения ответчиков к истцу с просьбой оказать услуги, предусмотренные договором, не представлено.

Заключенные 12.05.2017 договоры N 230-ЭА/2-17 и N 2136-11.17/С не могут служить основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленной суммы, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следует отметить, что факт выдачи заявителю доверенности от 26.05.2017 N 1610 на совершение оговоренных в ней действий от имени и в интересах ООО "РеМо" сам по себе не наделяет истца статусом контрагента (исполнителя) в рамках указанных договоров.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку ст. 4 АПК РФ установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие предусмотренных действующим законодательством либо соглашением сторон правовых оснований для заявления требованийя о солидарном взыскании с ответчиков истребуемой задолженности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-41147/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук