Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 04АП-3805/18

г. Чита

4 октября 2018 г.

Дело N А10-7596/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Маркелова Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2018 года по делу N А10-7596/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1020300968687, ИНН 0326005893, адрес регистрации: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 "а", кор. 10, офис 7) Вампилова Анатолия Викторовича о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Маркелов Антон Евгеньевич, третьи лица: Харнетова Юлия Ивановна, Хаймовская Галина Григорьевна,

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить в суд в срок до 3 октября 2018 года доказательства, подтверждающие направление или вручение Харнетовой Ю.И., Хаймовской Г.Г., УФНС России по Республике Бурятия копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые у них отсутствуют.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Маркелов Антон Евгеньевич является подателем жалобы, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 3 сентября 2018 года, направленные судом по известным ему адресам, в том числе по адресу, указанному самим апеллянтов в апелляционной жалобе, Маркеловым А.Е. не получены, в суд вернулись конверты N 67200227862862 и N 67200227862848 с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения". Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу представителя апеллянта Брянского В.И. им получена 11.09.2018 о (уведомление о вручении N 67200227862855).

Таким образом, податель апелляционной жалобы - Маркелов Антон Евгеньевич не обеспечил получение судебной корреспонденции, направленной судом по его адресу.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 3 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет 4 сентября 2018 года.

В установленный судом срок заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом, доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Маркелову Антону Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 18.08.2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Маркелову А.Е. разъяснить, что в случае направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до вынесения настоящего определения, которые по объективным причинам не поступили в апелляционный суд, заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на данные обстоятельства.

Судья

Даровских К.Н.