Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-8621/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А75-14978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8621/2018) Ершова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года по делу N А75-14978/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" Миллера Артура Артуровича о взыскании с Ершова Сергея Ивановича убытков в сумме 20 163 865 рублей 82 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" (ОГРН 1028600607485, ИНН 8602052949)

при участии в судебном заседании представителей:

от Ершова Сергея Ивановича - представитель Сыркин Ю.Н. по доверенности N 86 АА 2383706 от 30.08.2018, сроком действия по 31.12.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" Миллера Артура Артуровича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2016 закрытое акционерное общество "Запсибэнергострой" (далее - ЗАО "Запсибэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 25.03.2017 N 51.

Конкурсный управляющий ЗАО "Запсибэнергострой" Миллер Артур Артурович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ершова Сергея Ивановича убытков, причиненных ЗАО "Запсибэнергострой" действиями руководителя должника, в размере 20 163 865 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Запсибэнергострой" Миллера Артура Артуровича удовлетворено. С Ершова Сергея Ивановича в пользу ЗАО "Запсибэнергострой" взысканы убытки в размере 20 163 865 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ершов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не установлено наличие доказательств того, что действия ответчика являлись неразумными или недобросовестными, были нарушены обычные процедуры выбора контрагентов, либо они были специально созданы ответчиком с целью избежать ответственности;

- суд первой инстанции не дал оценки доводу Ершова С.И. о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по части 2 статьи. 199 УК РФ, в ходе расследования которого проверяется версия о том, что Ершов С.И. не был причастен к совершению вменяемого ему деяния, а оно могло быть совершено иными лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А75-14978/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2018, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" Миллеру Артуру Артуровичу и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок до 27.09.2018 предложено представить суду письменный расчет размера задолженности, который сформировался в результате оспаривания решения налоговой службы по результатам налоговой проверки, с учетом тех изменений, которые были внесены судебным актом суда первой инстанции по делу N а75-16719/2016, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего Миллера А.А. и Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили письменные расчеты размера задолженности.

Конкурсный управляющий Миллера А.А. также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Ершова С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании открытом 01.10.2018 объявлен перерыв до 03.10.2018 до 11 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Ершова С.И. поддержал доводы, изложенные до перерыва, указал на то, что 18.04.2018 следственный комитет вынес постановление о привлечении Ершова С.И. в качестве обвиняемого, который путем предоставления в налоговый орган деклараций с внесением в них заведомо ложных сведений по фиктивным финансово-хозяйственным операциям, уклонился от уплаты 15 587 095 руб. Следственный комитет, так же как и арбитражный суд дают оценку действиям Ершова С.И. по одному и тому же событию, при этом сумма налога которую не уплатил Ершов С.И. будучи директором закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" существенно отличается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоба, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Запсибэнергострой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1028600607485, директором являлся Ершов С.И.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Ершов С.И. исполняя обязанности директора, осуществляя хозяйственные операции, создавая формальный документооборот с целью получения необоснованный налоговой выгоды, причинил убытки должнику в размере 22 109 244 рублей налоговых платежей и санкций, обратился с настоящим заявлением

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как указано выше, с момента государственной регистрации ЗАО "Запсибэнергострой" и до открытия в его отношении процедуры конкурсного производства директором общества являлся Ершов С.И

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что в результате проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. На основании акта проверки и представленных Должником возражений налоговым органом вынесено Решение N 039/14 от 25.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Должнику начислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 731 400 руб. соответствующие пени в размере 4 987 664 руб. и штраф в размере 873 604 руб.

Закрытое акционерное общество "Запсибэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения N 039/14 от 30.06.2016 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения N 07/249 от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу N А75-16719/2016 оставлено без рассмотрения требование ЗАО "ЗСЭС" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 N 039/14 в части доначисления налогов по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСибСтрой". Заявленные требования в оставшейся части удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 N 039/14 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис", начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а так же в части начисленного штрафа в размере, превышающем 390 180 рублей по налогу на добавленную стоимость. В остальной части требований отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017.

Указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства, совершенного должником нарушения налогового законодательства, а именно суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "Запсибэнергострой" права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным (финансовым) операциям с контрагентами ООО "Комплексстрой", ООО "КомплектСтройСервис", ЗАО "ВИБиКО", не обладающими признаками реально действующих юридических лиц, не имеющими материальных и трудовых ресурсов для исполнения хозяйственных операций, не исчисляющими и не уплачивающими налоги в бюджет, на основании первичных учетных документов, подписанных неустановленными лицами (за исключением ЗАО "ВИБиКО") и не обладающих признаками достоверности о совершенных хозяйственных операциях. Документооборот с данными контрагентами носит фиктивный характер. Контрагенты ЗАО "Запсибэнергострой" вовлечены в формальный документооборот с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Судами также указано, что ввиду недобросовестного поведения контрагентов ЗАО "Запсибэнергострой", не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения ЗАО "Запсибэнергострой" сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что является самостоятельным основанием для отказа в праве на вычет, в совокупности с полученными данными о недостоверности первичных учетных документов.

ЗАО "Запсибэнергострой" обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, ЗАО "Запсибэнергострой" знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения, чего им сделано не было.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество, предоставив в налоговый орган декларации, с внесением с них недостоверных сведений по фиктивным финансово-хозяйственным операциям уклонилось от уплаты налога, что в дальнейшем привело к начислению пени и штрафа. Кроме того, вследствие участия должника в фиктивных финансово-хозяйственных операциях осуществлено расходование денежных средств должника без соответствующего эквивалентного возмещения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, в момент совершения финансово-хозяйственной операции, влекущей возникновение объекта налогообложения, юридическое лицо имеет денежные средства в размере, достаточном для уплаты налога, поскольку налог представляет собой только часть стоимости хозяйственной операции или дохода.

С учетом приведенных выше разъяснений именно Ершов С.И. должен был доказать, что действовал правомерно, занижение налогооблагаемой базы произошло по обстоятельства от него не зависящим, явилось нормальным хозяйственным риском. Однако Ершов С.И. не представил доказательства, что причины возникновения убытков, не связаны с его недобросовестными действиями.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Соответственно именно на руководителе ЗАО "Запсибэнергострой" - Ершове С.И. лежит ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Довод подателя жалобы о том, что не установлено наличие доказательств того, что действия ответчика являлись неразумными или недобросовестными, были нарушены обычные процедуры выбора контрагентов, либо они были специально созданы ответчиком с целью избежать ответственности, противоречит установленным судами обстоятельствам в рамках дела А75-16719/2016.

Доказательств того, что Ершов С.И. действовал добросовестно и осуществил достаточную проверку контрагентов, то есть доказательств отсутствия его вины в привлечении должника к налоговой ответственности, в материалы дела не представлено.

Как уже было сказано выше, бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя, приведших к причинению убытков предприятию, лежит на руководителе.

Как следует из решения налогового органа, налоговые вычеты по НДС осуществлялись руководителем за счет фиктивных финансово-хозяйственных операций, а лица, указанные в качестве контрагентов общества, фактически никакой деятельности совместно с должником не осуществляли, реальных хозяйственных взаимоотношений не имели.

Все это предполагает полную осведомленность Ершова С.И. о примененной схеме оформления финансово-хозяйственных операций и занижения суммы налога.

Кроме того, как указано представителем Ершова С.И. в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время Следственный комитет вынес постановление о привлечении Ершова С.И. в качестве обвиняемого, который путем предоставления в налоговый орган деклараций с внесением в них заведомо ложных сведений по фиктивным финансово-хозяйственным операциям, уклонился от уплаты 15 587 095 руб. Данные обстоятельства также не свидетельствуют в пользу Ершова С.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки причинены обществу и кредиторам в результате действий Ершова С.И., являвшегося в спорный период директором юридического лица, намеренно допустившем ведение формального (фиктивного) документооборота с целью уменьшения сумм налогов и уменьшения размера подлежащего уплате налога, что послужило основанием для накопления задолженности по налогу и начислению пени и штрафа.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлен, а судом первой инстанции установлен размер убытков, подлежащих взысканию с Ершова С.И., без учета решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 07.06.2017 по делу N А75-16719/2016.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 по делу N А75-16719/2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 N 039/14 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис", начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а так же в части начисленного штрафа в размере, превышающем 390 180 рублей по налогу на добавленную стоимость. В остальной части требований отказано.

Согласно расчету представленному в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 07.06.2017 по делу N А75-16719/2016 решение Инспекции от 30.06.2016 N 039/14 в части доначисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям и налога на добавленную стоимость с ООО "КомплектСтройСервис" и ООО "Комплексстрой" в сумме 1 980 403 руб. из них: 1 133 174 по налогу, 363 805 руб. по пени, 483 424 руб. по штрафам признаны незаконными, а именно:

- налог на прибыль организаций в сумме 1 133 174 руб., в том числе: по сделкам с ООО "КомплектСтройСервис" в сумме 725 426,00 руб., по сделкам с ООО "Комплексстрой" 407 748,00 руб. и соответствующая сумма пени в сумме 363 805 руб. и штрафа в сумме 93244 руб.;

- штраф по НДС признан незаконным в сумме 390 180 руб.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 07.06.2017 по делу N А75-16719/2016 решением Инспекции от 30.06.2016 N 039/14 ЗАО "Запсибэнергострой" начислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 612 265 руб., в том числе: уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 15 598 226 руб., соответствующие пени в размере 4 623 859 руб. и штраф в размере 390 180 руб.

Как указано конкурсным управляющим, платежными поручениями N 36 от 15.02.2018, N 37 от 15.02.2018, N 38 от 15.02.2018, N 39 от 15.02.2018 ЗАО "Запсибэнергострой" по реестру требований кредиторов третьей очереди перечислено 1 945 378,18 руб. - оплата по налогу на прибыль Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, общий размер убытков составил: 20 612 265 руб. - 1 945 378, 18 = 18 745 668 руб. 82 коп. руб.

Именно указанная сумма подлежит взысканию с Ершова С.И. в пользу ЗАО "Запсибэнергострой" в качестве убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 по настоящему делу изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8621/2018) Ершова Сергея Ивановича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года по делу N А75-14978/2016 (судья Л.В. Сизикова) изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Ершова Сергея Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" убытки в размере 18 745 668 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" Миллера Артура Артуровича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова