Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-43268/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-60081/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ТГК-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60081/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-427)

по иску: ПАО "ТГК -2"

к ответчику: ООО "НРК АКТИВ"

о взыскании 39252 рубля 37 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"(далее по тексту- ПАО "ТГК -2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " НРК АКТИВ" (далее по тексту- ООО "НРК АКТИВ") 39252 рубля 37 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь- декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: что за период с ноября 2017 по декабрь 2017 года включительно, истец отпустил ответчику тепловую энергию (отопление и горячая вода) на сумму 39252 рублей 37 копеек, однако, ответчик не оплатил фактическое потребление энергии.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что с 15.12.2017 г. бремя содержания нежилых помещений, в отношении которых истец оказывал услуги, возложено на иное лицо ввиду заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества N 21/2017-5, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать, а лицо по данному договору принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 55,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 15, кадастровый номер 76:23:050302:681; нежилое помещение общей площадью 319,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 15, кадастровый номер 76:23:050302:682.

В силу п. 2.1 договора N 21/2017-5, бремя содержания объектов недвижимого имущества переходит от ответчика к лицу, указанному в договоре N 21/2017-5, с момента подписания передаточного акта; обязательство ответчика по передаче объектов недвижимого имущества считаются исполненными в день подписания передаточного акта.

Передаточный акт стороны договора N 21/2017-5 подписали 14.12.2017 г., что подтверждается копией передаточного акта от 14.12.2017 г., представленной ответчиком путем электронной связи, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что с 15.12.2017 г. бремя содержания объектов недвижимого имущества не несет ответчик, то есть, с 15.12.2017 г. у ответчика отсутствует обязанность по содержанию объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 15.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие полную оплату переданной ему истцом в период до 15.12.2017 электрической энергии (мощности). На сумму 27000 рублей, в том числе за ноябрь 2017 г. - 16777руб.24 коп., за 14 дней декабря 2017 г. - 10222 руб. 76 коп.(л.д.58 с оборотом, т.д.1).

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Элит Строй" отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Кроме того, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не было заявлено истцом и ответчиком в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом дополнительных доказательств необоснован, поскольку заявитель апелляционной жалобы не указывает в апелляционной жалобе какие конкретные дополнительные доказательства не исследованы судом первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-60081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова