Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 10АП-14017/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-4145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Иностранной коммерческой организации "Parts Planet Illinois, LLC" (Партс Планет Иллинойс) - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партс Планет" Соколовского Н.Р. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иностранной коммерческой организации "Parts Planet Illinois, LLC" (Партс Планет Иллинойс) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-4145/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству Иностранной коммерческой организации "Parts Planet Illinois, LLC" (Партс Планет Иллинойс) о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о процессуальном правопреемстве, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Партс Планет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партс Планет" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович. Требование ООО "Универсалстрой" в размере 1 225 000 руб. основного долга, 25 100 руб. - расходов по оплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ООО "Универсалстрой" на ООО "Вертикаль", в связи с заключенным соглашением об уступке права (требования) от 24 июля 2017 года (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения заявления по существу, Иностранная коммерческая организация "Parts Planet Illinois, LLC" (Партс Планет Иллинойс) заявила ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей на договоре цессии (т. 1 л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано (т. 2 л.д. 47).

Не согласившись с указанным судебным актом, Иностранная коммерческая организация "Parts Planet Illinois, LLC" (Партс Планет Иллинойс) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 67-69).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из содержания ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что договор цессии, заключенный между ООО "Универсалстрой" и ООО "Вертикаль" является фальсифицированным доказательством, суд первой инстанции счел доказанным факт перехода права от одного лица другому при наличии сомнений в исполнении подписей в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Универсалстрой" и ООО "Вертикаль" подтвердили, что подписи являются подлинными (т. 2 л.д. 44). Представлен на обозрение суда оригинал договора цессии от 24.07.2017 г.

Учитывая явку подписанта директора ООО "Вертикаль" и представителя директора ООО "Универсалстрой", что сторонами был подтверждены подписи и не оспорены совершенные действия, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения договора цессии из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-4145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин