Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-43212/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-52103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ворониной Т.О

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-52103/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ОАО "Мехколонна-15" (ИНН 7715009276) к ИП Ворониной Т.О (ИНН 771571571808) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Сорокина И.А. по доверенности от 14.06.2018,

ответчика: Воронина Т.О. (паспорт)

установил:

открытое акционерное общество "Мехколонна-15" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП Ворониной Т.О. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 2, а также о взыскании с ответчика 1 115 605, 32 руб., из них 891 058, 56 руб. задолженности и 224 546, 76 руб. неустойки.

Судом принят отказ истца от требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

В остальной части решением арбитражного суда от 19.06.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требования в части взыскания основного долга в сумме 25000 руб., в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N АР/2017-01 истец (арендодатель) по акту 01.04.2017 предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 144 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 2. Договор заключен на срок до 28.02.2018.

Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора. По акту 31.03.2018 ответчик возвратил истцу арендуемое помещение.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 115 605, 32 руб. Истцом также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 30.01.2018 по 06.03.2018 в соответствии с п. 4.1 договора в размере 224 546, 76 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 25000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, подписанное уполномоченным представителем ОАО "Мехколонна-15", и прекращении производства по делу в данной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ОАО "Мехколонна-15" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО "Мехколонна-15" от исковых требований и прекращает производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленные истцом документы, в том числе, акт сверки сторон по договору от 28.02.2018, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере; указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове генерального директора истца в качестве свидетеля и назначении судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик повторно ходатайствовал о вызове свидетеля и назначении судебной лингвистической экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 56, 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове генерального директора истца в качестве свидетеля.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает повода для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, поскольку для понимания смысла изложенной в акте возврата нежилого помещения фразы "Стороны полностью выполнили свои обязанности по договору и претензий друг к другу не имеют" не требуется специальных познаний.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненной обязанности по внесению платежей и также полагает, что акт возврата нежилого помещения служит доказательством возврата помещения, указание в акте о том, что стороны полностью выполнили свои обязанности по договору и претензий друг к другу не имеют, не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору.

Актом сверки по состоянию на 18.01.2018, подписанном сторонами, зафиксирована задолженность ответчика в сумме 643749,20 руб.; по состоянию на 28.02.2018 задолженность увеличилась до суммы 891058,56 руб., из которых ответчиком погашено 25000 руб., что послужило основанием для частичного отказа истцом от заявленных требований.

Документальных доказательств, которыми в силу закона подтверждаются обстоятельства оплаты наличными или безналичными денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять отказ ОАО "Мехколонна-15" от требования в части взыскания основного долга в сумме 25000 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-52103/18 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-52103/18 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Ворониной Т.О. в пользу ОАО "Мехколонна-15" 866058,56 руб. основного долга, 224546,76 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23906 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко