Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-45431/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-73962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Юнитекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-73962/2018, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Росимущества; АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография"

к ПАО "Промсвязьбанк"; ООО "Юнитекс"; ASАNA TRADING LIMITED (BVI)

о признании недействительным Договора ипотеки N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ"; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога недвижимого имущества по Договору ипотеки, с внесением соответствующей записи в ЕГРН; о признании права залога на недвижимое имущество по Договору ипотеки от 27.05.2016 г. N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0 отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Росимущества - Казимирская Е.В. по доверенности от 27.12.2017; от - АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" - Кононов В.И. по доверенности от 28.12.2017; Федоров С.И. по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика - от ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А. по доверенности от 06.09.2018; Завьялов С.О. по доверенности от 06.06.2018; от ООО "Юнитекс" - Щуров В.А. по доверенности от 16.05.2018; ASАNA TRADING LIMITED (BVI) - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография) (далее - АО "ПОТ", истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнитекс" (далее - ответчик 1) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик 2) с требованием о признании договора ипотеки нежилых зданий и земельного участка N Н-1/0240-16-2-0/0241- 16-2-0 между АО "ПОТ" и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - договор ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности договора ипотеки и признании права залога на недвижимое имущество по договору ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-73962/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в новом судебном акте в заявленных требованиях отказать. В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" приводит указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 168 ГК РФ; судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 174 ГК РФ.; банк при заключении договора ипотеки действовал как кредитная организация, не отклоняясь от стандарта добросовестности и осмотрительности; стоимость имущества, переданного в залог Банку, была соразмерна сумме кредита по Кредитному договору; признание недействительным аукциона по продаже акций АО "ПОТ" не влечет автоматическое признание всех сделок АО "ПОТ" до момента признания аукциона недействительными; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено без участия ответчика ASANA TRADING LIMITED (ВV1), который не был извещен надлежащим образом; истцами был пропущен срок исковой давности, судом неправильно применена норма ст. 181 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнитекс" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в новой судебном акте в заявленных требованиях отказать. В апелляционной жалобе ООО "Юнитекс" указало, что судом первой инстанции неверно применены нормы п. 2 ст. 174 ПС РФ. Заявитель считает, что суд поставил действительность сделки залога в зависимость от вопроса ее надлежащего исполнения обществом, и на основании ошибочно полагает доказанным причинение ущерба; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономической целесообразности для АО "ПОТ" заключения договора ипотеки от 27.05.2016 N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0 неправомерен; суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ASАNA TRADING LIMITED (BVI), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО "Юнитекс" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0240-16-2-0 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор (банк) обязуется предоставить должнику (ООО "Юнитекс") кредит с лимитом выдачи в размере 2 050 000 000,00 (двух миллиардов пятидесяти миллионов) рублей на срок до 30.05.2017, включительно, на следующие цели: приобретение 100% акций АО "ПОТ" (истец - 2) (включая задаток), а должник (ООО "Юнитекс") обязуется возвратить кредитору (банку) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

27.05.2016 между АО "ПОТ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0 (далее - договор ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнитекс" по вышеуказанному кредитному договору об открытии кредитной линии от 05.05.2016 на сумму 2 050 000 000,00 (два миллиарда пятьдесят миллионов) рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составила 3 716 608 418,00 (три миллиарда семьсот шестнадцать миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Согласно заключенного договора ипотеки АО "ПОТ" предоставило в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Юнитекс" в залог ПАО "Промсвязьбанк" следующее имущество: - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 71/5 стр.1, общей площадью 12 883 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1105; - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 71/5 стр.2, общей площадью 11 172,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:4175; - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 71/5 стр.3, общей площадью 4 479,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1108; - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 71/5 стр.4, общей площадью 3 658,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1104; - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 71/5 стр.5, общей площадью 1 818,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1106; - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 71/5 стр.6, общей площадью 3 313,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1111; - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 71/5 стр.8, общей площадью 817,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1112; 4 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 71/5 стр.10, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1113; - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 71/5 стр.14, общей площадью 7,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0002006:1024; - земельный участок площадью 17 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, вл.71/5, стр. 1-6, 8, 10, кадастровый номер: 77:01:0002006:103.

В последствии на основании договора об уступке прав (требований) N 0243-17-6У-0 от 23.07.2017 ПАО "Промсвязьбанк" уступило иностранной компании ASANA TRADING LIMITED (ВVI) права требования к ООО "Юнитекс" по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, а именно права требования по договору ипотеки от 27.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Юнитекс" являлось единственным акционером АО "ПОТ".

На дату предъявления исковых требований в суд Российской Федерации принадлежит 100% акций АО "ПОТ".

Таким образом, Росимущество являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия акционера АО "ПОТ" от имени Российской Федерации, имеет соответствующие полномочия по обращению с исками о признании сделок АО "ПОТ" недействительными (ст.65.2 ГК РФ).

Полагая договор ипотеки, заключенный между АО "ПОТ" и ПАО "Промсвязьбанк", недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 169, 174 ГК РФ, а также сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, Росимущество и АО "ПОТ" совместно обратились с вышеуказанным иском к ООО "Юнитекс", ПАО "Промсвязьбанк" и ASANA TRADING LIMITED в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, для признания сделки недействительной по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, необходимо доказать только обстоятельства того, что сделка причинила или причинит стороне явный ущерб; другая сторона сделки знала или 8 должна была знать об этом явном ущербе; сделка не является экономически оправданной для стороны, которой она причинила или причинит явный ущерб.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Договор ипотеки между АО "ПОТ" и ПАО "Промсвязьбанк" от 27.05.2016 является недействительной сделкой, поскольку причиняет Росимуществу и АО "ПОТ" явный ущерб, о чем знало или должно было знать ПАО "Промсвязьбанк".

Явный ущерб от оспариваемого договора ипотеки от 27.05.2016 для Росимущества и АО "ПОТ" состоит в том, что в результате исполнения этого договора общество может лишиться права собственности на указанное недвижимое имущество в случае нарушения ООО "Юнитекс" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк", будучи профессиональным участником рынка ипотечного кредитования, обладает достаточной компетенцией и осведомленностью о требованиях законодательства к порядку совершения сделок, и должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях. Так, оно заключило договор, по которому оценка предмета ипотеки составила 3 716 608 418,00 руб. (п. 1.2 договора ипотеки), в том время как стоимость предоставления выгодоприобретателю (ООО "Юнитекс") составила 2 050 000 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого в залог по оспариваемому договору ипотеки больше, чем стоимость предоставленного имущества по кредитному договору на 1 666 608 418,00 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности предоставления по договору ипотеки.

Договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств не АО "ПОТ", а ООО "Юнитекс" по кредитному договору об открытии кредитной линии, заключенному ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юнитекс". Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" не могло не знать о том, что АО "ПОТ", приняв на себя обязательства отвечать за долг ООО "Юнитекс", не получило какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды от должника, за которого оно поручилось. Более того, на АО "ПОТ" по договору ипотеки возложена обязанность предоставить заложенное имущество в случае неисполнения обязательств третьим лицом, то есть ООО "Юнитекс".

Доказательства экономической целесообразности оспариваемого договора также отсутствует, поскольку цели кредитного договора не были связаны с деятельностью АО "ПОТ", а также с предоставлением преимуществ или экономической выгоды для общества. Более того, суд учитывает также и тот факт, что в настоящий момент АО "ПОТ" ограничено в реализации своего права собственности на заложенное имущество, так как не может распоряжаться им. По условиям оспариваемого договора АО "ПОТ" как залогодатель без предварительного письменного согласия залогодержателя, то есть ПАО "Промсвязьбанк", не вправе отчуждать предмет ипотеки любыми способами, передавать в пользование третьим лицам, в том числе в аренду, вносить изменения в договор аренды и/или безвозмездного пользования, действующие на дату заключения договора ипотеки (п. 6.7 договора ипотеки), а также передавать предмет ипотеки в доверительное управление и последующую ипотеку, за исключением случая, когда последующим залогодержателем выступает залогодержатель (п. 6.5 договор ипотеки).

Залогодатель также обязан письменно уведомлять Залогодержателя о производстве капительного ремонта, о появлении обременении и/или ограничений предмета ипотеки, не согласованных с залогодержателем (п. 6.3 договора ипотеки) и иные ограничения, предусмотренные договором.

Подобные ограничения препятствуют также реализации стратегии развития АО "ПОТ". Так, протоколом заседания совета директоров АО "ПОТ" от 26.12.2017 утверждена программа отчуждения непрофильных активов АО "ПОТ", реестр непрофильных активов АО "ПОТ", а также план мероприятий по реализации непрофильных активов АО "ПОТ" на 2018 г. В соответствии с реестром непрофильных активов АО "ПОТ" все имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, подлежит реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, значительно невыгодных условиях оспариваемого договора ипотеки от 27.05.2016, явном ущербе, а также о недобросовестности поведения ООО "Юнитекс", являющемся на момент заключения сделки владельцем 100 % акций Общества, и ПАО "Промсвязьбанк". Доказательств иного, в том числе наличия заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления в обоснование экономической целесообразности предоставления обеспечения, не представлено.

Довод ООО "Юнитекс" о том, что обеспечение исполнения обязательств может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), а также о том, что поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 о признании договора купли-продажи акций АО "ПОТ" на момент заключения договора ипотеки между ООО "Юнитекс" и АО "ПОТ" отсутствовали корпоративные или иные связи, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (аукцион по продаже акций) недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Кроме того, даже на дату заключения договора ипотеки между АО "ПОТ" и ООО "Юнитекс" не могли существовать какие-либо общие экономические интересы, ввиду того, что договор купли-продажи акций АО "ПОТ" был заключен 18.05.2016. Краткосрочное владение ООО "Юнитекс" акциями АО "ПОТ" не могло повлечь формирования устойчивых корпоративных связей и само по себе не свидетельствует об общности экономических интересов.

Также, согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД основным видом деятельности АО "ПОТ" является "18.1 Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области", основным же видом экономической деятельности по ОКВЭД ООО "Юнитекс" является "70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

Таким образом, АО "ПОТ" и ООО "Юнитекс" не осуществляют одну и ту же деятельность, а также не находятся в управлении одних и тех же лиц.

Учитывая изложенное, у банка не было оснований рассматривать АО "ПОТ" и ООО "Юнитекс" в качестве группы лиц, осуществляющих единую хозяйственную деятельность. Краткосрочное формальное владение ООО "Юнитекс" акциями АО "ПОТ" на основании договора купли-продажи акций, признанного впоследствии недействительным, не может являться таким основанием.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что возможность предъявления регрессных требований АО "ПОТ" к ООО "Юнитекс" в случае неисполнения им своих обязательств является подтверждением выгодности или экономической целесообразности оспариваемого договора ипотеки по причине того, что удовлетворение такого требования не будет являться встречным исполнением. Несостоятельны ссылки ООО "Юнитекс" и на применение к договору ипотеки правил ст. 365 ГК РФ ввиду прямого указания сторонами в п. 13.5 договора ипотеке на запрет применения в отношениях по договору норм о поручительстве (ст. 364-367 ГК РФ).

Кроме того, одновременно с подписанием договора ипотеки, 27.05.2016, банком был выдан кредит SODBURY HOLDINGS LIMITED (Содбери Холдингз Лимитед), по которому в качестве обеспечения было также передано недвижимое имущество, выступающее в качестве залога по оспариваемому договору ипотеки (п. 7.1.5 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0241-16-2-0 от 27.05.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и SODBURY HOLDINGS LIMITED). Также в ст. 1 кредитного договора N 0241-16-2-0 от 27.05.2016 содержится прямое указание на то, что SODBURY HOLDINGS LIMITED и ООО "Юнитекс" в рамках заключения и исполнения кредитного договора выступают как группа компаний. В договоре ипотеки подобной оговорки не сделано.

Таким образом, фактически в кратчайшие сроки после приобретения на аукционе 100% акций АО "ПОТ" ООО "Юнитекс" передало большую часть имущественного комплекса АО "ПОТ" в залог в качестве обеспечения своих обязательств и обязательств офшорной 11 компании, владеющей 49% доли ООО "Юнитекс". При заключении договора ипотеки Банк рассматривал именно SODBURY HOLDINGS LIMITED и ООО "Юнитекс" в качестве группы с устойчивыми хозяйственными связями, которые действовали с заведомым для сторон причинением ущерба АО "ПОТ".

Обстоятельства заключения договора, а также его субъектный состав в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон при заключении договора ипотеки от 27.05.2016. В силу этого имеются основания, закрепленные ст. ст. 168, 174 ГК РФ, для признания договора ипотеки недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности намерений ООО "Юнитекс" и ПАО "Промсвязьбанк" при заключении договора ипотеки от 27.05.2016, ввиду того, что действия сторон договора совершены в отсутствие их экономической целесообразности для АО "ПОТ".

Довод заявителей о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Росимущество не могло узнать о нарушении своего права ранее даты 05.07.2017, то есть даты исполнения ООО "Юнитекс" апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 путем возврата 100% акций общества Российской Федерации. Указанный факт подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре АО "ПОТ" и справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету. Однако даже возврат 100% акций АО "ПОТ" в собственность Российской Федерации не может свидетельствовать о единовременном осведомлении Росимущества о действиях, произведенных в период менеджмента АО "ПОТ" со стороны ООО "Юнитекс".

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда относительно даты, с которой надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд правомерно учел следующие обстоятельства. После приобретения ООО "Юнитекс" 100% акций АО "ПОТ" (с мая 2016 года), государство утратило корпоративный контроль над обществом. 12 Новый единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества был назначен 26.12.2017. Именно с этого момента общество в лице исполнительных органов (ст.53 ГК РФ) могло предпринять фактические и юридические действия, необходимые для защиты нарушенных совместными действиями ООО "Юнитекс" и ПАО "Промсвязьбанк" прав, в частности, обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки от 27.05.2016 N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0, заключенного между Банком и АО "ПОТ", недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод банка о неизвещении Компании ASANA TRADING LIMITED противоречит материалам дела, а именно отчету об отправке DHL (т.6 л.д. 29-31). Об осведомленности ответчика о судебном процессе свидетельствует также своевременное направление им письменных пояснений в суд апелляционной инстанции, а также отсутствие в указанных пояснений доводов о неизвещении.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-73962/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан