Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 12АП-11946/18

г. Саратов

04 октября 2018 г.

Дело N А06-5690/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабженец" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2018 года по делу N А06-5690/2018 (судья А.Н.Рыбников), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская инженерно-техническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д.2, кв.95, ОГРН 1153025004582, ИНН 3015106118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабженец" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д.17, кв.151, ОГРН 1163025056776, ИНН 3025028356)

о взыскании долга в сумме 290.025 руб. и неустойки в сумме 203.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспийская инженерно-техническая компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабженец" о взыскании долга в сумме 290 025 руб. и неустойки в сумме 203 000 руб.

Решением от 23 июля 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5690/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабженец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская инженерно-техническая компания" взыскано 493 025 руб., из которых:

290 025 руб. - сумма долга по договору от 19 января 2018 года N И235/49,

203 000 руб. - сумма неустойки за просрочку поставки товара,

12 860 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская инженерно-техническая компания" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабженец" (Исполнитель) был заключен договор на поставку товара N И235/49, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявкам Заказчика осуществлять поставку продукции (товар), а Заказчик обязался оплатить поставленный Поставщиком товар.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что оплата производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, если иное не указано в спецификации.

На основании выставленного счета N 13 от 19.01.2018 года платежными поручениями N 6 от 23.01.2018 года и N 16 от 05.02.2018 года истец перечислил ответчику в счет предоплаты денежные средства в сумме 290.025 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 от 19.01.2018 года срок поставки товара в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты.

Таким образом товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 12.02.2018 года.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара полностью не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 290 025 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать оплаты исполнителем штрафа в размере 5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Штраф начисляется на всю сумму просроченного обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке поставки товара, обеспеченного договорной неустойкой (штрафом), то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки с 13 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года составила 203 000 руб.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика, что он не был ознакомлен с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о принятии иска к производству, однако ответчик не проявил должной осмотрительности, мер к ознакомлению не принял.

При том, что в определении суда первой инстанции предоставлены данные для доступа сторон к материалам дела в электронном виде.

Довод апеллянта о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил о подсудности.

Из разъяснений, данных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик в рассматриваемом случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о неподсудности данного дела Арбитражному суду Волгоградской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности данного дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2018 года по делу N А106-5690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабженец" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина