Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 15АП-14016/18

г. Ростов-на-Дону

04 октября 2018 г.

Дело N А32-5047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Илюшин Р..Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-5047/2018 (судья Тамахин А.В.)

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" к индивидуальному предпринимателю Головину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии:

от истца: Зайцева Д.В. (доверенность от 01.09.2018),

от ответчика: Чепель Д.А. (доверенность от 24.10.2017),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 831 037,43 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.10.2013 по 26.09.2014.

Исковые требования мотивированы выявленным фактом самовольного подключения объекта (строительной площадки), принадлежащего ответчику к электросетям и бездоговорного потребления электроэнергии в спорном периоде, что подтверждается актом N 012235 от 26.09.2014.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-5047/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 012235 от 26.09.2014 не может служить достаточным доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии по следующим основаниям. Из содержания акта следует, что он составлен в присутствии прораба, который представиться отказался, таким образом, невозможно установить лицо, в присутствии которого составлен акт, проверить наличие у указанного лица полномочий на участие в проведении проверки от имени предпринимателя, поскольку фамилия, имя и отчество прораба в акте не указаны. Следовательно, вопреки содержанию акта N 012235 от 26.09.2014 при проведении проверки отсутствовал уполномоченный представителя потребителя. Территория земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 129, с фасадной стороны была не огорожена и имела свободный доступ на объект. При таких обстоятельствах нельзя исключать факт того, что присутствовать при проведении проверки могло любое постороннее лицо и указание в акте о бездоговорном потреблении о том, что при проведении проверки присутствовал прораб без указания фамилии, имени и отчества указанного лица не свидетельствует о том, что проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя собственника земельного участка. При этом истец не представил доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте проведения проверки объекта энергоснабжения. Суд первой инстанции также учел пояснения ответчика о том, что использование сорного земельного участка могло начаться только в 2015 году после того, как администрацией муниципального образования город Краснодар было принято постановление N 10109 от 30.12.2014 "О проведении муниципальных ярмарок в 2015 году", организатором ярмарок по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 129-131 являлось юридическое лицо - ООО "ТРИО", а не ответчик. Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску, с учетом того, что истец обращался в суд общей юрисдикции за взысканием с ответчика как физического лица спорной задолженности, в связи с чем срок исковой давности не тек с даты подачи иска по дату прекращения производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции учитывая существо спорных отношений пришел к ошибочному выводу об обязательности извещения лица самовольно подключившегося к сетям и потребляющего электроэнергию о проведении проверки и выявлении факта бездоговорного потребления. Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что акт N 012235 от 26.09.2014 составлен в отсутствие представителя ответчика, в акте указано на его составление в присутствии прораба ответчика, который отказался сообщить свои данные, от подписания акта отказался, факт того, что данный прораб являлся представителем именно ответчика и имел полномочия действовать от имени последнего явствовало из обстановки, акт составлен в присутствии двух свидетелей, что также в нем отражено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, апелляционную жалобу поддержало, просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику акта безучетного потребления, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В определении от 12.09.2018 суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности опроса незаинтересованных свидетелей, указанных в акте бездоговорного потребления в судебном заседании, для целей чего обеспечить явку таких лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обеспечить в судебное заседание явку незаинтересованных свидетелей, указанных в акте бездоговорного потребления, и соответственно опросить их, не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 в ходе осмотра объекта: стройплощадка, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 129 работниками АО "НЭСК-электросети" было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии от ВЛ - 0,4кВ, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении N 012235 от 26.09.2014 г.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии согласно расчету к акту N 012235 от 26.09.2014 составил 120107 кВт/ч за период с 25.10.2013 (дата записи в ЕГРЮЛ о регистрации права собственности ответчика на земельный участок) по 26.09.2014 (дата выявления факта бездоговорного потребления) на сумму 831 037,43 руб.

В претензии от 29.12.2017 N 38НС-22/19778 общество предложило предпринимателю оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 012235 от 26.09.2014 г.

Отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности по иску, учитывая то, что в рамках дела отыскивается стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.10.2013 по 26.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о взыскании задолженности по акту N 012235 от 26.09.2014 было подано в Прикубанский районный суд г. Краснодара 06.10.2015 (штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2017 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, с 06.10.2015 по 17.10.2017 осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, течение срока исковой давности приостанавливалось в указанный период согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трехлетний срок исковой давности к моменту подачи рассматриваемого иска не истек.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном понимании приведенных норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения, в также общих положений об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно.

В пункте 196 Основных положений N 442 указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о безучетном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Истец основывает свои требования на акте о бездоговорном потреблении электрической энергии N 012235 от 26.09.2014 составленном в отношении Головина В.И., в присутствии прораба, находившегося на земельном участке, который представиться отказался и от подписи отказался; акт N 012235 от 26.09.2014 был подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии: 23-АМ N 155590 от 4 25.10.2013) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136053:50, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 129.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик отрицал, что при составлении акта о безучетном потреблении присутствовал как он сам, так и уполномоченный им представитель, также предприниматель указал на то, что он не уведомлялся о дате и времени проведения проверки.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены инженеры Маслаков Роман Анатольевич и Скляров Константин Сергеевич, непосредственно проводившие проверку, которые пояснили, что, от потребителя поступила заявка на технологическое присоединение согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 861. На основании заявки представители ПАО "Кубаньэнерго" прибыли на объект: земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 129 с целью выяснения, подключен ли фактически объект к электроэнергии или нет. При выезде на участок проверяющие обнаружили, что территория объекта с фасадной стороны была не огорожена и имела свободный доступ на территорию объекта. На данном объекте находились рабочие, техника, производились работы. Представители сетевой организации обратились к работниками с вопросом о том, кто на объекте старший. Один из рабочих представился прорабом, провел представителей сетевой организации по территории земельного участка в дальний левый угол, в котором находилась доска, к которой был прибит вводной автомат, счетчик и розеточная группа. В ходе проверки было выявлено, что счетчик был не опломбирован, процедуры по технологическому присоединению по этому объекту не было, фактически напряжение на объекте присутствовало, но нагрузки на момент проверки не было. Работниками сетевой организации была произведена фотофиксация, а также были сделаны замеры прибора учета. В связи с отсутствием договора на энергоснабжение и документов на технологическое присоединение представителями сетевой организации был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 012235 от 26.09.2014. Прораб, который присутствовал при проведении проверки, от подписи в акте отказался, в связи с чем были приглашены два незаинтересованных лица, которые находились рядом со входом на территории объекта.

Таким образом, истцу на момент проведения проверки было известно, что именно ответчик является собственником спорного земельного участка, и истец имел возможность извещения ответчика о времени и месте проведения проверки.

Вместе с тем, истцом доказательств уведомления ответчика о проведении проверки и составлении акта в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлены только доказательства направления ответчику составленного акта безучетного потребления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 012235 от 26.09.2014 не может служить достаточным доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии по следующим основаниям.

Как следует из содержания акта, он составлен в присутствии прораба, который представиться отказался.

Довод апеллянта о том, что в данном случае само указание на наличие при составлении акта прораба, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку при указанных обстоятельствах невозможно установить лицо, в присутствии которого составлен акт, проверить наличие у указанного лица полномочий на участие в проведении проверки от имени предпринимателя, поскольку фамилия, имя и отчество прораба в акте не указаны.

Таким образом, из прямого содержания акта N 012235 от 26.09.2014 не следует, что при проведении проверки присутствовал уполномоченный представителя потребителя.

Как следует из показаний инженеров, опрошенных судом первой инстанции, территория земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 129, с фасадной стороны была не огорожена и имела свободный доступ на объект.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможно исключить то, что при проведении проверки могло присутствовать любое постороннее лицо и указание в акте о бездоговорном потреблении о том, что при проведении проверки присутствовал прораб без указания фамилии, имени и отчества указанного лица не свидетельствует о том, что проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя собственника земельного участка.

Довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. При отказе лица, осуществившего безучетное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Таким образом, потребитель должен быть уведомлен о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии. Иное означает невозможность присутствия при проверке потребителя и реализации им прав, предусмотренных законом.

Истец не опровергает, что заявленный по делу ответчик о составлении спорного акта не извещался. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в материалы дела не представлены.

Составление акта без уведомления и в отсутствие ответчика, который в силу вышеприведенных норм должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Коллегия при этом поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта о бездоговорном потреблении двумя незаинтересованными лицами не придает ему юридической силы.

Поскольку в силу требований пункта 193 Основных положений незаинтересованные лица должны фиксировать факт отказа от подписания акта представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, в то время как в материалы дела не представлено доказательств того, что полномочный представитель ответчика присутствовал при проведении проверки, в связи с чем наличие при составлении такого акта двух свидетелей не изменяет факта недоказанности истцом того, что при его составлении присутствовал полномочный представитель ответчика, заявивший отказ от подписания акта.

Основными положениями не предусмотрено, что незаинтересованные лица фиксируют факт бездоговорного потребления.

Как верно указал суд первой инстанции, незаинтересованные лица специалистами в области электроэнергетики не являются, в связи с чем не могут подтверждать факт бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, как было указано выше, истец не обеспечил опрос независимых свидетелей, указанных в спорном акте. Присутствие при составлении акта двух незаинтересованных лиц, которые подписали указанный акт не может заменить участия уполномоченного представителя собственника объекта, который не мог присутствовать при составлении акта, поскольку не был извещен о его составлении, не мог отказаться от подписания акта и дать свои объяснения, так как не присутствовал при его составлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания акта о безучетном потреблении N 012235 от 26.09.2014, а также из пояснений инженеров проводящих проверку и присутствующих при составлении данного акта, следует, что фактически на объекте нагрузки на момент проверки не было, токоприемники отсутствовали, что опровергает факт энергопотребления в принципе, наличие при этом установленного, но неопломбированного прибора учета, само по себе, не может свидетельствовать о потреблении электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 012235 от 26.09.2014 составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений, и факт бездоговорного потребления истцом не доказан.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 305-ЭС17-422.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела, в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-5047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Р.Р. Илюшин