Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-40932/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-172572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" и закрытого акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018

по делу N А40-172572/13, вынесенное судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-1427),

по заявлению ООО "Эдил-Импорт" о взыскании судебных расходов в размере 7.222.932 руб. 90 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ОГРН 1037739972533, адрес: 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 2)

к закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн" (ОГРН 1057747131991, адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5/2)

с участием третьих лиц ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа капитал"

о взыскании 96 760 390 руб. 55 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

о взыскании 17 550 018 руб. 06 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

к 1) закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн";

2) закрытому акционерному обществу "Код оф Трейд;

3) обществу с ограниченной ответственностью "Медиа капитал"

о признании недействительным соглашения от 10.02.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононенкова У.Л. по доверенности от 24.08.2018;

от ответчика: Королев С.А. по доверенности от 15.01.2018;

от ЗАО "Код оф Трейд": не явился, извещен;

от ООО "Медиа капитал": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдил-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн" с иском о взыскании 96.760.390,55 руб.

Также просило признать недействительным (ничтожным) заключенное между ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал" и ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" соглашение от 10.02.2014 о замене стороны (передаче договора) по дополнительному соглашению от 12.02.2013 N 1 к договору от 01.01.2007 N TV01/01-07.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" о взыскании с ООО "Эдил-Импорт" 17.550.018,06 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 судебные акты нижестоящих инстанций в части первоначального иска изменены.

Исковые требования ООО "Эдил- Импорт" удовлетворены частично.

От ООО "Эдил-Импорт" поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 7.222.932 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 172572/2013-134-1427.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-172572/13 заявление ООО "Эдил-Импорт" удовлетворено частично.

С ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" в пользу ООО "Эдил-Импорт" взысканы судебные расходы в размере 2.600.255 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить определение суда в части взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов, взыскав 1.300.669 руб. 64 коп. (т.34 л.д. 136-139).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эдил-Импорт" также обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, взыскав 6.837.950 руб. 57 коп. (т.34 л.д. 145-151).

Как указывает ООО "Эдил-Импорт" Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 с ответчика всего взыскано 74.060.123 руб. 02 коп.

Кроме того, судом в расчет пропорциональности удовлетворенных требований не включена цена встречного иска в размере 17.550.018 руб. 06 коп.

По мнению заявителя, размер пропорциональности выглядит следующим образом: ((74.060.123 руб. 02 коп.+ 17.550.018 руб. 06 коп.) : 96.760.390 руб. 55 коп.) х 100%=94,67%.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Эдил-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн" с иском:

- о взыскании 96.760.390,55 руб. долга;

- признании недействительным (ничтожным), заключенного между ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал" и ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" соглашения от 10.02.2014 о замене стороны (передаче договора) по дополнительному соглашению от 12.02.2013 N 1 к договору от 01.01.2007 N TV01/01-07.

По встречному иску ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" просило взыскать с ООО "Эдил-Импорт" 17.550.018,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 принятые по делу судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 судебные акты нижестоящих инстанций в части первоначального иска изменены.

Исковые требования ООО "Эдил- Импорт" удовлетворены частично на сумму 74.060.123 руб. 02 коп., с ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" в пользу ООО "Эдил-Импорт" взыскано:

- 69.702.994 руб. 09 коп. долга;

- 1.911.604 рубля 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2013;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 69.702.994 27 руб. 09 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 01.12.2013 по дату фактической уплаты долга;

- 2.374.594 рубля 74 коп. - сумма необоснованно удержанного вознаграждения;

- 70.930 рублей убытков,

в остальной части названные судебные акты по первоначальному иску и по встречному иску оставлены без изменения.

Судебными решениями было отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" к ООО "Эдил-Импорт" о взыскании 17.550.018 руб. 06 коп.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

От ООО "Эдил-Импорт" поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 7.222.932 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 172572/2013-134-1427.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатским бюро "Гришаев, Маляренко и партнеры"; Ассоциация адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал"; ООО "Ульяна Кононенко и партнеры"; Адвокатским бюро "Коблев и партнеры" заключены договора на оказание возмездных юридических услуг.

Совокупный размер расходов Истца на оплату услуг представителей составил 7.222.932 руб. 90 коп.

Факт оказания услуг подтверждаются договорами, платежными поручениями, актами оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 5.200.511 руб. 67 коп.

Между тем, суд первой инстанции неверно определил размер судебных расходов на услуги представителя пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку из заявленных истцом требований, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Эдил-Импорт" выиграл дело в отношении суммы 91.610.141 руб. 08 коп. (74.060.123 руб. 02 коп.+ 17.550.018 руб. 06 коп.), в то время, как требования были заявлены, с учетом встречного иска, на сумму 114.310.408 руб. 61 коп. (96.760.390,55 руб..+ 17.550.018 руб. 06 коп.), то судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляют 5.788.570 руб. 87 коп. ((91.610.141 руб. 08 коп. : 114.310.408 руб. 61 коп.) х 7.222.932 руб. 90 коп.).

Однако, принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно отметил, что истец понес судебные расходы на оплату услуг Адвокатского бюро "Гришаев, Маляренко и партнеры" в размере 4.802.932,90 руб., на оплату услуг Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал" в размере 1.203.000 руб., на оплату услуг ООО "Ульяна Кононенко и партнеры" в размере 320.000 руб.; на оплату услуг Адвокатского бюро "Коблев и партнеры" в размере 900.000 руб.

Часть услуг и работ, предъявленных к возмещению, фактически являются дублирующими.

Так, материалов дела подтверждается, что представлением интересов истца в суде кассационной инстанции занимались сразу две юридические фирмы - ООО "Ульяна Кононенко и партнеры" и АБ "Коблев и партеры".

В графе "поручение доверителя" прямо указано, что обе юридические фирмы фактически занимались одним и тем же - представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд пришел к правильному выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 2.600.255 руб., состоящие из расходов за составление заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" со ссылкой на абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и то, что ВС РФ выработал подход, в соответствии с которым при наличии одновременно денежных требований и требований, к которым принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб сторон рассмотрены судебной коллегией, являются необоснованными.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Субъективное мнение заинтересованных лиц об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-172572/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук